Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Деевой Г.А. рассмотрел апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2018, принятое путём подписания резолютивной части, по делу № А76-15280/2018 (судья Скобычкина Н.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Бардадын Анна Олеговна (далее –
ИП Бардадын А.О., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - общество «Ингосстрах», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 400 000 руб. неустойки за период с 28.08.2017 по 14.03.2018, а также 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Юрчук Антон Юрьевич, Вальценек Сергей Андреевич (далее – Юрчук А.Ю., Вальценек С.А., третьи лица).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2018
(л.д. 59), принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования ИП Бардадын А.О. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 256 800 руб. неустойки за период с 28.08.2017 по 14.03.2018, а также 3000 руб. представительских расходов, 11 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных издержек судом отказано.

В апелляционной жалобе общество «Ингосстрах» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт отмечает, что заявленные требования уже были предметом рассмотрения Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы отмечает, что право потерпевшего полностью восстановлено решением Калининского районного суда г. Челябинска по делу №2-125/18. Истец не намерен осуществлять действия по восстановлению транспортного средства, просит взыскать денежные средства по уже исполненным ответчиком обязательствам.

Общество «Ингосстрах» усматривает в действиях ИП Бардадын А.О. признаки злоупотребления правом, выразившееся в искусственном разделении требований по одному страховому случаю посредством предъявления нескольких исковых заявлений. С позиции ответчика, целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред страховой компании в виде взыскания неустойки.

Апеллянт отмечает, что страховой компанией не допущено просрочек выплаты страхового возмещения, первая страховая выплата произведена в неоспариваемой части в установленный законом 20-дневный срок, мотивированный отказ в пересмотре суммы выплаты свидетельствует не о нарушении ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, а о наличии разногласий между сторонами о размере страховой выплаты. Ответчик не мог исполнить обязательство ранее, чем судебное решение вступит в законную силу, то есть до выдачи исполнительного листа.

Также указывает, что оценку ущерба потерпевший осуществил после получения страховой выплаты, претензия подана спустя значительное время после осуществления страховой выплаты, в то время как ответчик производил соответствующие выплаты без каких-либо задержек и нарушений законодательства. Период неустойки, по мнению апеллянта, заявлен неправомерно.

Кроме того, последний договор цессии, по которому переуступлено право требования на взыскание неустойки по дорожно-транспортному происшествию (далее также – ДТП) от 23.02.2017, заключен 23.03.2018, то есть спустя длительное время (год) после того, как потерпевшему полностью возмещен ущерб, причиненный транспортному средству.

Учитывая, что право требования неустойки приобретено истцом по договору цессии после полной уплаты страховщиком страхового возмещения, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия истец также не является, неустойка, как средство защиты нарушенного права, по мнению ответчика, в данном случае не выполняет компенсационную функцию.

Ответчик указывает, что взысканная судом первой инстанции неустойка превышает разумные пределы.

Кроме того, общество «Ингосстрах» полагает, что судом первой инстанции с ответчика взыскана сумма представительских расходов в завышенном размере. Отмечает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что сумма в размере 15 000 руб. является разумной. Истец не подтвердил объем и сложность выполненных работ, а также сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих данные услуги.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 17.10.2018 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

От ИП Бардадын А.О. 09.10.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила оставить судебный акт в силе, указывая, что апелляционная жалоба ответчика подана 20.08.2018 с нарушением срока на апелляционное обжалование, данное решение уже вступило в законную силу.

К апелляционной жалобе не было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Истец также указывает, что требование о взыскании неустойки не являлось предметом рассмотрения Калининского районного суда г. Челябинска, на решение которого ссылается ответчик.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено решением Калининского районного суда г. Челябинска от 16.03.2018 по делу № 2-125/2018, 23.02.2017 по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, дом 7, к. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Вальценек С.А., управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак (далее – гос. рег. знак) Н449УН74, при выезде на дорогу с прилегающей территории нарушил пункты 10.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, не уступив дорогу автомобилю Ауди А6, гос. рег. знак Т222СИ96, под управлением водителя Юрчука А.Ю., в результате чего произошло столкновение между данными автомобилями.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП от 23.02.2017 (л.д. 9).

В результате ДТП автомобилю Ауди А6, гос. рег. знак Т222СИ96, причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля – убытки.

Гражданская ответственность водителя Вальценека С.А. на момент ДТП застрахована в обществе «Ингосстрах».

Юрчук А.Ю. обратился с целью получения страхового возмещения в общество «Ингосстрах», так как ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

Страховой компанией данное событие признано страховым случаем и 23.03.2017 потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 103 300 руб.

Полагая данную сумму недостаточной для приведения автомобиля в доаварийное состояние, Юрчук А.Ю. обратился в ООО Центр Оценки «Альтернатива» для определения размера ущерба.

Согласно заключению ООО Центр Оценки «Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, гос. рег. знак Т222СВ96, поврежденного в результате ДТП, составляет с учётом износа 415 043 руб., расходы на определение размера ущерба составили 8900 руб.

Юрчук А.Ю. 06.04.2017 обратился к обществу «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, на что страховой компанией потерпевшему дополнительно перечислено 34 900 руб. страхового возмещения.

Полагая, что страховое возмещение страховщиком выплачено не в полном объёме, Юрчук А.Ю. обратился с иском к обществу «Ингосстрах» в Калининский районный суд г. Челябинска.

В ходе рассмотрения дела судом общей юрисдикции обществом «Ингосстрах» Юрчуку А.Ю. выплачено 261 800 руб. платежным поручением от 14.03.2018 №207732 (л.д. 12).

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 16.03.2018 по делу № 2-125/2018 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Ингосстрах» в пользу Юрчука А.Ю. взыскано 256 800 руб. страхового возмещения, 8730 руб. 90 коп. расходов по оценке, 70 000 руб. штрафа, 592 руб. в возмещение расходов по отправке телеграмм.

В остальной части в иске отказано.

Решение суда в части взыскания 256 800 руб. страхового возмещения, 5000 руб. расходов по оценке суд общей юрисдикции указал считать исполненным в соответствии с платёжным поручением от 15.03.2018 №207732 на сумму 261 800 руб.

Между Юрчуком А.Ю. (цедент) и ИП Бардадын А.О. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 23.03.2018 (далее также – договор цессии от 23.03.2018; л.д. 17), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неустойки к должнику – обществу «Ингосстрах» по договору обязательного страхования серии ЕЕЕ
№ 0396383216, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 23.02.2017 в г. Челябинске на
ул. Молодогвардейцев, 7, с участием автомобилей ВАЗ 21102, гос. рег. знак Н449УН74, и Ауди А6, гос. рег. знак Н449УН74, а также другие связанные с требованием права.

Юрчук А.Ю. 28.03.2018 уведомил ответчика о переходе права требования к ИП Бардадын А.О. (л.д. 18).

По расчёту ИП Бардадын А.О. (л.д. 5) размер неустойки в связи с несвоевременной выплатой обществом «Ингосстрах» страхового возмещения в сумме 256 800 руб. за период с 28.08.2017 (дата подачи иска о взыскании страхового возмещения) по 14.03.2018 (выплата страхового возмещения в полном объёме) составляет 500 760 руб.

С учётом положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) истец предъявил ко взысканию неустойку в сумму 400 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 28.03.2018 направлена претензия с требованием о перечислении 400 000 руб. неустойки в десятидневный срок (л.д. 19).

Ответчик 30.03.2018 направил письменный отказ в добровольной выплате неустойки (л.д. 20-21), что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Судом первой инстанции исковые требования ИП Бардадын А.О. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 256 800 руб. неустойки, а также 3000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Мотивированное решение по настоящему делу судом первой инстанции не изготавливалось.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической договора цессии от 23.03.2018 апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что восстановление прав потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме состоялось лишь на основании решения Калининского районного суда г. Челябинска от 16.03.2018 по делу № 2-125/2018 (л.д. 13-16).

В связи со взысканием решением Калининского районного суда
г. Челябинска от 16.03.2018 по делу № 2-125/2018 с общества «Ингосстрах» в пользу Юрчука А.Ю. 256 800 руб. страхового возмещения, 8730 руб. 90 коп. расходов по оценке, 70 000 руб. штрафа, 592 руб. в возмещение расходов по отправке телеграмм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт нарушения права Юрчука А.Ю. на своевременное получение страховой выплаты установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

То обстоятельство, что суд общей юрисдикции указал считать исполненным решение суда в части взыскания 256 800 руб. страхового возмещения, 5000 руб. расходов по оценке, связано с тем, что общество «Ингосстрах» перечислило потерпевшему 261 800 руб. платежным поручением от 14.03.2018 №207732 (л.д. 12), и не свидетельствует о необоснованности заявленных потерпевшим требований.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 28.08.2017 (дата подачи иска о взыскании страхового возмещения) по 14.03.2018 (выплата страхового возмещения в полном объёме) в сумме 400 000 руб.

Из расчета истца (л.д. 5) усматривается, что фактически сумма неустойки составляет 500 760 руб., при этом с учётом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ИП Бардадын А.О. предъявила ко взысканию неустойку в сумме 400 000 руб.

Расчёт истца проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Доказательств того, что обязательство по выплате истцу неустойки ответчиком исполнено, обществом «Ингосстрах» в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом требования уже были предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции, в связи с чем на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку требования о взыскании неустойки предметом рассмотрения Калининского районного суда г. Челябинска от 16.03.2018 в рамках дела № 2-125/2018 не являлись.

По этому же основанию отклоняется довод ответчика о том, что право потерпевшего полностью восстановлено решением Калининского районного суда г. Челябинска по делу №2-125/18.

Ссылки общества «Ингосстрах» на то, что страховой компанией не допущено просрочек выплаты страхового возмещения, мотивированный отказ в пересмотре суммы выплаты не свидетельствует о нарушении ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что надлежащим исполнением обязательств ответчика могла являться исключительно выплата страхового возмещения в полном объёме в досудебном порядке, после обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате и претензией в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Обращение потерпевшего за защитой своих прав в судебном порядке вызвано неправомерными действиями общества «Ингосстрах».

При этом ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в полном объёме только 14.03.2018, за 2 дня до вынесения Калининским районным судом г. Челябинска решения по делу № 2-125/2018.

Апелляционные доводы о том, что договор цессии, по которому переуступлено право требования на взыскание неустойки по дорожно-транспортному происшествию от 23.02.2017, заключен 23.03.2018, то есть спустя год после ДТП, не свидетельствуют о необоснованности заявленных требований, при этом об истечении срока исковой давности обществом «Ингосстрах» не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований ИП Бардадын А.О. о взыскании с ответчика неустойки.

В то же время суд первой инстанции снизил взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения - 256 800 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что взысканная судом первой инстанции неустойка превышает разумные пределы.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №58) применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик в апелляционной жалобе просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как из материалов настоящего дела не усматривается, что в суде первой или апелляционной инстанции общество «Ингосстрах» представляло доказательства в качестве обоснования того, что размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Из материалов дела следует, что при обращении страхователя к страховщику за выплатой страхового возмещения ничто не препятствовало последнему произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, что, однако, ответчиком сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является собственником поврежденного имущества, не состоял с ответчиком в страховых правоотношениях, не уплачивал страховую премию и не исполнял другие обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению, поскольку Закон об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат запрета на передачу другому лицу прав требования к страховщику, возникших в результате страхового случая.

Исходя из обстоятельств дела апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство общества «Ингосстрах» о снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации до суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения - 256 800 руб., обеспечив соблюдение баланса интересов сторон, не нарушив имущественные права истца либо ответчика. Указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Оснований для дальнейшего снижения взыскиваемой неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом учитывает, что увеличение суммы взыскиваемой неустойки вызвано длительным сроком неисполнения ответчиком своих обязательств - выплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме произведена только в ходе рассмотрения судом общей юрисдикции искового заявления Юрчука А.Ю.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий. В случае отказа судом первой инстанции во взыскании с ответчика суммы неустойки, страховщик был бы неправомерно освобожден от ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Сам по себе факт обращений истца с аналогичными исками не является основанием для вывода о злоупотреблении истцом процессуальными правами.

Истцом также заявлялось о взыскании 10 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Судом первой инстанции заявление о взыскании представительских расходов удовлетворено частично - в сумме 3000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 10.04.2018 (л.д. 22), заключённый между ИП Бардадын А.О. (заказчик) и Никулиной А.С. (исполнитель), в соответствии с которым в целях защиты законных прав и интересов заказчика исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: формирование правовой позиции; представление интересов заказчика по разрешению споров и конфликтных ситуаций в суде по иску к обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки на основании договора цессии от 23.03.2018; подготовка и предъявление процессуальных документов (исковых заявлений, отзывов, ходатайств, мировых соглашений).

Пунктом 3.1. договора от 10.04.2018 стоимость оказываемых юридических услуг определена в сумме 10 000 руб.

В подтверждение оплаты представительских расходов истцом представлен приходный кассовый ордер от 10.04.2018 №003 на сумму
10 000 руб. (л.д. 23).

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, результата рассмотрения дела, также принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, суд первой инстанции обоснованно снизил взыскиваемые с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя до 3000 руб. ввиду их несоответствия принципу разумности.

Тем самым суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных заявителем расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату юридических услуг являются завышенными, ссылается на средний уровень цен на оказание представительских услуг в Республике Татарстан в сумме 4375 руб.

Между тем ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взысканных судебных расходов применительно к Челябинской области -региону, в котором рассматривалось дело.

Кроме того, судом первой инстанции с ответчика взысканы представительские расходы в меньшей сумме (3000 руб.), чем указано подателем жалобы в качестве средних расценок
(4375 руб.).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в действиях истца присутствуют признаки искусственного разделения требований, поскольку истцом не доказана обоснованность инициирования двух самостоятельных судебных процессов для взыскания суммы страхового возмещения по спорному ДТП и неустойки за просрочку его выплаты.

В соответствии с пунктом 102 постановления Пленума ВС РФ № 58 с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В настоящем случае суд апелляционной инстанции отмечает, что разделение Юрчуком А.Ю. и ИП Бардадын А.О. исковых требований учтено судом при распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, которые снижены судом первой инстанции до 3000 руб., основанием для отказа в исковых требованиях указанное разделение не является.

Изложенные ИП Бардадын А.О. в отзыве на апелляционную жалобу доводы о том, что апелляционная жалоба ответчика подана 20.08.2018 с нарушением срока на апелляционное обжалование, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2018 по делу № А76-15280/2018 направлена в суд первой инстанции 17.08.2018, следовательно, срок обжалования решения суда первой инстанции в 15 дней, предусмотренный частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не пропущен (последний день для подачи апелляционной жалобы – 22.08.2018).

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2018 по делу № А76-15280/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Г.А. Деева