Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перемиловской Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Челябинской области (судья Первых Н.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Козельской Е.М.), кассационную жалобу компании Карт Бланш Гритингс Лимитед / Carte Blance Greetings Limited (Unit 3, Chichester Business Park, Tangmere, Chichester, West Sussex P0202 FT, England) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2016 по делу № А76-1534/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по тому же делу и кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Челябинск, ОГРНИП <***>) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу № А76-1534/2014 по исковому заявлению компании Карт Бланш Гритингс Лимитед / Carte Blance Greetings Limited к индивидуальным

предпринимателям Варнаковой Ирине Леонидовне (г. Челябинск, ОГРНИП 308745311400035) и Позднышеву Владимиру Васильевичу о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав и исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 855249.

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании Карт Бланш Гритингс Лимитед / Carte Blance Greetings Limited – ФИО3 (по доверенности от 07.04.2016);

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1 лично, ФИО4 (по доверенности от 24.07.2014).

Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:

компания Карт Бланш Гритингс Лимитед / Carte Blance Greetings Limited (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании по 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав и исключительных прав на товарный знак по международной регистрации № 855249 (с учётом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, исковые требования компании были удовлетворены частично: в пользу истца с предпринимателей ФИО1 и ФИО2 взыскано 40 000 и 25 000 рублей компенсации соответственно. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2014 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с предпринимателя Позднышева В.В. 100 000 рублей (по 50 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав и исключительных прав на товарный знак), с предпринимателя Варнаковой И.Л. – 50 000 рублей (по 25 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав и исключительных прав на товарный знак).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015, исковые требования компании удовлетворены частично: с предпринимателя ФИО1 взыскано 70 000 рублей компенсации (из расчета по 35 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав и исключительных прав на товарный знак), с предпринимателя ФИО2 – 40 000 рублей (из расчета по 20 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав и исключительных прав на товарный знак); в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2015 названные судебные акты оставлены без изменения.

Впоследствии предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с компании судебных расходов (на оплату услуг представителя и транспортных), указывая на несение судебных расходов в сумме 446 000 рублей на оплату услуг представителя, а также транспортных расходов (12 180 рублей+12 180 рублей+440 рублей+440 рублей), из которых пропорционально неудовлетворенным исковым требованиям просил взыскать 92 982 рубля.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2016 заявленные требования удовлетворены частично, с компании в пользу

предпринимателя Позднышева В.В. взысканы судебные расходы в размере 22 452 рубля. В остальной части заявленных требований отказано.

Компанией и предпринимателем ФИО1 в установленный процессуальным законодательством срок были поданы апелляционные жалобы.

Апелляционная жалоба компании была рассмотрена в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.10.2016 (вынесена резолютивная часть).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Апелляционная жалоба предпринимателя ФИО1 поступила в суд апелляционной инстанции позднее, была принята к производству определением от 13.10.2016.

В последствии определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2016 было прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2016 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм процессуального права, просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы компания указала на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с компании в пользу предпринимателя ФИО1 судебных расходов, поскольку в результате рассмотрения

настоящего дела по существу судебные акты были приняты в пользу компании, а сумма взыскиваемой компенсации была снижена судом по своему усмотрению, исходя из обстоятельств дела, но не исходя из доводов и возражений предпринимателя Позднышева В.В.

Также компания обратила внимание на то, что судами не была дана какая-либо правовая оценка представленным предпринимателем ФИО1 документам в подтверждение несения судебных расходов с позиции включения в их состав «гонорара успеха», не учтено, что окончательная сумма гонорара представителя была согласована не в договоре, а в акте принятия оказанных услуг, уже после окончания рассмотрения дела, что может свидетельствовать о включении в такую сумму «гонорара успеха».

Кассационная жалоба компании была принята к производству Суда по интеллектуальным правам определением 22.11.2016, судебное заседание по ее рассмотрению было назначено на 21.12.2016.

Предприниматель ФИО1 представил в суд отзыв на кассационную жалобу компании.

Вместе с тем судебное заседание 21.12.2016 было отложено в связи с поступлением в Суд по интеллектуальным правам кассационной жалобы предпринимателя ФИО1 на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В обоснование своей кассационной жалобы ФИО1 указал на неправомерное прекращение судом апелляционной инстанции производства по его апелляционной жалобе.

Так, ФИО1 пояснил, что им была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2016 через суд первой инстанции 11.10.2016, то есть в срок для обжалования соответствующего определения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, указав датой подачи апелляционной жалобы Позднышева В.В. 13.10.2016 (даты фактического поступления апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции) в нарушение положений статей 257, 259, 261, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по жалобе в связи с вынесением ранее постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу по результатам рассмотрения апелляционной жалобы компании на то же определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2016.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 сослался на то, что судебное заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы компании было назначено до истечения срока обжалования определения суда первой инстанции, резолютивная часть постановления, как и постановление в полном объеме вынесены до истечения срока обжалования, что привело к нарушению права предпринимателя на рассмотрение его апелляционной жалобы, поданной в установленный законом срок (11.10.2016, о чем свидетельствует штамп суда первой инстанции, через который подавалась апелляционная жалоба). Впоследствии производство по его жалобе, поданной с соблюдением всех требований процессуального законодательства, было прекращено со ссылкой на уже состоявшееся рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, предприниматель ФИО1 полагает, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 принято преждевременно, до истечения срока на обжалование, а определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 вынесено с нарушением процессуальных норм права и подлежит отмене, апелляционная жалоба предпринимателя ФИО1 – принятию к производству для рассмотрения по существу.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2016 кассационная жалоба предпринимателя Позднышева В.В. была принята к производству, судебное заседание назначено на 26.12.2016.

Определением 26.12.2016 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы предпринимателя ФИО1 было отложено на 26.01.2017 для совместного рассмотрения с кассационной жалобой компании с целью соблюдения законных прав и интересов всех лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

В судебное заседание 26.01.2017 явились предприниматель ФИО1, его представитель и представитель компании.

Предприниматель ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в суд кассационной инстанции не явилась, своих представителей не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Представитель предпринимателя ФИО1 в судебном заседании заявил об отсутствии полномочий представителя компании ФИО5 на подписание кассационной жалобы.

Представитель компании ФИО3, явившийся в судебное заседание, поддержал кассационную жалобу. Полномочия ФИО3 на обжалование судебных актов установлены судом кассационной инстанции, подтверждены доверенностью от 07.04.2016, выданной компанией. Оригинал названной доверенности обозревался судом в судебном заседании, копия находится в материалах дела.

В судебном заседании судебная коллегия, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, приобщила к материалам дела отзыв компании на кассационную жалобу предпринимателя ФИО1

Представитель компании поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил ее удовлетворить, кассационную жалобу предпринимателя Позднышева В.В. просил оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Предприниматель ФИО1 и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы компании, просили удовлетворить кассационную жалобу, поданную предпринимателем ФИО1

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационных жалоб, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести

месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Определение Арбитражного суда Челябинской области, принятое по результатам рассмотрения заявления предпринимателя ФИО1, вынесено в полном объеме 12.09.2016.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Учитывая названные правовые положения, срок на обжалование определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2016 истекал 12.10.2016.

Согласно части 2 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству решается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции. О принятии апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, которым возбуждается производство по апелляционной жалобе.

При этом названной нормой прямо предусмотрено, что время проведения первого судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы определяется с учетом того, что оно не может быть назначено ранее истечения срока, установленного этим Кодексом для обжалования соответствующего решения арбитражного суда.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), исходя из того, что апелляционные (кассационные) жалобы на один судебный акт могут быть

поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи апелляционной (кассационной) жалобы, а также возможности подачи жалобы в последний день срока на обжалование, часть 2 статьи 261 и часть 3 статьи 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что первое судебное заседание по рассмотрению апелляционной (кассационной) жалобы не может быть назначено судом апелляционной (кассационной) инстанции ранее истечения срока на подачу соответствующей жалобы, установленного Кодексом. Определяемые с учетом данного правила дата и время проведения судебного заседания указываются в определении о принятии апелляционной (кассационной) жалобы. Все апелляционные (кассационные) жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться судом соответствующей инстанции к рассмотрению в одном судебном заседании.

То есть в настоящем деле суд апелляционной инстанции не мог в силу прямого указания законодателя рассмотреть апелляционную жалобу, поданную на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2016, ранее, чем 13.10.2016.

Между тем, как усматривается из материалов дела, определением суда апелляционной инстанции от 16.09.2016 апелляционная жалоба компании на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2016 была принята к производству, судебное заседание назначено на 10.11.2016.

Резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы компании вынесена 10.10.2016, в полном объеме постановление изготовлено 11.10.2016.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции от 11.10.2016 было вынесено с нарушением положений части 2 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, апелляционная жалоба ФИО1 поступила в суд первой инстанции через систему «Мой арбитр» 11.10.2016, в суд апелляционной инстанции – 13.10.2016, то есть названная апелляционная

жалоба была подана с соблюдением срока на обжалование определения суда первой инстанции.

Однако неправомерное рассмотрение апелляционной жалобы компании ранее окончания установленного процессуальным законодательством срока обжалования судебного акта, и вынесение судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы компании постановления от 11.10.2016 повлекло за собой прекращение производства по апелляционной жалобе предпринимателя ФИО1, поданной в пределах установленного процессуальным законодательством срока.

Вместе с тем право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 нарушает право последнего на судебную защиту.

Учитывая те обстоятельства, что определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобы нарушает право предпринимателя ФИО1 на судебную защиту, а постановление суда, вынесенное с нарушением части 2 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в последующем повлекло за собой вынесение названного определения, указанные судебные акты подлежат отмене.

При рассмотрении кассационной жалобы компании судебная коллегия отклоняет довод о неправомерном применении судами принципа пропорциональности при рассмотрении заявления предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Применение данного принципа (удовлетворение требования предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов

пропорционально размеру требований компании, в удовлетворении которых к этому предпринимателю было отказано) соответствует положениям процессуального закона, а также указаниям высшей судебной инстанции и сложившейся судебной практике по делам о взыскании компенсации за неправомерное использование исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте суда апелляционной инстанции не приведено мотивов, по которым суд апелляционной инстанции отклонил иные доводы компании, изложенные ею в обоснование апелляционной жалобы.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части постановления апелляционной инстанции и игнорирование любого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, а также принимая во внимание, что повторное рассмотрение требования о возмещении судебных расходов в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов обеих апелляционных жалоб, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, требование о возмещении судебных расходов подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции

надлежит рассмотреть апелляционные жалобы предпринимателя Позднышева В.В. и компании в одном судебном заседании с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, на каждую из них, и по результатам такого рассмотрения вынести единый судебный акт.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу № А76-1534/2014 и определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 тому же делу отменить.

Дело № А76-1534/2014 направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья Н.Л. Рассомагина

Судья Д.А. Булгаков

Судья И.В. Лапшина