АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

г. Челябинск

«19» декабря 2006г.                                  Дело № А76-1551/2006-17-176

Арбитражный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи:  Архиповой В.М.,

судей:                  Иноземцева Ю.П.,  Рубас Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Левагиной Н.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 15.12.2005,

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 13.12.2006,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО ПСК «Южуралпромстрой» г.Коркино

на решение (определение) Арбитражного суда Челябинской области

от  «14»  сентября  2006г.              по делу № А76-1551/2006-17-176

судья: Семенихина И.И.,

У С Т А Н О В И Л:

           Индивидуальный предприниматель ФИО3 г.Коркино обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ЗАО ПСК «Южуралпромстрой» г.Коркино о возмещении ущерба в сумме 105371 руб. 50 коп., причиненного в результате замыкания и обрыва кабеля, питающего магазина, расположенного в <...>.

         В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, привлечено ОАО «Челябинская  угольная компания» в лице филиала Коркинского энергоуправления г.Коркино.

         В ходе судебного разбирательства  истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму  ущерба 102144 руб. 90 коп., в т.ч. 77351 руб. 50 коп. расходов по приобретению и установке оборудования  и зарплату, выплаченную работникам  службы безопасности 24793 руб. 40 коп.

         Ходатайство удовлетворено судом в силу ст.49 АПК РФ.

Решением суда от 14.09.2006  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить,  ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по данному делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами  апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, а также обоснованность указанного акта, апелляционная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.      

Как видно из материалов дела, 13 сентября 2005 года во время проведения работ  по подготовке  строительной площадки под строительство  жилого дома, при производстве работ  стрелой крана ответчика – ЗАО ПСК «Южуралпромстрой» было допущено замыкание и обрыв кабеля электросети, питающего здание магазина «СитиМаг», находящегося по адресу: <...>.

В результате замыкания и обрыва кабеля  истцу причинен следующий  имущественный ущерб: полностью перегорели  девять  камер  видеонаблюдения, перегорел стабилизатор напряжения источника  бесперебойного  питания БИРП 12/2, вышел из строя регистратор видеонаблюдения.

Факт аварии и выход  из строя электрооборудования магазина «СитиМаг» подтверждаются  двухсторонними актами от 13.09.2005, составленными на месте аварии  с участием представителей ответчика.

            Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исковые требования  подтверждены материалами дела и основаны на законе.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ст.1068 ГК РФ предусматривает  ответственность юридического лица за вред, причиненный  его  работником при исполнении им трудовых  обязанностей.

         На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридическое лицо и граждане, деятельность которых  связана с повышенной  опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической  энергии высокого напряжения и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред  возник вследствие  непреодолимой силы или  умысла  потерпевшего.

           Согласно  экспертному заключению Управления по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской обалсти от 10.07.2006 причиной повреждения оборудования истца 13.09.2005 явилось замыкание нулевого и фазового провода, которое  произошло в результате короткого замыкания стрелой крана ответчика.

         Ответчик доказательств непреодолимой силы или умысла истца в отрыве провода  и замыкания проводов суду не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца.

Суд первой инстанции дал правильную правовую оценку всем обстоятельствам, на которые ссылается заявитель. Оснований для их переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены и признаны необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, дающих основания для отмены судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Челябинской области  от 14.09.2006 по делу № А76-1551/2006-17-176  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение двух месяцев со дня вынесения постановления.

Председательствующий                                           В.ФИО4

С у д ь и:                                                                    Ю.П.Иноземцев

                                                                                     Г.Г.Рубас