АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454091, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Апелляционной инстанции

г. Челябинск

«10» октября 2006г.                       Дело № А76-15587/06-42-535

Арбитражный суд Челябинской области в составе:

председательствующего:    Митичева О.П.

судей: Бояршиновой Е.В., Тремасовой-Зиновой М.В.

при участии в заседании: помощника судьи:  Абрамовой М.Н.

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 31.10.05

от ответчика: ФИО2 – ст. госналогинспектор по доверенности № 1555

от 25.01.06

рассмотрев в судебном заседании по апелляционной жалобе

ИФНС РФ по Курчатовскому району г.Челябинска

на определение арбитражного суда Челябинской области

от 31.07.2006г.  дело № А76 -15587/06-42-535 (судья Малышев М.Б.)

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда 31.07.2006 г. по заявлению налогоплательщика были приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения требования налогового органа от 06.07.06 № 91031 об уплате НДС и пени за май 2006 года в размере 3103371 руб. 50 коп.

Заявитель жалобы считает данное определение суда необоснованным, ссылаясь на то, что в силу постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.02 № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того заявитель жалобы пояснил, что предприниматель представил доказательств значительности предполагаемого ущерба продолжением действия оспариваемых актов в сравнении с его финансовым и имущественным положением, а процедура возврата излишне взысканных сумм налога достаточно четко регламенторована НК РФ.

Как видно из материалов дела  предприниматель обратился с заявлением о признании незаконным требования налогового органа от 06.07.06 № 91031 о взыскании налога и пени на общую сумму 3103271,50 руб.

В силу ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) и данные меры допускаются в том случае, если не принятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по заявлению налогоплательщика может приостановить действия, оспариваемого акта налогового органа.

Из материалов дела также следует, что безакцептное списание денежных средств до разрешения заявленного спора уменьшит оборотные средства предпринимателя, поскольку истец осуществляет работу на основании привлеченных денежных средств, т.е. временное изъятие денежных средств приведет к значительному ущербу хозяйственной деятельности предпринимателя.

Доводы налогового органа в этой части основаны на предположениях, т.к. эти обстоятельства налоговым органом не исследовались, тем более что речь идет о длительном изъятии из оборота значительной денежной суммы

Апелляционная инстанция также считает, что суд 1 инстанции, исследовав представленные документы, обоснованно приостановил действие ненормативного акта налогового органа.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривается оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268 – 271 АПК РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Определение арбитражного суда от 31.07.2006г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2006г.

Председательствующий:                                 Митичев О.П.

Судьи:                                                               Бояршинова Е.В.

ФИО3