Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой Е.В. и Скобелкина А.П.., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сагдеевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017 по делу № А76-15683/2017 (судья Костылев И.В.)

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2. (доверенность от 28.11.2016),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области - ФИО3 (доверенность № 04-14/140 от 09.01.2018), ФИО4 (доверенность № 04-14/160 от 09.01.2018)

06.06.2017 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее – заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик, плательщик, предприниматель) с заявлением о взыскании штрафа в размере 19 033 364,6 руб., начисленного по результатам выездной налоговой проверки.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.11.2015. Решением Инспекции ФНС по Калининскому району г. Челябинска № 40 от 12.09.2014 ему начислен штраф на спорную сумму, который настоящего времени не оплачен. Направлено требование об уплате от 03.12.2014. Возможность бесспорного взыскания была утрачена, в связи с чем, инспекция взыскивает штраф в судебном порядке.

Порядок взыскания штрафа зависит от статуса плательщика на дату взыскания задолженности, а не от статуса на момент возникновения долга, в связи с этим, налоговый орган вправе обратиться за взысканием долга с даты государственной регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя в арбитражный суд.

21.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «СК – Легион» как поручитель в соответствии с постановлением апелляционного суда по делу А76-1340/15 внесло в бюджет за ФИО1 19 033 364,6 руб. штрафа. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2016 это постановление отменено, а спорная сумма возвращена из бюджета поручителю, задолженность по оплате штрафа для плательщика восстановлена, что дает налоговому органу право обратиться с заявлением о ее взыскании (т.1 л.д. 3-5).

К заявлению приложены: решение № 40 от 12.09.2014 о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности (т.1 л.д.7-66), апелляционное определение Челябинского областного суда от 06.07.2015, где ФИО1 отказано в признании решения недействительным (т.1 л.д.67-73), требование об уплате от 03.12.2014 (т.1 л.д. 74), определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 19.08.2015 об отмене обеспечительной меры, введенной 23.12.2014 (т.1 л.д. 82-84), решение об уточнении платежа от 27.04.2014 (т.1 л.д.85), выписка с лицевого счета предпринимателя (т.1 л.д.88), выписка из Единого государственного реестра юридических лиц о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя с 05.11.2015 (т.1 л.д. 91-92).

Определением от 09.06.2017 суд принял дело к производству (т.1 л.д.1). Предприниматель возражал против заявленных требований, указывал, что арбитражный суд ранее рассматривал дело № А76-14068/2016 с тем же предметом и основаниями, производство по которому было прекращено в связи с отказом налогового органа от заявленных требований (т.1 л.д. 95). Указано на нарушение срока взыскания штрафа (т.1 л.д.107).

Представлено определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2016 по делу № А76-14068/2016 о взыскании солидарно с ФИО1 и ООО «СК «Легион» налога, пени и штрафа в сумме 19 033 364,6 руб., где производство по делу было прекращено в связи с отказом налогового органа (т.1 л.д. 96-97).

22.06.2017 ФИО1 подано заявление о прекращении предпринимательской деятельности (т.1 л.д.101).

Определением от 09.10.2017 производство по настоящему делу также прекращено. Судом сделан вывод о повторном заявлении требований к тому же лицу и по тем же предмету и основаниям. Утрата статуса предпринимателя значения для рассматриваемого дела не имеет (т.1 л.д. 117-119).

02.11.2017 от Инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного определения, где указано, что суд пришел к ошибочному выводу о совпадении предмета и оснований требований по данному делу предмету и основаниям по делу № А76-14068/2016, производство по которому прекращено в связи с отказом налогового органа от заявленных требований.

Не учтено изменение состава участников спора – исключен поручитель – ООО «СК-Легион». Появилось новое основание для заявления требований – задолженность по штрафу восстановлена после того как спорная сумма была возвращена ООО «СК – Легион» из бюджета как неосновательно уплаченная.

Представители ФИО1 возражают против апелляционной жалобы, ссылаются на законность судебного определения и повторное заявление требований.

Стороны пояснили, что налоговым органом направлено и Арбитражным судом Челябинской области принято заявление о пересмотре определения суда о прекращении дела № А76-14068/2016 в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, рассмотрение которого отложено на 05.12.2017.

Суд апелляционной инстанции учел связь двух дел, что одновременное их рассмотрение судом может привести к двойному взысканию спорной суммы, что дело А76-14068/2016 является первичным к настоящему делу и что его рассмотрение по существу исключает производство по делу № А76-15683/2017 и определением от 20.11.2017 приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения вопроса в суде первой инстанции.

07.12.2017 суд первой инстанции вынес определение о прекращении производства о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду пропуска срока обращения в суд. Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2018 определение суда первой инстанции оставлено в силе, срок обращения в суд признан пропущенным и не подлежащим восстановлению.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Часть 3 ст. 151 АПК РФ предусматривает, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В заявлении в суд налоговый орган ссылается на обстоятельства - 21.11.2016 ООО «СК – Легион» как поручитель в соответствии с постановлением апелляционного суда по делу А76-1340/15 внесло в бюджет за ФИО1 штраф - 19 033 364,6 руб. Погашение задолженности перед бюджетом являлось основанием для отказа от ранее заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2016 постановление апелляционного суда в части штрафа отменено, признано отсутствие обязанности поручителя уплачивать штраф, спорная сумма возвращена из бюджета ООО «СК – Легион», в связи с чем, обязанность по оплате штрафа плательщиком была восстановлена.

При заявлении требований по делу № А76-15683/2017 исключен один из ответчиков – ООО «СК – Легион» и приведено новое основание – восстановление обязанности ФИО1 по уплате штрафа.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что два требования в суд различаются по составу участников и по основаниям, в связи с чем, тождественными не являются. Постановление о прекращении дела по этой причине подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017 о прекращении производства по делу № А76-15683/2017 отменить, направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи Е.В.Бояршинова

А.П.Скобелкин