Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челторг Плюс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2021 по делу № А76-15705/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Челторг Плюс» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 19.02.2021);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области - ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 28.12.2021), ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.03.2022), ФИО4 (паспорт, доверенность от 28.12.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «ЧелТорг Плюс», ОГРН <***> (далее – заявитель, ООО «ЧелТорг Плюс») 12.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 22 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 29.09.2020 № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 7 027 425 рублей, соответствующих штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 1 093 359,80 рублей и пени по НДС в сумме 1 856 930,5 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2021 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным решением суда ООО «ЧелТорг Плюс» обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на то, что формальные претензии к контрагентам при отсутствии фактов, опровергающих реальность совершения заявленным налогоплательщиком контрагентом сделок и операций, не являются самостоятельным основанием для отказа в налоговых вычетах по сделкам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представители налогового органа – возражения на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ЧелТорг Плюс» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2015 - 2017 года.

По результатам рассмотрения акта выездной проверки, возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 12.09.2019 №1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Составлено дополнение от 01.11.2019 №1 к акту налоговой проверки от 18.06.2019 №17.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки № 17 от 18.06.2019, дополнении к акту налоговой проверки № 1 от 01.11.2019.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений на данные результаты инспекцией вынесено решение от 29.09.2020 № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены НДС в сумме 7 027 425 рублей, соответствующих штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 1 093 359,80 рублей и пени по НДС в сумме 1 856 930,5 рублей, штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 79 500 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 04.07.2021 №16-07/000724, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, указанное решение инспекции утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности выводов налогового органа о формальном документообороте.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст. 171 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

С учётом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счёта-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учёт (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, при условии выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6 указанной нормы права.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура.

При этом указанные реквизиты должны не только иметь место формально, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

По правилам статьи 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 Налогового кодекса указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункту 3 статьи 54.1 Налогового кодекса в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Основанием для принятия решения послужило установление отсутствия реальности исполнения сделок по поставке товаров в адрес ООО «ЧелТорг Плюс» организациями ООО «Комплекс», ООО «Мулави», ООО «Меркурий», ООО «Галант», ООО «Стройдор», ООО «Трансмагистраль», ООО «Вектор 45», ООО «Хризолит», ООО «Крона», ООО «Сантех-Сервис» и, соответственно, завышение вычетов по НДС за 4 квартал 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года.

ООО «Челторг Плюс» в проверяемом периоде осуществляло закуп бывшей в употреблении металлической трубы, ее обработку (восстановление) и дальнейшую реализацию.

Приобретение трубы оформлялось обществом, в том числе у контрагентов ООО «Комплекс», ООО «Мулави», ООО «Меркурий», ООО «Галант», ООО «Стройдор», ООО «Трансмагистраль», ООО «Вектор 45», ООО «Хризолит», ООО «Крона», ООО «Сантех-Сервис».

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных п.2 ст. 54.1 НК РФ, в связи с чем из состава налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2016 года и 1-4 кварталы 2017 года исключены суммы НДС в размере 7 027 425 рублей по счетам-фактурам, выставленным следующими организациями:

- ООО «Мулави» в 4 квартале 2016 года в сумме 305 084,75 рублей,

- ООО «Трансмагистраль» в 4 квартале 2016 года в сумме 143 389,83 рублей, в 1 квартале 2017 года в сумме 143 389,83 рублей,

- ООО «Крона» в 4 квартале 2016 года в сумме 350 964,93 рублей, в 1 квартале 2017 года в сумме 61 016,96 рублей, во 2 квартале 2017 года в сумме 339 243,56 рублей,

- ООО «Сантех-Сервис» в 1 квартале 2017 года в сумме 556 779,65 рублей, во 2 квартале 2017 года в сумме 536 737,97 рублей,

- ООО «Вектор 45» во 2 квартале 2017 года в сумме 1 809 085,27 рублей,

- ООО «Комплекс» в 3 квартале 2017 года в сумме 1 541 616,10 рублей,

- ООО «Хризолит» в 3 квартале 2017 года в сумме 280 739,23 рублей,

- ООО «Меркурий» в 4 квартале 2017 года в сумме 259 352,55 рублей,

- ООО «Галант» в 4 квартале 2017 года в сумме 593 260,17 рублей,

- ООО «Стройдор» в 4 квартале 2017 года в сумме 106 764,41 рублей.

Обществом в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля представлены заключенные с вышеуказанными организациями договоры поставки, предметом которых является поставка металлопроката (б/у труба), товарные накладные, счета-фактуры, по некоторым контрагентам товарно-транспортные накладные.

О формальном характере привлечения спорных контрагентов к хозяйственной деятельности заявителя свидетельствует:

-ООО «Комплекс», ООО «Мулави», ООО «Галант», ООО «Вектор 45» исключены из ЕГРЮЛ на дату представления товарно-транспортных накладных обществом, то есть представить какие-либо первичные учетные документы, содержащие достоверные сведения от имени данных лиц, общество в действительности не имело возможности;

-товарно-транспортные накладные по перевозкам представлены не в полном объеме, в частности выборочно представлены товарно-транспортные накладные по отдельным контрагентам и только в части спорных ТМЦ;

-большинство водителей и собственников автотранспортных средств, указанные в представленных товарно-транспортных накладных, финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Челторг Плюс» и (или) со спорными контрагентами не подтвердили (такие показания получены от 18 физических лиц): отдельные свидетели подтвердили доставку труб б/у на базу общества в пос.Вознесенка, однако спорные контрагенты им не известны (показания получены от 3 физических лиц);

-товарно-транспортные накладные содержат в себе недостоверные сведения, в том числе в товарно-транспортных накладных по ООО «Сантех-сервис» указано автотранспортное средство, технически не предназначенное для транспортировки трубы в заявленном объеме, товарно-транспортные накладные от имени ООО «Хризолит» подписаны ФИО5, не являющейся представителем указанной организации; товарно-транспортные накладные от имени ООО «Крона» подписаны неустановленным лицом (номинальный директор ООО «Крона» ФИО6 отрицает подписание представленных товарно-транспортных накладных и письма об их направлении обществу);

- директор ФИО7 и коммерческий директор ООО «Челторг Плюс» ФИО8 не дали четкого и однозначного пояснения об источнике получения данных товарно-транспортных накладных по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

В совокупности установленные обстоятельства указывают на формальное составление представленных от имени спорных контрагентов товарно-транспортных накладных и причастность общества к непосредственному изготовлению их копий.

В отношении спорных контрагентов ООО «Комплекс», ООО «Мулави», ООО «Меркурий», ООО «Галант», ООО «СтройДор», ООО «Трансмагистраль», ООО «Вектор 45», ООО «Хризолит», ООО «Сантех-Сервис», ООО «Крона» установлено, что указанные организации отсутствуют по месту регистрации, не имеют производственных и трудовых ресурсов, необходимых для приобретения, хранения и реализации товара. У спорных контрагентов отсутствует персонал, складские помещения, автомобильный транспорт и другое имущество. Как следует из банковских выписок по расчетным счетам спорных контрагентов, расходы на аренду склада, а также транспортные расходы на поставку трубы в адрес ООО «Челторг Плюс», у указанных организаций отсутствуют. Кроме того, соответствующие условия ведения хозяйственной деятельности отсутствуют и у контрагентов 2-го и последующих звеньев. В ходе проведения мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки исследовались все цепочки поставщиков ООО «Челторг Плюс» на возможность осуществления поставки трубы в адрес проверяемого лица. При этом, были истребованы документы у поставщиков ООО «Комплекс», ООО «Мулави», ООО «Меркурий», ООО «Галант», ООО «СтройДор», ООО «Трансмагистраль», ООО «Вектор 45», ООО «Хризолит», ООО «Сантех-Сервис», ООО «Крона». При анализе возможности осуществления поставки указанными контрагентами товара были проанализированы как данные расчетных счетов, так и книги покупок. В адрес контрагентов по цепочкам были направлены поручения (требования) об истребовании документов, индивидуальные предприниматели были вызваны на допрос. Полученные результаты позволили инспекции сделать вывод о том, что у ООО «Комплекс», ООО «Мулави», ООО «Меркурий», ООО «Галант», ООО «СтройДор», ООО «Трансмагистраль», ООО «Вектор 45», ООО «Хризолит», ООО «Сантех-Сервис», ООО «Крона» и их контрагентов закуп трубы, в дальнейшем поставляемой в адрес проверяемого лица, не осуществлялся. Возможность поставки данного товара у заявленных контрагентов отсутствовала.

Налоговая отчетность представляется спорными контрагентами либо с нулевыми показателями, либо налоговая база по НДС минимизируется включением контрагентов 2 звена, обладающих признаками номинальных организаций. Установлено несовпадение схемы движения товарного потока согласно данным книг покупок и продаж спорных контрагентов с цепочкой движения денежных средств по расчетным счетам организации.

В материалах дела имеются допросы руководителей спорных контрагентов (допрошены 8 руководителей из 10), в ходе которых 7 физических лиц заявили о своей номинальности, неучастии в деятельности спорных контрагентов, регистрации организаций по просьбе третьих лиц, в том числе такие показания получены от: ФИО9 (директор ООО «Комплекс»), ФИО10 (директор ООО «СтройДор»), ФИО11 (директор ООО «Хризолит»), ФИО6 (директор ООО «Крона»), ФИО12 (директор ООО «Сантех-Сервис»), ФИО13 (директор ООО «Вектор-45»), ФИО14 (директор ООО «Трансмагистраль»). Указанные свидетели также отрицают подписание документов от имени спорных контрагентов. Директор ООО «Галант» ФИО15 заявил о руководстве ООО «Галант», однако затруднился ответить на конкретные вопросы о деятельности организации.

Инспекцией установлено совпадение IP-адресов, используемых при удаленном доступе к расчетным счетам, у контрагентов первого и последующего звеньев, в том числе по дате соединения. Также установлено частичное совпадение IP-адресов указанных контрагентов и ООО «Челторг Плюс».

В результате анализа банковских выписок по расчетным счетам спорных контрагентов, а также контрагентов последующих звеньев инспекцией установлено перечисление спорными контрагентами денежных средств на счета одной и той же группы контрагентов второго звена, на карточные счета одних и тех же физических лиц, выдача наличных денежных средств по чекам, снятие наличных денежных средств в банкоматах.

Также инспекцией установлено наличие у контрагентов ООО «Комплекс», ООО «Сантех-Сервис», ООО «Вектор 45» единого контролирующего лица - ФИО16 согласно показаниям директоров указанных контрагентов о регистрации юридических лиц по его просьбе или предложению, а также наличие у данного лица доверенностей от данных контрагентов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «Челторг Плюс» не представило доказательств поставки труб организациями ООО «Комплекс», ООО «Мулави», ООО «Меркурий», ООО «Галант», ООО «Стройдор», ООО «Трансмагистраль», ООО «Вектор 45», ООО «Хризолит», ООО «Крона», ООО «Сантех-Сервис».

При этом суд принял во внимание, что спорная труба являлась отходами ПАО «Татнефть», ПАО «Трансгаз», ПАО «Транснефть», ПАО АНК «Башнефть», ПАО «Лукойл».

Согласно Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ (ред. от 25.12.2018) «Об отходах производства и потребления» лом и отходы цветных и (или) черных металлов - пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов.

На основании пп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ до 31.12.2017 (включительно) была освобождена от обложения НДС реализация лома и отходов черных и цветных металлов.

Соответственно, в случае покупки спорной трубы напрямую у ПАО «Татнефть», ПАО «Трансгаз», ПАО «Транснефть», ПАО АНК «Башнефть», ПАО «Лукойл» и иных подобных организаций, для которых указанная труба являлась отходом производства, данная операция освобождена от налогообложения, в связи с чем заявитель бы не имел права на вычет входного НДС.

Между тем, при покупке этой трубы у сторонних организаций, для которых труба является уже не отходом производства, и оформляется как продажа металлопроката (б/у труба), данная операция становится налогооблагаемой НДС, что дает право налогоплательщику на вычет НДС, предъявленного такими формальными организациями.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель умышленно воспользовался услугами, предоставляемыми неустановленными лицами (в частности ФИО16) по оформлению приобретения металлолома трубы как бывшей в употреблении трубы через номинальные организации с выставлением при реализации НДС с целью получения права на вычет входного НДС.

Основной целью заключения налогоплательщиком сделок с указанными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде получения вычета по НДС, поскольку фактическое приобретение отходов труб у организаций «Татнефть», «Трансгаз», «Транснефть», «Башнефть», «Лукойл» оформлено притворными сделками по приобретению бывшей в употреблении трубы у номинальных контрагентов.

Судом отклонены доводы заявителя о динамическом характере IP-адресов, в связи с чем их совпадения являются случайным.

IP-адреса необходимы для оказания услуг по передаче данных (предоставлению мобильного и фиксированного Интернета абонентам). IP-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету. Иными словами, это личный номер в компьютерной сети, представленный четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255. Эти четыре числа разделены точками (к примеру, 194.148.5.35). Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два – номер узла (компьютера).

Частое совпадение первых цифр в IP-адресе указывает на то, что компания и ее контрагенты имеют территориально близкие друг к другу точки доступа. Совпадение же всех четырех чисел позволяет утверждать, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет.

В данном случае имеет место полное (по всем четырем числам) совпадение IP-адресов заявителя и нескольких контрагентов, на протяжении длительного периода времени, что полностью исключает вероятность случайного совпадения.

С учетом установленных налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «Комплекс», ООО «Мулави», ООО «Меркурий», ООО «Галант», ООО «Стройдор», ООО «Трансмагистраль», ООО «Вектор 45», ООО «Хризолит», ООО «Крона», ООО «Сантех-Сервис» необходимых материально трудовых ресурсов, отсутствия фактов легального закупа реализованного налогоплательщику товара, обналичивания полученных от заявителя денежных средств через цепочку одних и тех же организаций и физических лиц, судебная коллегия соглашается с выводом инспекции и суда первой инстанции о том, что со спорными контрагентами умышленно создан фиктивный документооборот, опосредующий приобретение отходов металла крупных нефте-газовых предприятий с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС путем «заключения» фиктивных договоров с «номинальными» организациями на приобретение металлопроката (б/у трубы).

Вышеописанные факты в совокупности и взаимосвязи указывают на действия проверяемого налогоплательщика, направленные на умышленное создание формального документооборота с использованием реквизитов фиктивных организаций, с целью получения права на вычеты по НДС и, соответственно, уменьшение налоговых обязательств, в то время как фактически осуществлялось приобретение лома металлов у нефте-газовых предприятий, а не у спорных контрагентов, от имени которых были оформлены документы, что исключает возможность учета вычетов по НДС на основании документов данных организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Налогового кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса предусмотрено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога.

В рассматриваемой ситуации заявитель обладал информацией о фиктивности документооборота со спорными контрагентами, умышленно принял к учету данный документооборот, единственной целью документального оформления данных взаимоотношений являлось получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем инспекцией правомерно сделан вывод об умышленном совершении заявителем налогового правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. На основании указанной статьи обществу обоснованно начислены пени за неуплату НДС и налога на прибыль в проверяемых периодах.

На основании вышеизложенного совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что имел место формальный документооборот по сделкам с вышеуказанными контрагентами, и представленные к проверке документы не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС.

Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2021 по делу № А76-15705/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челторг Плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи Е.В. Бояршинова

Н.Г. Плаксина