Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11 сентября 2006г. по делу № А76-15845/2006-57-726, Закрытому акционерному обществу «Проектсервис», г. Миасс, отказано в признании незаконным, и отмене постановление от 10.07.2006г. № 68 по делу об административном правонарушении, вынесенного Инспекцией чФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска.

Не согласившись с данным решением, заявитель, обратился в Арбитражный суд Челябинской области, с апелляционной жалобой, которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции, норм материального права, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание то, что налоговым органом не доказан факт совершения административного правонарушения, что следует, в свою очередь, из пояснений бывших работников магазина ЗАО «Проектсервис»; факт передачи 10 рублей за товар, не установлен, и не доказан; объяснения работников магазина, написаны под диктовку проверяющих, * права и обязанности работникам магазина, разъяснены не были, разрешение на проведение проверки, не предъявлялось; акт проверки составлен с нарушениями требований ст. ст. 9, 11 Федерального закона «О защите прав юридических лиц

и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)»; при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, и при вынесении обжалуемого решения, как Инспекцией ФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска, так и судом первой инстанции, не были учтены положения ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; госналогинспектор Анисимов В.В., не имел полномочий на проведение проверки; руководитель ЗАО «Проектсервис» не смог принять участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, и оказать квалифицированную юридическую помощь обществу, в связи с чем, лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено права на защиту; протокол об административном правонарушении, составлен через полтора месяца со дня проведения проверки - что является недопустимым в силу условий ст. 28.5 КоАП РФ; судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права (ст. ст. 8, 9, ч. 1 ст. 162 АПК РФ) - выразившееся в том, что председательствующий, не выслушав объяснений представителя ЗАО «Проектсервис», после допроса свидетеля Арзамасцевой Т.Г., объявил о том, что суд удаляется для принятия решения.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, из содержания которого
следует, что решение суда первой инстанции вынесено на законных основаниях,
судом исследованы все материалы дела, относительно фактических
обстоятельств, сделаны верные выводы. "

Исследовав материалы дела, и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из имеющихся в деле документов следует, что Инспекцией ФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска была проведена проверка торговой точки ЗАО «Проектсервис» - магазина, на предмет соблюдения Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», оформленная актом от 15.05.2006г. № 889/25 (л. д. 92). _;

В ходе проведения проверки установлен факт неприменения контрольно -кассовой техники, при продаже одной упаковки мыла «Неженка», стоимостью 10 рублей.

Факт продажи реализации товара без применения ККТ, подтвержден объяснениями продавцов Усовой Н.В., и Арзамасцевой Т.Г. - данными непосредственно, проверяющему - госналогинспектору Анисимову В.В., 15.05.2006г. (л. д. 93,94).

Работникам ЗАО «Проектсервис», было вручено требование к акту проверки -о представлении в Инспекцию ФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска, 16.05.2006г., определенных документов, и явке в налоговый орган, руководителя (л. д. 96).

Налоговым органом, 16..05.2006г., составлен акт о неявке руководителя ЗАО «Проектсервис» (л. д. 90); 22.05.2006г., Инспекцией в адрес ЗАО «Проектсервис», было направлено приглашение на рассмотрение материалов проверки, и составление протокола об административной ответственности -30.05.2006г. (л. д. 89), - полученное юридическим лицом 29.05.2006г. (л. д. 89, оборотная сторона).

В связи с неявкой руководителя ЗАО «Проектсервис», 30.05.2006г., на составление протокола, составлен акт о неявке (л. д. 88)., и направлено повторное приглашение на рассмотрение материалов проверки 09.06.2006г., и составление протокола (л. д. 87), - также, полученное юридическим лицом -06.06.2006г. (л. д. 87, оборотная сторона).

По факту неявки руководителя ЗАО «Проектсервис», 09.06.2006г,, составлен соответствующий акт (л. д. 86).

Налоговым органом, вновь было направлено соответствующее приглашение -на 28.06.2006г. (л. д. 77), полученное ЗАО «Проектсервис», 20.06.2006г. (л. д. 77, оборотная сторона), и также, 28.06.2006г., составлен акт о неявке руководителя (л. д. 76).

В последнем случае, руководитель ЗАО «Проектсервис», все же счет возможным, представить в Инспекцию, возражения на материалы проверки (л. д. 74), и ходатайство об отложении материалов проверки, в связи с убытием в служебную командировку в г. Магнитогорск Челябинской области, в период с 27.06.2006г., по 15.07.2006г. (л. д. 72).

Ходатайство ЗАО «Проектсервис», было отклонено налоговым органом (л. д. 78), и 28.06.2006Г"., составлен протокол об административном правонарушении (л. д. 68).

Инспекцией, ЗАО «Проектсервис», вновь, 29.06.2006г., было направлено приглашение на рассмотрение дела и принятия постановления об административном правонарушении - на 10.07.2006г. (л. д. 69), полученное юридическим лицом, 05.07.2006г. (л. д. 70). К данному приглашению, прилагались копии протоколов об административном правонарушении.

Инспекцией ФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска, 10.07.2006г., вынесено постановление № 68 по делу об административном правонарушении, которым, ЗАО «Проектсервис» подвергнуто штрафу, предусмотренному ст. 14.5 КоАП РФ - в размере 300 МРОТ (30.000 руб.), за осуществление продажи товара без применения ККТ (л. д. 66); постановление направлено ЗАО «Проектсервис», и получено им 19.07.2006г. (л. д. 67).

При вынесении решения, суд первой инстанции исходил из доказанности Инспекцией ФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска, факта совершения юридическим лицом, административного., правонарушения; отсутствии оснований для признания незаконными, и отмене оспариваемого постановления, по мотиву нарушения сроков составления протокола об административном правонарушении - поскольку данное, не является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным; отсутствия со стороны налогового органа, нарушений при проведении проверки.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В материалах дела имеется заверенная копия поручения на проведение проверки, выданное 15.05.2006г., руководителем Инспекции ФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска, госналогинспектору Анисимову В.В., и содержащее отметку об ознакомлении с данным, Арзамасцевой Т.Г. (л. д. 91); в акте проверки зафиксировано наличие излишков в кассе - в сумме 10 руб., - что соответствует стоимости приобретенного мыла «Неженка» (л. д. 92, оборотная сторона); соответствующий факт подтвержден Z-отчетом (я. д. 95), и объяснительными продавцов (л. д. 93, 94); составление протокола об административном правонарушении за пределами установленного срока, и в

отсутствие уполномоченного представителя юридического лица (ст. 28,5 КоАП РФ), в рассматриваемой ситуации, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований - поскольку налоговый орган, неоднократно предпринимал все меры, направленные на соблюдение прав и законных интересов ЗАО «Проектсервис», находящегося в г. Миассе Челябинской области (в том числе, и предоставления права на защиту), а юридическое лицо, намерено, систематически уклонялось от явки в Инспекцию, и представления каких - либо мотивированных пояснений по факту совершенного административного правонарушения. При этом доводы ЗАО «Проектсервис» - о том, что только руководитель предприятия, мог обеспечить ему, квалифицированную юридическую помощь, опровергаются имеющимися в материалах дела, доказательствами (заверенная копия доверенности на имя Дмитриева А.В. - от 06.06.2006г. - л. д. 83, выписка (копия) паспорта - л. д. 84, 85, представляющего, в свою очередь, интересы лица, привлеченного к административной ответственности, в Арбитражном суде Челябинской области). Что же касается ссылок работников магазина ЗАО «Проектсервис», на то, что покупка- не была совершена, объяснения написаны под диктовку сотрудника налогового органа, им не было предъявлено поручение на проведение проверки, служебное удостоверение, не разъяснялись права и обязанности, - то данные, являются стандартными мерами, предпринимаемыми лицами, привлекаемыми (привлеченными) к административной ответственности, - в целях ее противозаконного избежания.» Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всех обстоятельств совершенного ЗАО «Проектсервис», административного правонарушения - с учетом представленных в материалы дела, доказательств, и обоснованно отвергнуты пояснения заинтересованных лиц - работников ЗАО «Проектсервис». Соответственно, отсутствуют основания полагать о наличии каких - либо нарушений п. 1 ст. 7, ст. ст. 9, 11 Федерального закона от 08.08.2001г. № 134-ФЗ, со стороны налогового органа, при проведении проверки.

Необоснованными являются доводы ЗАО «Проектсервис», о нарушении судом первой инстанции, положений ст. ст. 8, 9, ч. 1 ст. 162 АПК РФ, поскольку в протоколе судебного заседания (л. д. 115, оборотная сторона), отражено, что каких -"либо дополнений, не имеется. Более того, о наличии каких - либо претензий к протоколу судебного заседания, в части, упоминаемой ЗАО «Проектсервис», в ■ апелляционной жалобе, изначально не значилось, в замечаниях на данный протокол (л. д. 120), - что также свидетельствует о предпринимаемых ЗАО «Проектсервис», попытках, любыми способами избежать мер заслуженной административной ответственности.

В этой связи, апелляционная инстанция, также, критически относится к приложенным к апелляционной жалобе, копиям приказов от 10.07.2006г., об увольнении Усовой, и Арзамасцевой (л. д. 130, 131), - тем более, что допрошенные в качестве свидетелей указанные лица, в судебном заседании не ссылались на расторжение трудовых правоотношений с ЗАО «Проектсервис» (об этом же свидетельствуют и поданные предприятием, замечания на протокол судебного заседания, а также - ходатайство о вызове свидетелей от 09.08.2006г. Кэ 427 - содержащее просьбу о вызове в качестве свидетелей, именно, продавцов - Арзамасцевой, и Усовой).

Помимо изложенного, изначально, ЗАО «Проектсервис», фактически, не оспаривало совершение административного правонарушения - о чем свидетельствуют заявление от 21.07.2006г. № 395 (л. д. 3, оборотная сторона),

дополнение к заявлению - от 09.08.2006г. № 428 (л. д. 23, 24), - которыми, в числе прочего, правонарушитель просит суд, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, «...постановление... по делу об административном правонарушении... заменить на устное замечание».

Между тем, сам факт применения ЗАО «Проектсервис», упрощенной системы налогообложения (л. д. 35 - 41), не свидетельствует о том, что административное правонарушение, в виде неприменение ККТ, может быть признано малозначительным - поскольку Федеральный закон от 22.05.2003г. № 54-ФЗ, преследует двоякую функцию - не только, фискальную, но и функцию защиты прав потребителей. Наличие положений ст. 493 Гражданского кодекса РФ, и п. 1 ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», не освобождает/ юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от применения контрольно - кассовой техники - в том числе, и в целях предоставления потребителю наиболее полных условий, для обеспечения его прав. Кроме того, установление факта малозначительности совершенного административного правонарушения, является прерогативой соответствующих, органов, перечисленных в ст. 2.9 КоАП РФ, но не лиц, привлекаемых к административной ответственности. Оценка административного правонарушения, как малозначительного, самим правонарушителем, свидетельствует о том, что заявитель не осознал тяжести совершенного административного правонарушения, и может в дальнейшем, также безответственно относиться к исполнению возложенных на него, обязанностей. Стоимость покупки не является критерием- в целях признания совершенного административного правонарушения, малозначительным.

Административный штраф назначен Инспекцией в пределах минимального размера санкции, установленного ст. 14.5 КоАП РФ, то есть, с учетом всех обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Доводы ЗАО «Проектсервис», о нарушении судом первой инстанции, норм материального и процессуального права, при вынесении решения, противоречат фактическим обстоятельствам; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, апелляционнаяинстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 сентября 2006г. по делу № А76-15845/2005-57-726, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Проектсервис», г. Миасс - без удовлетворения.

ПредседательствующийМБ. Малышев

СудьиЮ.А. Кузнецов

А.А. Арямов