Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей: Малышева М.Б. и Бояршиновой Е.В. при приведении ведении протокола судебного заседания секретарем Кунышевой Н.А.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - дов. от 09.10.06 г., пасп. 75-02-547909

от ответчика: гл. инсп. ФИО2 - дов. 04

56 от 06.06.06 года, удост. 120109, гл. инсп. ФИО2 - дов. 04\56 от 06.06.06 года, удост. 120109

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 2 по Челябинской области

на решение арбитражного суда Челябинской области

от 09.10. 2006 г. по делу № А76-15973\2006-33-572

(судья: Соловьева С.С.)

УСТАНОВИЛ:

26.07.06 года в арбитражный суд поступило заявление ОАО « Магнитострой » о признании недействительным требования об уплате № 169 от 14.07.06 года в части начисления пени 3 968 097, 83 руб.

Определением арбитражного суда от 18.04.06 года на предприятии введена процедура наблюдения. 26.07.06 года Инспекция направила требование об уплате налогов и пени по срокам уплаты до 01.06.2006 года. Требование об уплате не содержит сведений, предусмотренных п.4 ст. 69 НК РФ и невозможно определить, за какой срок произведено начисление, неясно, являются ли платежи текущими или мораторскими \ л.д.2-3\.

Налоговый орган доводы заявления не признал, указав, что требование об уплате содержит все сведения, перечисленные в ст. 69 НК РФ, выставление требования не нарушает права плательщика и очередность платежей при процедуре банкротства \ л.д.29-30\.

По материалам дела:

ОАО « Магнитострой » зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 30.09.02 года \ л.д.10, 33-37\, является плательщиком налогов и сборов, определением суда от 18.04.06 года в организации введена процедура наблюдения \ л.д.7-9\.

14.07.06 года плательщику направлено требование № 169 об уплате пени по сроку 01.06.06 года\л.д.5-6\.

По требованию суда Инспекцией представлена расшифровка пени.

Решением арбитражного суда от 09.10.06 года заявленные требования удовлетворены, требование об уплате признано недействительным и не соответствующим ст. 69 НК РФ \ л.д.52-53\.

В апелляционной жалобе от 25.10.06 года Инспекция просит решение суда отменить и в требованиях отказать.

Требование об уплате является предложением плательщику исполнить обязанность по уплате налога, а не принудительным взысканием, законодательство о банкротстве оно не нарушает, расчет пени был представлен и плательщик мог его проверить. Форма и содержание требования соответствует ст. 69 НК РФ, доводы суда о том, что в документе должны быть указаны размер и дата возникновения недоимки, на которую начислено пени, ставка пени, не являются правомерными и не соответствуют п.4 ст. 69 НК РФ, перечисляющей обязательные реквизиты требования \ л.д. 56-58\.

Плательщик возражает против жалобы по основаниям, указанным в заявлении.

Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам:

По п.1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В норме закона отсутствует обязанность указывать размер и дату возникновения недоимки, на которую начислено пени, ставку пени, но в случае возникновения спорной ситуации, связанной с обоснованием начисленных сумм, налоговый орган обязан представить расчет, в котором должны содержаться эти сведения в виде, позволяющем плательщику проверить начисление.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции расчет пени представлен не был – в материалах дела он отсутствует. При рассмотрении жалобы Инспекция представила расчет, содержащий данные о сроке уплаты, общей сумме недоимки, ставке пени и днях просрочки. Из него неясно, по долгам каких периодов произведено начисление, проверить расчет невозможно. При таких условиях Инспекция не подтвердило законность сумм, указанных в требовании.

По мнению суда, выставление требования об уплате является процедурой, предусмотренной НК РФ, извещающей плательщика о сумме просроченной задолженности и об обязанности ее уплатить. При отсутствии мер по взысканию прав плательщика она не нарушает.

В организации производятся процедуры банкротства - наблюдение, поэтому положения НК РФ выполняются с учетом ФЗ « О несостоятельности \ банкротстве \» № 127 от 26.10.02 года. Задолженность, образовавшаяся до даты введения наблюдения относится к мораторской, и вопросы ее погашения решаются согласно ФЗ « О несостоятельности \ банкротстве»\. Платежи, обязанность по которым возникли после этой даты, являются текущими, их взыскание производится на стадии наблюдения в общем порядке.

По п.11 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 25 от 22.06.06 года при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

В достаточной меры выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены норма материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда I инстанции законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционных жалоб не принимаются судом по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Челябинской области по делу № А76- 11695\2006-46-636 от 09 октября 2006 годаоставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО « Магнитострой» и Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 2 по Челябинской области - без удовлетворения.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.06 года.

Председательствующий: Ю.А. Кузнецов

Судьи: М.Б.Малышев

Е. В. Бояршинова