ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского,2
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу
г. Челябинск
«27» ноября 2006г. Дело № А76-16040/2006-44-638
Арбитражный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей: Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой О.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: индивидуальный предприниматель ФИО1,
от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Снежинску на решение арбитражного суда Челябинской области от 28 сентября 2006г. по делу № А76-16040/2006-44-638 (судья Елькина Л.А.),
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 г. Снежинск обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Снежинску от 10.05.06 №302, которым заявителю доначислен единый социальный налог за 2005г. в сумме 148521,35 руб.
Решением суда от 28.09.06 требования заявителя удовлетворены, решение ИФНС РФ по г. Снежинску от 10.05.06 №302 признано недействительным как не соответствующее Налоговому Кодексу РФ.
В апелляционной жалобе Инспекция ФНС РФ по г. Снежинску просит решение арбитражного суда от 28.09.06 отменить. При этом, ответчик ссылается на несоответствие выводов суда закону.
Заявитель против доводов, изложенных в жалобе возражает, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает решение суда соответствующим закону, а изложенные в нем выводы – соответствующими материалам дела.
Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления заявителю ЕСН за 2005г. послужил вывод ответчика о необоснованности отнесения к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, реализации физическим лицам товара, частичная оплата которого происходила путем перечисления денежных средств через кредитные организации (безналичный расчет).
Признавая решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции указал на правомерность отнесения заявителем деятельности по реализации указанных товаров к розничной торговле, подлежащей обложению ЕНВД.
Вывод суда следует признать обоснованным.
Из материалов дела следует, что в 2005г. заявитель являлся плательщиком ЕНВД (уплата которого в силу положений п.4 ст.346.26 НК РФ, исключает уплату ЕСН) по виду деятельности – розничная торговля через магазин с площадью торгового зала менее 150 кв.м.
Проведенной ответчиком камеральной налоговой проверкой установлен факт осуществления заявителем реализации товаров с осуществлением оплаты в безналичной форме (подтверждается письмом Снежинского ОСБ №7804). Товар реализовывался заявителем физическим лицам с оформлением банковского кредита на часть стоимости товара.
Поскольку в соответствии с действовавшей в рассматриваемый период редакцией ст.346.27 НК РФ под розничной торговлей понималась торговля товарами, оказание услуг покупателям за наличный расчет. А также с использованием платежных карт, налоговый орган указал на невозможность отнесения к розничной торговле реализацию товаров, оплата которых произведена в безналичной форме.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, положения Налогового Кодекса в части определения термина «розничная торговля» для целей обложения ЕНВД, претерпевала неоднократные изменения. Действующая в настоящее время редакция ст.346.27 НК РФ определяет розничную торговлю как реализацию товаров физическим лицам по договорам розничной купли-продажи независимо от формы расчетов.
Статьей 492 ГК РФ установлено, что под розничной торговлей понимается отчуждение покупателям товаров личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В силу ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется продать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из смысла указанных норм следует, что законодатель, разграничивая понятия розничной торговли и поставки, исходил из конечной цели использования покупателем приобретенного товара, вне зависимости от формы расчетов.
При таких обстоятельствах включение заявителем указанной реализации в деятельность, облагаемую ЕНВД, следует признать обоснованной, а доначисление налоговым органом по этой деятельности единого социального налога – произведенным без достаточных оснований.
Учитывая изложенное, предусмотренные ст.270 АПК РФ основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Судьи: Е.В. Бояршинова
Ю.А. Кузнецов