Постановление № А76-16049/2009-32-240 от 08.02.2011 АС Уральского округа

Ф Е Д Е Р А Л Ь Н Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  С У Д   У Р А Л Ь С К О Г О  О К Р У Г А

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-121/11-С4

08 февраля 2011 г.                                                     Дело № А76-16049/2009-32-240

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

         председательствующего  Кондратьевой Л.И.,

         судей Крюкова А.Н., Дядченко Л.В..

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель-Семь» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2010 по делу № А76-16049/2009-32-240 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Артель-Семь» несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью «Строитель» ФИО1 (протокол общего собрания участников от 08.06.2007), а также представитель общества с ограниченной ответственностью «Артель-С» - ФИО2 (доверенность от 20.08.2010).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Артель-Семь» (далее – должник) с заявлением о признании недействительными совершённых должником и обществом с ограниченной ответственностью «Артель-С» (далее – общество «Артель-С») сделок по зачёту встречных однородных требований в сумме 5 141 559 руб. 69 коп. и 1 786 060 руб. 42 коп., оформленных уведомлениями от 08.07.2009 № 358 и от 30.07.2009 № 357 соответственно.

Определением суда от 28.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строитель» и общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй».

Определением суда от 22.10.2010 (судья Сотникова О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Должник не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, признать сделки по зачёту недействительными. По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным является вывод судов о недоказанности обстоятельств, подлежащих установлению при оспаривании сделок на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, конкурсный управляющий должника полагает, что суды необоснованно указали на невозможность оспаривания сделок должника на основании положений ст. 61.3 названного закона вследствие получения должником равноценного встречного предоставления.

Как следует и материалов дела, общество «Артель-С» 13.08.2009 направило должнику уведомление от 30.07.2009 № 357 о прекращении зачётом встречных однородных обязательств в сумме 1 786 060 руб., а также уведомление от 08.07.2009 № 358 о прекращении зачётом встречных однородных обязательств в сумме 5 141 559 руб. Уведомления получены должником 20.08.2009.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2009 принято к производству заявление о признании должника банкротом. Решением суда от 05.05.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Полагая, что сделки по зачёту совершены с нарушением положений законодательства, регулирующего отношения несостоятельности, конкурсный управляющий от имени должника обратился с заявлением в суд. В качестве правового основания заявленных требованием ФИО3 указаны п. 1 ст. 61.1,           п. 2 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ссылаясь на то, что данными сделками был причинён вред имущественным правам кредиторов, сделки совершены с заинтересованным лицом, которое знало о неплатёжеспособности должника, и данными сделками оказано предпочтение в удовлетворении требований общества «Артель-С» преимущественно перед другими кредиторами должника, что также повлекло изменение очерёдности удовлетворения требований кредиторов.

Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего: заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие перечисленных в п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельств, влекущих признание сделки должника недействительной; спорные сделки не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным в ст. 61.3 названного закона, поскольку должник получил по ним равноценное встречное исполнение.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 28.04.2009 № 73-ФЗ положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона № 73-ФЗ) об оспаривании сделок должника применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона № 73-ФЗ, в отношении сделок, совершённых после дня вступления в силу указанного закона. Федеральный закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, спорная сделка совершена 30.07.2009, поэтому при рассмотрении спора о признании сделок должника недействительными подлежат применению положения главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В силу п. 2 ст. 61.2 названного закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Конкурсным управляющим должника в подтверждение того, что спорные сделки являются подозрительными, представлены лишь доказательства наличия заинтересованности общества «Артель-С» по отношению к должнику. Доказательства причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника отсутствуют. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные сделки не повлекли уменьшения размера или стоимости имущества должника и увеличения размера имущественных требований общества            «Артель-С» к должнику. Сделками по зачёту встречных однородных требований прекращены обязательства сторон, составляющие равную сумму.

Учитывая то, что одно из подлежащих установлению судом обстоятельств (причинение вреда имущественным интересам должника)  не подтверждено материалами дела, суды пришли к правильному выводу о том, что спорные сделки не могут быть признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.3 названного закона сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вывод судов о том, что получение должником по спорным сделкам равноценного встречного исполнения влечёт невозможность их оспаривания по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и допускает признание их недействительными лишь по основаниям, перечисленным в п. 2 ст. 61.2 названного закона, является ошибочным.

Из п. 3 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 названного закона.

Данная норма распространяет своё действие на сделки, связанные с исполнением обязательств должника. Однако сделки должника по зачёту взаимных требований, являющиеся предметом исследования в настоящем споре, повлекли прекращение обязательств должника. В связи с этим суд неправильно применил п. 3 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделки по зачёту могут быть оспорены по основаниям, установленным п. 1                   ст. 61.3 указанного закона.

Поскольку в результате неправильного применения п. 3 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ошибочного вывода о невозможности оспаривания сделок по зачёту, оформленных уведомлениями от 30.07.2009 № 357, от 08.07.2009 № 358, суд не исследовал, имеются ли обстоятельства для признания названных сделок недействительными на основании ст. 61.3 указанного закона.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат отмене, заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок должника по зачёту взаимной задолженности – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует исследовать доказательства, на основании которых может быть сделан вывод о наличии либо отсутствии предусмотренных ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельств, служащих основанием для признания сделок должника недействительными.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2010 по делу              № А76-16049/2009-32-240 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по тому же делу отменить, заявление общества с ограниченной ответственностью «Артель-Семь» о признании недействительными сделок по зачёту взаимной задолженности между обществом с ограниченной ответственностью «Артель-Семь» и обществом с ограниченной ответственностью «Артель-С», оформленных уведомлениями от 08.07.2009                № 358, от 30.07.2009 № 357, передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.