Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Деевой Г.А., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2018, принятое путем подписания резолютивной части, по делу № А76-16079/2018 (судья Скобычкина Н.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Медиана» (далее – общество «Медиана», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество СК «Росгосстрах», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 50 163 руб. неустойки за период с 12.03.2017 по 21.04.2017, 8000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 98).

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество «СК «Согласие», третьи лица).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования общества «Медиана» удовлетворены (л.д. 101).

С ответчика в пользу истца также взыскано3 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом отказано.

Судом первой инстанции на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменена фамилия третьего лица – ФИО1 на ФИО5.

В апелляционной жалобе общество СК «Росгосстрах» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме; в случае непринятия доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований снизить взыскиваемую неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить до разумных пределов сумму судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, так как размер страховой выплаты определен на основании экспертного заключения АО «Технэкспро» № 14627212 с учетом износа. Указанное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» по результатам непосредственного осмотра автомобиля с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014
№ 432-П (далее - Единая методика). Доказательства несоответствия заключения АО «Технэкспро» №14627212 требованиям Единой методики истец не представил.

Апеллянт указывает, что правом на самостоятельную организацию независимой экспертизы потерпевший располагает в случаях, предусмотренных пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, и если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков.

В материалы дела не представлено доказательств несогласия потерпевшего с размером страховой выплаты. Потерпевший не предлагал страховщику провести повторную независимую экспертизу в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО.

Таким образом, обязательство страховой компании по выплате потерпевшему страхового возмещения прекращено надлежащим исполнением, требование, переданное по договору цессии, фактически отсутствовало.

Апеллянт указывает, что потерпевшему 16.03.2017 выплачено страховое возмещение по заявлению о страховом случае, при этом установленный Законом об ОСАГО 20-дневый срок не был нарушен.

Страховщик выплачивает страховое возмещение согласно заключению независимой экспертной организации и не может знать или предполагать о достаточности или недостаточности размера ущерба, указанного в экспертном заключении, которое составлено и подготовлено независимым экспертным учреждением.

Потерпевший 18.04.2017 обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал произвести доплату страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы. Из содержания претензии следовало, что истец в одностороннем порядке заключил договор на оказание услуг по оценке поврежденного автомобиля.

Таким образом, с позиции подателя жалобы, о несогласии истца с размером первоначальной страховой выплаты ответчик узнал лишь 18.04.2017, в момент обращения истца с досудебной претензией, следовательно, неустойка не могла быть рассчитана за период, длительность которого вызвана виновными действиями истца.

С позиции апеллянта, учитывая положения абзаца второго части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку потерпевший обратился к страховщику с досудебной претензией 18.04.2017, срок рассмотрения досудебной претензии составляет 10 календарных дней, неустойка должна исчисляться с 28.04.2017. Однако поскольку страховщик в добровольном порядке в установленный законом срок доплатил страховое возмещение 21.04.2017, основания для начисления неустойки отсутствуют.

Апеллянт указывает, что иное толкование вышеуказанных норм закона и расчёт неустойки с 21 дня с момента обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате является недопустимым ввиду того, что законодатель не ограничивает предельный срок, в границах которого потерпевший праве обратиться с досудебной претензией к страховщику после получения первоначальной выплаты страхового возмещения.

Подобная неопределенность Закона об ОСАГО способствует недобросовестному поведению потерпевших, которое проявляется в искусственном увеличении периода взыскиваемой неустойки посредством затягивания подачи досудебной претензии.

Общество СК «Росгосстрах» также указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил неустойку, несмотря на очевидную несоразмерность суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств

Ответчик отмечает, что истец не является собственником поврежденного имущества, не состоял с ответчиком в страховых правоотношениях, не уплачивал страховую премию, не понес каких-либо убытков. Истец лишь приобрел у потерпевшего право требования неустойки, уплатив при этом потерпевшему значительно меньшую сумму.

Апеллянт обращает внимание, что истец, который не претерпевает имущественных потерь в результате наступлениях страховых случаев из договора ОСАГО, занимается систематической скупкой прав требования к страховым организациям в целях извлечения необоснованной прибыли.

Податель жалобы также указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в завышенной сумме.

Ответчик отмечает, что при предъявлении заявления в материалы дела истцом должен быть предоставлен акт выполненных работ, подтверждающий исполнение представителем условий договора, без которого не представляется возможным установить объем реально выполненных работ представителем истца и их относимость к конкретному судебному делу.

Настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, относится к категории типовых, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат. Указанные дела по категории спора являются идентичными, а правовая позиция заявителя по данным делам основана на порядке применения одних и тех же правовых норм. Кроме того, рассматриваемое дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 21.09.2018 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

От общества «Медиана» 29.08.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что доводы ответчика о соблюдении сроков выплаты страхового возмещения являются несостоятельными, поскольку единственный срок для выплаты страхового возмещения, установленный Законом об ОСАГО, содержится в абзаце 1 пункта 21 статьи 12 названного закона и составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По мнению истца, положения абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОС'АГО, устанавливающие 10-дневный срок для ответа на претензию, не устанавливают дополнительного срока для выплаты страхового возмещения, при соблюдении которою страховщик освобождался бы от ответственности в виде начисления неустойки, а касаются исключительно процедуры обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Общество «Медиана» также обращает внимание, что до обращения с претензией от 18.04.2017 потерпевший 14.02.2017 вызывал страховщика на осмотр своего автомобиля, что однозначно свидетельствовало о его несогласии с размером ущерба. Страховщик как профессиональный участник рынка страховых услуг не мог не понимать, что вызов для осмотра автомобиля потерпевшего проводится для составления отчета независимого оценщика при несогласии с выплаченным размером страхового возмещения. Однако доплаты страхового возмещения со стороны страховщика не последовало.

С позиции истца, суд первой инстанции правомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки более чем в 2 раза меньше размера ущерба, выплаченного страховщиком.

Иных доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, страховщик в материалы дела не представил.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак (далее – гос. рег. знак) <***>, под управлением водителя ФИО3, являющегося также собственником транспортного средства, автомобиля Хонда Цивик, гос. рег. знак <***>, под управлением водителя ФИО2, собственником автомобиля является ФИО4, и автомобиля БМВ ХЗ, гос. рег. знак <***>, под управлением водителя ФИО5 (до изменения фамилии -
ФИО1).

Лицом, виновным в совершении ДТП, признана водитель автомобиля БМВ ХЗ, гос. рег. знак <***>, ФИО5, нарушившая пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству (далее также – ТС) Хонда Цивик, гос. рег. знак <***>, причинены повреждения, а собственнику автомобиля – убытки.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела справкой о ДТП от 24.12.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8-10).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в обществе СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0391513585.

ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. Заявление получено обществом СК «Росгосстрах» 16.02.2017 (л.д. 39).

Сведения о более ранних обращениях потерпевшей к ответчику с заявлением о страховом случае в материалах дела отсутствуют, однако обществом СК «Росгосстрах» 30.01.2017 (до обращения с заявлением 16.02.2017) выдано направление на осмотр автомобиля Хонда Цивик, гос. рег. знак <***> (л.д. 82 оборот).

По заказу ответчика АО «Технэкспро» 03.02.2017 произведен осмотр поврежденного ТС (л.д. 84 с оборотом), 19.02.2017 составлено заключение (калькуляция) №0014627212 (л.д. 85-86), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, гос. рег. знак <***>, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составила 158 800 руб.

В ответ на заявление ФИО4 ответчик признал ДТП от 24.12.2016 страховым случаем.

Обществом СК «Росгосстрах» ФИО4 на основании акта о страховом случае от 16.03.2017 № 0014627212-001 (л.д. 40) 16.03.2017 выплачено страховое возмещение в сумме 160 300 руб., что не оспаривалось участвующими в деле лицами при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции.

В то же время истцом ответчику направлено уведомление с просьбой обеспечить явку представителя на осмотр ТС Хонда Цивик, гос. рег. знак <***>, который состоялся 17.02.2017 в 13 час. 00 мин. по адресу:
<...> (л.д. 35).

Указанный осмотр 17.02.2017 произведен ООО «Миллер и партнеры» по заказу ФИО4, составлен акт осмотра транспортного средства №85-1/17 (л.д. 20-27), собственник транспортного средства и ответчик явку своих представителей на осмотр не обеспечили.

По заказу ФИО4 ООО «Миллер и партнеры» составлено заключение №85-1/17 (л.д. 12-38), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, гос. рег. знак <***>, с учетом износа составляет 267 200 руб.

ФИО4 обратилась к ответчику с претензией, полученной обществом СК «Росгосстрах» 18.04.2017 (л.д. 41), в которой просила произвести доплату страхового возмещения в сумме 124 200 руб. К претензии потерпевшей приложена копия отчета независимого оценщика – заключение ООО «Миллер и партнеры» №85-1/17.

В ответ на претензию общество СК «Росгосстрах» обратилось к
АО «Технэкспро» за составлением нового заключения (калькуляции) №14627212 (л.д. 88-89), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, гос. рег. знак <***>, с учетом износа составляет 251 600 руб.

На основании указанной калькуляции №14627212 по акту о страховом случае от 21.04.2017 №0014627212-005 (л.д. 43) ответчиком истцу 21.04.2017 произведена доплата страхового возмещения в сумме 102 800 руб., общая сумма выплаченного потерпевшей возмещения составила 263 100 руб.

ФИО4 согласилась с указанной суммой страхового возмещения, на что указано обществом «Медиана» в исковом заявлении.

Договором уступки права требования (цессии) от 22.03.2018 (л.д. 45) ФИО4 (цедент) уступила обществу «Медиана» (цессионарий) право требования выплаты неустойки к обществу СК «Росгосстрах» за нарушение срока выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0391513585 в связи с ДТП, произошедшим 24.12.2016 с участием автомобиля Хонда Цивик, гос. рег. знак <***>, под управлением водителя
ФИО2 (собственник ФИО4), автомобиля Фольксваген Гольф, гос. рег. знак <***>, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля БМВ ХЗ, гос. рег. знак <***>, под управлением водителя
ФИО1, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в обществе СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №0391513585.

Согласно п. 1.2 договора уступки права требования (цессии) от 22.03.2018 за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в установленном размере.

Общество «Медиана» обратилось к ответчику с претензией (л.д. 44), полученной последним 26.04.2018, в которой просило перечислить 50 163 руб. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. К претензии истцом также приложена копия договора уступки права требования (цессии) от 22.03.2018.

Судом первой инстанции исковые требования общества «Медиана» удовлетворены в полном объеме.

С ответчика в пользу истца также взыскано 3000 руб. расходов по оплате услуг представителя из заявленной суммы в 8000 руб.

Мотивированное решение по настоящему делу судом первой инстанции не составлялось.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае условия договора уступки права требования (цессии) от 22.03.2018 позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка. Оснований для критической оценки указанного договора суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДТП от 24.12.2016 произошло с участием трех транспортных средств, в связи с чем общество «Медиана»правомерно обратилось с исковыми требованиями к ответчику как страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, полученным обществом СК «Росгосстрах» 16.02.2017 (л.д. 39).

Ответчик признал ДТП от 24.12.2016 страховым случаем. После проведения осмотра поврежденного ТС на основании заключения
АО «Технэкспро» (калькуляции) №0014627212 (л.д. 85-86) обществом СК «Росгосстрах» ФИО4 16.03.2017 выплачено страховое возмещение в сумме 160 300 руб.

На основании калькуляции №14627212 по акту о страховом случае от 21.04.2017 №0014627212-005 (л.д. 43) ответчиком истцу 21.04.2017 произведена доплата страхового возмещения в сумме 102 800 руб., общая сумма выплаченного потерпевшей возмещения составила 263 100 руб.

ФИО4 согласилась с суммой страхового возмещения.

С позиции истца, страховое возмещение выплачено ответчиком с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков.

Обществом «Медиана» в исковом заявлении правильно указано, что поскольку первичное заявление, содержащее требование о выплате страхового возмещения, получено ответчиком 16.02.2017, последним днем выплаты страхового возмещения на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (с учетом нерабочих праздничных дней 23.02.2017 и 08.03.2017) является 10.03.2017.

Истцом предъявлена ко взысканию (с учетом уточнений исковых требований; л.д. 98) неустойка на сумму невыплаченного страхового возмещения 263 100 руб. за период с 12.03.2017 по 16.03.2017 (5 дней) в сумме 13 155 руб. (263 100 руб. х 1 % х 5 дней), а также неустойка на сумму невыплаченного страхового возмещения 102 800 руб. за период с 17.03.2017 по 21.04.2017 (36 дней) в сумме 37 008 руб. (102 800 руб. х 1 % х 36 дней).

Таким образом, общая сумма неустойки за период с 11.03.2017 по 21.04.2017 составила 50 163 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о полном удовлетворении исковых требований общества «Медиана» в силу следующего.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Положениями статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ, вступившей в силу 04.07.2016) четко регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами.

Таким образом, в случае если страхователь изначально после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера такого возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном пунктами 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, а затем с нарушением данных положений самостоятельно провел независимую экспертизу и с её результатами обращается с заявлением о доплате, такая претензия подлежит рассмотрению в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в десятидневный срок.

В настоящем случае заявление ФИО4 о выплате страхового возмещения получено ответчиком 16.02.2017.

Ответчиком потерпевшей 16.03.2017 выплачено страховое возмещение в сумме 160 300 руб.

Сразу после получения страхового возмещения потерпевшая с заявлением о несогласии с его суммой к ответчику не обращалась.

При этом еще до выплаты ответчиком ФИО4 страхового возмещения последняя обратилась к независимому оценщику - ООО «Миллер и партнеры» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хонда Цивик, гос. рег. знак <***>. Калькуляция расходов №85-1/17 (л.д. 15-17) составлена ООО «Миллер и партнеры» 20.02.2017.

Таким образом, на момент выплаты истцом ФИО4 страхового возмещения 16.03.2017 потерпевшая уже получила заключение независимого оценщика, имела возможность заявить возражения относительно выплаченного ответчиком страхового возмещения со ссылкой на заключение ООО «Миллер и партнеры», однако своим правом не воспользовалась, обратившись к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения только 18.04.2018, тем самым искусственно увеличив период взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в течение периода с 16.03.2017 (дата выплаты страхового возмещения) по 18.04.2018 (дата получения ответчиком претензии) общество СК «Росгосстрах» не обладало сведениями о несогласии страхователя с правильностью определения размера страхового возмещения, обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения у него не имелось.

Изложенные обществом «Медиана» в отзыве на апелляционную жалобу доводы о том, что 14.02.2017 потерпевшая вызывала страховщика на осмотр своего автомобиля, что однозначно свидетельствовало о его несогласии с размером ущерба; страховщик как профессиональный участник рынка страховых услуг не мог не понимать, что вызов для осмотра автомобиля потерпевшего проводится для составления отчета независимого оценщика при несогласии с выплаченным размером страхового возмещения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

На момент направления ФИО4 ответчику уведомление об осмотре, которое получено последним 14.02.2017, обществом СК «Росгосстрах» еще не было выплачено страховое возмещение. Более того, заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов получено ответчиком только 16.02.2017 (л.д. 39).

Таким образом, на дату направления ответчику уведомления об осмотре (14.02.2017) у ответчика не могло возникнуть предположения о несогласии потерпевшей с суммой выплаченного страхового возмещения, поскольку оно еще не было перечислено ФИО4

С учетом изложенных обстоятельств получение страховщиком претензии о доплате страхового возмещения 18.04.2018 следует расценивать как первоначально заявленные потерпевшим возражения, в связи с чем при рассмотрении вопроса о периоде начисления неустойки применительно к рассматриваемой ситуации надлежит учитывать 10-дневный срок, по истечении которого страховщик должен удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ФИО4 обратилась в страховую компанию с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения 18.04.2018, указанная претензия должна быть рассмотрена страховщиком в срок до 28.04.2018.

Ответчиком страховое возмещение выплачено в полном объеме 21.04.2017, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 37 008 руб. неустойки за период с 17.03.2017 по 21.04.2017 в настоящем случае отсутствуют, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части являются обоснованными.

В то же время поскольку, как указывалось ранее, ответчик был обязан в срок до 10.03.2017 выплатить потерпевшей страховое возмещение после её первоначального обращения 16.02.2017 с заявлением о страховом случае, начисление истцом ответчику неустойки за период с 12.03.2017 по 16.03.2017 в сумме 13 155 руб. является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки в указанной части (л.д. 98 оборот) проверен апелляционным судом, признан верным.

Начисление истцом неустойки с более поздней даты является его правом и не нарушает интересы ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования общества «Медиана» о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 13 155 руб. за период с 12.03.2017 по 16.03.2017, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 85 постановления Пленума ВС РФ №58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Ответчик в апелляционной жалобе просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как из материалов настоящего дела не усматривается, что в суде первой или апелляционной инстанции общество СК «Росгосстрах» представляло доказательства в качестве обоснования того, что размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Доводы общества СК «Росгосстрах» о том, что истец не является потерпевшим в результате спорного ДТП, рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению, поскольку Закон об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат запрета на передачу другому лицу прав требования к страховщику, возникших в результате страхового случая.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий вследствие допущенной просрочки в выплате страхового возмещения в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки наличием таких последствий либо обязанностью истца по их доказыванию.

Сам по себе факт обращений истца с аналогичными исками не является основанием для вывода о злоупотреблении истцом процессуальными правами или основанием для снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что взыскиваемая судом апелляционной инстанции неустойка в сумме 13 155 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные требования не подлежащими удовлетворению, так как размер страховой выплаты был определен на основании экспертного заключения с учетом износа, указанное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и с Единой методикой, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку предметом исковых требований в рассматриваемом деле является взыскание неустойки, а не страхового возмещения, спор относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в настоящем случае отсутствует.

Решением суда первой инстанции с ответчика взыскано 3000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя из заявленной суммы в 8000 руб.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 19.06.2018 №54 (л.д. 93), заключенный между ИП ФИО6 (исполнитель) и обществом «Медиана» (заказчик), в соответствии с которым исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику по взысканию неустойки с общества СК «Росгосстрах» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0391513585 в связи с наступлением страхового случая – ДТП от 24.12.2016 с участием автомобиля Хонда Цивик, гос. рег. знак <***>, под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО4), автомобиля Фольксваген Гольф, гос. рег. знак <***>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля БМВ ХЗ, гос. рег. знак <***>, под управлением водителя ФИО1

В соответствии с п. 2.1. договора от 19.06.2018 №54 исполнитель обязан подготовить исковое заявление; изготавливать, оформлять и направлять в соответствующие органы необходимые процессуальные документы; осуществлять консультирование заказчика в ходе судебного разбирательства суда 1 инстанции; предоставлять иные юридические услуги, необходимые для исполнения обязанностей по настоящему договору; представлять интересы заказчика в суде 1 инстанции. В случае, если дело будет принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства, исполнитель обязуется осуществлять посредством Интернета контроль за рассмотрением дела, предоставлять необходимые документы, знакомиться с отзывом ответчика и приобщенными им к материалам дела документами, а также осуществлять иные необходимые действия.

В соответствии с п. 3.2 договора от 19.06.2018 №54 за оказанные услуги доверитель вносит исполнителю оплату в размере 8000 руб. в течение 2 месяцев с момента заключения настоящего договора.

В материалах дела представлено платежное поручение от 19.06.2018 №49 об оплате истцом юридических услуг по договору от 19.06.2018 №54 в сумме 8000 руб. (л.д. 94).

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что взысканная сумма судебных издержек является завышенной, поскольку представителем истца по делу подготовлено исковое заявление, основанное на стандартных доводах, судебная практика по данной категории дел обширна и доступна, общество «Медиана» является истцом по другим аналогичным делам.

Рассмотрев указанные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении, поскольку, заявляя о чрезмерности взысканных судебных издержек, ответчик не представил соответствующих доказательств в обоснование своей позиции.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, характер услуг, оказанных в рамках договора для целей восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно снизил взыскиваемые судебные издержки по оплате услуг представителя, понесенные обществом «Медиана», до 3000 руб.

Тем самым суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Поскольку исковые требования общества «Медиана» удовлетворены апелляционным судом частично, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма судебных издержек на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требования от заявленной суммы представительских расходов 8000 руб. (до уменьшения судом первой инстанции) составила бы 2097 руб. 96 коп., однако с учетом необходимости соблюдения критерия разумности возмещения судебных издержек, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика представительские расходы в размере, установленном судом первой инстанции в качестве разумного предела - 3000 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных заявителем расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при предъявлении заявления в материалы дела истцом должен быть предоставлен акт выполненных работ, подтверждающий исполнение представителем условий договора, без которого не представляется возможным установить объем реально выполненных работ представителем истца, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку объем оказанных представителем истца юридических услуг также возможно установить из материалов дела, в том числе количество изготовленных и направленных в суд процессуальных документов.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п. 3, 4 ч.1, ч.2 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациибезусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску при сумме требований 50 163 руб. составит 2007 руб.

При принятии искового заявления судом первой инстанции обществу «Медиана» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску.

В связи с изложенным с общества СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета следует взыскать 526 руб. государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с общества «Медиана» в доход федерального бюджета – 1481 руб. государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3000 руб. государственной пошлины платежным поручением от 10.08.2018 №11
(л.д. 128).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с её частичным удовлетворением относятся на счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2018 по делу № А76-16079/2018 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Медиана» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиана» (ОГРН <***>) 13 155 руб. неустойки за период с 12.03.2017 по 16.03.2017, а также 3000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных издержек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиана» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиана» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1481 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 526 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Г.А. Деева