Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее – администрация) и муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Озерского городского округа» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2017 по делу
№ А76-16094/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации – ФИО1 (доверенность от 10.01.2018
№ 01-02-18-5);

учреждения – ФИО2 (доверенность от 11.05.2017 № 12).

Общество с ограниченной ответственностью «Востокпроект» (далее – общество «Востокпроект») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к учреждению о взыскании 2 084 500 руб. 01 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту
от 18.04.2016 № 04/16-МК.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области».

Решением суда от 25.09.2017 (судья Шведко Н.В.) исковые требования удовлетворены частично - с учреждения в пользу общества «Востокпрект» взыскано 2 063 655 руб. 01 коп. задолженности; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (судьи Скобелкин А.П., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам дела, нарушение судами норм материального права (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона
от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе)) и процессуального права (ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя жалобы, судами не исследована степень вины подрядчика при нарушении им срока исполнения обязательства по контракту, не проверена возможность исполнения обязательства подрядчиком в установленные контрактом сроки, не определены реальные сроки для выполнения работ, предусмотренных контрактом с учетом прохождения государственной экспертизы.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что при расчете начальной (максимальной) цены контракта ответчик применил повышающий коэффициент цены работы – 1,2, что сокращает срок выполнения проектных работ в 1,4 раза. Общество «Востокпроект», принимая участие
в аукционе, должно было учесть реальную возможность исполнения работ
в установленные сроки. Передача ответчику проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, выполненной предыдущим проектировщиком, по мнению истца, должна была упростить обществу «Востокпроект» выполнение спорных работ. Продолжительность срока прохождения государственной экспертизы обусловлена тем, что ответчик работы, переданные на экспертизу, выполнил некачественно, о чем свидетельствует наличие в экспертном заключении указания на необходимость осуществления оперативных изменений.

Учреждение считает, что уменьшение судами размера взыскиваемой неустойки до 20 845 руб. фактически освобождает подрядчика от ответственности, дискредитирует положения Закона о контрактной системе.

Кроме того, ссылаясь на п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учреждение полагает, что оспариваемые судебные акты затрагивают права и обязанности Озерского городского округа в лице администрации, являющегося собственником имущества учреждения, в связи с чем к участию в деле необоснованно не привлечена администрация, а также Управление капитального строительства и благоустройства Озерского городского округа, как главный распорядитель бюджетных средств, на которого при отсутствии достаточных средств у ответчика будет возложена обязанность по исполнению решения суда.

В кассационной жалобе, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрация просит решение суда первой инстанции, а также постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Поскольку обществу «Востокпроект» объемы и срок выполнения работ были известны до заключения контракта, принимая обязательства, предусмотренные контрактом, ответчику следовало надлежащим образом оценить свои профессиональные возможности, необходимые для своевременного выполнения работ. Суды необоснованно не приняли во внимание довод учреждения об установлении цены контракта с учетом сокращенного срока его исполнения.

Поскольку взыскание судами значительной для учреждения и Озерского городского округа суммы задолженности способно повлечь отчуждение муниципального имущества без согласия муниципалитета, администрация считает, что необоснованно не была привлечена к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Востокпроект» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Истец, ссылаясь на установленные п. 7 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации нормативные сроки, необходимые для прохождения государственной экспертизы, направлял в адрес ответчика запрос о разъяснении возможности выполнения работ в установленные контрактом сроки. Учреждение в разъяснениях указало на наличие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, что, по мнению заказчика, должно было сократить срок выполнения работ. Поскольку в ходе выполнения работ указанное обстоятельство не нашло подтверждения (согласно письму экспертного учреждения от 25.08.2016 № 415-IV ранее экспертиза проектной документации по спорному объекту не проводилась), истец полагает, что ответчик ввел его в заблуждение, кроме того, отсутствие заключения государственной экспертизы безусловно повлияло на срок исполнения контракта. Учитывая, что в рамках данного дела требования к администрации как к субсидиарному должнику заявлены не были, ссылаясь на нормы п. 3, 4 ст. 123.21, ст. 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал на отсутствие правовых оснований для привлечения к участию в деле администрации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами при рассмотрении дела, учреждение (заказчик) и общество «Востокпроект» (подрядчик) 18.04.2016 заключили муниципальный контракт № 04/16-МК (далее – контракт), согласно условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок за свой риск, собственными силами и средствами, за свой счет (либо привлеченными средствами) выполнить корректировку рабочей документации объекта «Реконструкция Дворца спорта по ул. Кирова, 16 «А» в г. Озерск Челябинской области» в соответствии с технической частью, заданием на проектирование, ситуационным планом, проектно-сметной документацией, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, являющимися неотъемлемой частью данного контракта, представленных в составе аукционной документации на официальном сайте при размещении заказа. Подрядчик направляет разработанную проектно-сметную документацию на прохождение государственной экспертизы. В случае необходимости вносит изменения, дополнения в проектно-сметную документацию, выполняет иные действия, направленные на получение положительного заключения государственной экспертизы.

После получения положительного заключения государственной экспертизы подрядчик сдает, а заказчик принимает выполненную работу (п. 1.2 контракта).

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали, что стоимостью работ является твердая цена контракта определенная по результатам электронного аукциона (протокол от 25.03.2016 №3 (4-84э)), и составляет 2 824 525 руб. 76 коп.

Пунктом 3.1 контракта стороны установили срок выполнения работ: началом работ является дата заключения муниципального контракта,
завершение – 25.06.2016.

Согласно п. 4.2 контракта расчет производится в течение 20 рабочих дней с момента предъявления разработанной проектно-сметной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы с приложением акта выполненных работ, подписанного сторонами.

Во исполнение условий контракта общество «Востокпроект» представило учреждению проектную документацию, имеющую положительное заключение государственной экспертизы, что подтверждается актом сдачи-приемки результата выполненных работ от 27.02.2017.

Ответчик выполненные работы оплатил частично в сумме
740 025 руб. 75 коп.

По расчетам истца долг ответчика составил 2 084 500 руб. 01 коп.

В претензии от 14.03.2017 № 6-02/02 ответчик указал истцу на необходимость уплаты неустойки за просрочку выполнения работ, а также на возможность уменьшения оплаты выполненных истцом работ на сумму подлежащей уплате неустойки, либо удержания неустойки из денежных средств, находящихся у ответчика в качестве обеспечения исполнения контракта.

Истец претензией от 05.04.2017 № 31 потребовал ответчика оплатить выполненные работы.

Общество «Востокпроект», ссылаясь на оплату не в полном объеме заказчиком выполненных подрядчиком в рамках исполнения контракта работ, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 307, 309, 310, 329, 330, 407, 410, 708, 758, 759, 760, 762, 763, 768, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Закона
о контрактной системе, п. 7 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16
«О свободе договора и ее пределах», исходил из доказанности факта выполнения истцом работ по договору, отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 2 063 655 руб. 01 коп., учитывал правомерное удержание ответчиком неустойки в сумме 20 845 руб. в счет уплаты задолженности за выполненные истцом работы, исходя из уменьшения неустойки по правилам п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда законными и обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и несут риски последствий осуществления (неосуществления) своих прав.

По общему правилу, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из указанных норм права следует, что на должнике лежит обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Между сторонами заключен контракт, правоотношения сторон по которому регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами Закона о контрактной системе.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно акту сдачи-приемки результата выполненных работ от 27.02.2017 истцом выполнены обязательства, предусмотренные контрактом. При этом как установлено судами, истец выполнил работы с нарушением согласованного сторонами в п. 3.1 контракта срока (25.06.2016). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (ч. 4 ст. 34 Закона
о контрактной системе).

Согласно ч. 6, 7 ст. 34 Закона о контрактной системе (в редакции, относящейся к спорному периоду) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Такой порядок установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Пунктом 9.2 контракта установлено, в случае исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В случае если подрядчик не оплатил предъявленную в претензии заказчиком сумму неустойки (штрафа), заказчик вправе уменьшить положенную сумму за выполненные работы на образовавшуюся сумму неустойки (штрафа), либо удержать из денежных средств, находящихся у заказчика в качестве обеспечения исполнения контракта (п. 9.4 контракта).

Согласно п. 9.11 контракта сторона освобождается от выплаты неустойки, если докажет, что просрочка или ненадлежащее исполнение указанных обязательств произошло по вине другой стороны.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом
(п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается
от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как следует из п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу
п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок проведения государственной экспертизы определяется сложностью объекта капитального строительства, но не должен превышать 60 дней и может быть продлен еще на 30 дней, то есть срок проведения государственной экспертизы может составлять 90 дней.

Между тем, как установлено судами, из условий контракта следует, что общество «Востокпроект» должно было выполнить работы в течение
69 календарных дней (с 18.04.2016 по 25.06.2016), включая сроки прохождения государственной экспертизы проектной документации.

Суды пришли к выводу о том, что подрядчик по не зависящим от него причинам не имел возможности предоставить заказчику проектно-сметную документацию, прошедшую государственную экспертизу в установленном порядке, в сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. В силу п. 2 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации правила п. 1 данной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Из указанной нормы права следует, что она применяется в том числе к отношениям между субъектами предпринимательской деятельности и не входит в противоречие с повышенным стандартом ответственности таких субъектов за нарушение обязательств без вины, установленном в п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяющим субъекту предпринимательской деятельности оправдывать нарушение им обязательства в ситуации, когда вина в таком нарушении лежит на третьих лицах, но не на лице, противопоставляющем свое исполнение должнику, то есть кредиторе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды, руководствуясь в данном случае ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу
о возможности уменьшить размер неустойки, начисленной истцом.

Доводы заявителей кассационных жалоб о необоснованном применении судами положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации были исследованы судом апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, таким образом, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение судом конкретного размера неустойки с учетом установленных обстоятельств не является выводом о применении нормы права, тогда как суд кассационной инстанции в силу положений ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Отклоняя доводы учреждения, администрации о необоснованном непривлечении к участию в деле в порядке, предусмотренном действующим процессуальным законодательством, администрации и главного распорядителя бюджетных средств, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом непривлечение того или иного лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для автоматической отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

В отношении указанных лиц в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о привлечении их к участию в деле, также не было заявлено требование о привлечении администрации к субсидиарной ответственности.

Обжалуемыми судебными актами какие-либо обязанности на администрацию и главного распорядителя бюджетных средств не возложены, непосредственными участниками рассматриваемых по настоящему делу спорных правоотношений администрация, а также главный распорядитель бюджетных средств не являются.

Таким образом, обжалуемые судебные акты не повлияли на права и обязанности по отношению к сторонам в споре, в связи с чем оснований полагать, что решение и постановление по настоящему делу вынесены о правах и обязанностях администрации, главного распорядителя бюджетных средств не имеется.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2017 по делу № А76-16094/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации Озерского городского округа Челябинской области и муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Озерского городского округа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.Н. Черкасская

Судьи А.Д. Тимофеева

Т.Л. Вербенко