Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2018 по делу № А76-16191/2018 (судья Наконечная О.Г.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Никс» - ФИО1 (доверенность от 08.10.2018);

Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» - ФИО2 (доверенность от 21.02.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Никс» (далее – заявитель, ООО «УК «Никс», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – ГУ «ГЖИ Челябинской области», заинтересованное лицо, инспекция) от 18.04.2018 № 1468 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Никс».

Решением суда первой инстанции от 18.10.2018 заявленные требования общества удовлетворены, признано недействительным предписание Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 18.04.2018 № 1468 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ГУ «ГЖИ Челябинской области» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указало, что в ходе проведения проверки установлено, что ООО «УК «Никс» осуществляет начисление платы за содержание жилого помещения в двойном размере, а именно: как собственнику жилого помещения (квартиры) и как собственнику нежилого помещения (машино-места).

В представленном отзыве общество указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 18.04.2018 № 1468 в отношении ООО «УК «Никс» проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 18.04.2018 № 1468 и выдано предписание от 18.04.2017 № 1468 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства Российской Федерации.

Согласно данному предписанию ГУ «ГЖИ Челябинской области» установило нарушение ООО «УК «Никс» обязательных требований подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416.

При этом ООО «УК «Никс» предписано:

в срок до 28.05.2018 произвести собственнику машино-места № 6/58 перерасчёт платы за содержание жилого помещения за период 01.04.2015 по 31.03.2018 и прекратить начисление платы.

Полагая, что настоящие предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в его предпринимательской деятельности ООО «УК «Никс» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии «двойной» платы, поскольку плата за содержание парковки и плата за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений являются разными тарифами.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирным домом (далее – МКД) осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению МКД понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению МКД на основании договора управления МКД. Лицензирование деятельности по управлению МКД включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению МКД, осуществление лицензионного контроля.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, которая также включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 7, 8 статьи 156 ЖК РФ все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - постановление № 290) утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 5 части 2 статьи 44, частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Таким образом, из указанного следует, что наличие утвержденного минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, не лишает стороны договора управления многоквартирным домом предусмотреть иной перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, определить работы (услуги), выполняемые за отдельную плату, условия их оказания и выполнения, а также установить размер платы за такие работы (услуги).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, протоколом от 12.02.2013 общего собрания собственников в форме заочного голосования жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...>, установлены тариф на содержание и текущий ремонт жилья за 1 кв.м общей площади помещения в размере 12,33 руб. (пункт 7), а также ежемесячная плата для собственников парковки за содержание парковки в размере 44,44 руб. с 1 кв.м. (пункт 30),

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, бремя содержания собственниками своего имущества включает в себя не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего здания, в том числе мест общего пользования и придомовых территорий соразмерно доле каждого собственника в общем имуществе, и собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение № 6/58, кадастровый номер 74:36:0512004:2654, входит в состав многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, находится в собственности Д.Е.Е. (т.3, л.д.70).

10.04.2013 Д.Е.Е., как собственник помещения № 6/58 в указанном МКД заключила с УК «Никс» договор управления многоквартирным домом (т.1, л.д.39-44).

Следовательно, в силу приведенных норм действующего законодательства Д.Е.Е. как собственник нежилого помещения № 6/58 должен нести бремя содержания общего имущества МКД путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, пропорционально доле в праве общей собственности, приходящейся на это нежилое помещение.

При этом установленный общим собранием собственников помещений тариф на содержание и текущий ремонт жилья в размере 12 руб. 33 коп. за 1 кв. м общей площади должен исчисляться исходя из площади помещения № 6/58 (машино-место).

В тоже время плата за содержание парковки установлена протоколом общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного только для собственников парковки.

Плата является дополнительной услугой, установление которой общим собранием собственников помещений многоквартирного дома не запрещено нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанные платежи имеют различное основание, так плата за содержание и текущий ремонт обусловлена бременем собственника помещения по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а плата за содержание парковки является бременем только собственников парковочных мест и направлена на надлежащее содержание машино-мест.

Согласно расшифровке, предоставленной обществом, в состав платы на содержание парковки входят расходы на уборку парковочных мест, а расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома отсутствуют (т.1, л.д.30).

На основании изложенного, собственники помещений в многоквартирном доме приняли на общем собрании решение как о размере тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД, так и о размере платы на содержание парковки.

Решение, принятое собственниками помещений и оформленное протоколом от 12.02.2013, не оспорено и не признано недействительным в судебном порядке, а, следовательно, является обязательным для исполнения всеми собственниками помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 46 ЖК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2018 по делу № А76-16191/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

А.П. Скобелкин