Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2018 по делу №А76-16195/2018 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области –ФИО1 (доверенность № 04-1-14/212 от 10.10.2018), ФИО2 (доверенность № 04-14/145 от 09.01.2018).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области (далее – МИФНС РФ №22 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) от 28.12.2017 №31803 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 16.08.2018) требования заявителя удовлетворены, решение МИФНС РФ №22 по Челябинской области от 28.12.2017 №31803 признано недействительным. Также судом с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 300 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, МИФНС РФ №22 по Челябинской области обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Обращает внимание на следующие обстоятельства: по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) за 2016 год установлена неуплата налога в сумме 418200 руб. в результате занижения налоговой базы по причине не отражения дохода в размере 6970000 руб., полученного от реализации шести объектов недвижимости (квартир); проверкой установлено, что предприниматель систематически приобретал квартиры в строящихся многоквартирных домах, что подтверждается соответствующими договорами участия в долевом строительстве, заключенными в 2014 году; всего заявителем в 2014-2016 годах приобретено 13 объектов недвижимости, включая 11 квартир и 2 нежилых строений; вывод суда об отсутствии у предпринимателя цели получения прибыли в результате реализации квартир не соответствует содержанию протокола допроса ФИО4 от 24.10.2017, из которого следует, что это лицо, действуя на основании доверенности от ИП ФИО5, за счет денежных средств из заработанной платы ФИО5 приобретал квартиры для личных целей – в целях вложения денежных средств для дальнейшего строительства дома; приобретение жилых помещений с целью вложения денежных средств не свидетельствует об использовании этого имущества в личных целях; квартиры приобретались предпринимателем систематически, не использовались для проживания и реализовывались через незначительный период времени; реализация квартир по цене их приобретения не имеет правового значения, так как извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее результатом, и отсутствие прибыли может быть результатом снижения цен на недвижимость с 2014 года на рынке г. Челябинска; ссылка суда на не исследование инспекцией подлежащего обложению налогом дохода предпринимателя за 2015 год неправомерна, так как этот период не имеет отношения к проверяемому налоговому периоду, и результаты предыдущих камеральных проверок не влияют на законность оспоренного решения; по данным ЕГРП в 2015 году предпринимателем реализовано два объекта недвижимости, тогда как в 2016 году – 6 объектов, то есть систематическая реализация квартир производилась именно в 2016 году.

В судебном заседании представители инспекции и управления доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО5 зарегистрирован в качестве предпринимателя 17.06.2015 за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации 315746000006397, состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС РФ №22 по Челябинской области и является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением УСН с объектом налогообложения «доходы». Основным видом деятельности предпринимателя является сдача внаем собственного недвижимого имущества (код ОКВЭД 1-70.20).

18.04.2017 ИП ФИО5 в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2016 год, в соответствии с которой сумма налога к уплате составила 5215 руб.

В период с 18.04.2017 по 18.07.2017 инспекцией проведена камеральная проверка этой декларации, по результатам проверки составлен акт от 01.08.2017 №40177.

По итогам рассмотрения материалов указанной проверки инспекцией принято решение от 28.12.2017 №31803, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2016 год, в виде штрафа в размере 83449,4 руб., также, предпринимателю начислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за 2016 год в сумме 418200 и начислены пени в сумме 29210,77 руб.

Это решение было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления от 11.04.2018 №16-07/001905 решение МИФНС РФ №22 по Челябинской области от 28.12.2017 №31803 утверждено.

Не согласившись с решением инспекции от 28.12.2017 №31803, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта, решения или действий закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО5 в 2016 году применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – доходы.

Основанием для доначисления инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной заявителем налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2016 год спорных сумм налога, пеней и штрафа послужил вывод о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы в связи с не включением в нее доходов от реализации шести объектов недвижимости в общей сумме 6970000 руб..

В силу статьи 41 НК РФ доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Статьей 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

Статьей 346.12 НК РФ установлено, что налогоплательщиками по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. При этом доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ, а внереализационные доходы – в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.

Статьей 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно статьи 346.17 НК РФ, при применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, в связи с чем принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации его имущества имеет назначение и цели использования этого имущества.

Камеральной налоговой проверкой предпринимателя установлено занижение налоговой базы по УСН за 2016 год ввиду невключения в состав дохода сумм, полученных им от реализации объектов недвижимости.

По сведениям Управления Росреестра Челябинской области, предприниматель в 2014-2016 годах приобрел 13 объектов недвижимого имущества (имущественных прав), в том числе 11 объектов жилого недвижимого имущества (квартиры) и 2 нежилых помещения (иные строения, помещения и сооружения). В числе указанных жилых объектов недвижимости предприниматель на основании договоров участия в долевом строительстве (от 24.06.2014 № А-247/14, от 04.07.2014 № А-68/14, от 09.07.2014 №№ А-862/14, А-874/14, А-879/14 и от 21.08.2014 №05-04/2229-14) 15.10.2015 приобрел в собственность 5 квартир, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, а 18.03.2016 – квартиру, расположенную по адресу: <...>.

В 2016 ИП ФИО3 реализованы квартиры по адресам: <...> (продана 22.06.2016 ФИО6 за 940000 руб.); <...> (продана 01.02.2016 ФИО7 и ФИО8 в совместную собственность за 940000 руб.); <...> (продана 12.05.2015 ФИО9 за 940000 руб.); <...> (продана 01.04.2016 ФИО10 и ФИО11 в общую долевую собственность за 1490000 руб.); <...> (продана 05.10.2016 ФИО12 за 870000 руб.); <...> (продана 12.05.2016 ФИО13 за 1790000 руб.).

В этой связи инспекция пришла к выводу о получении ИП ФИО3 в 2016 году дохода от реализации недвижимого имущества в общей сумме 6970000 руб.

Этот доход не отражен предпринимателем в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2016 год, а отражен в налоговой декларации по НДФЛ за 2016 год, как доход физического лица.

Инспекция полагает, что предпринимателем осуществлялась систематическая деятельность по приобретению и продаже жилых помещений. При этом. помимо факта множественности продажи помещений, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- ИП ФИО3 не использовал приобретенные квартиры для личного проживания, проживания членов своей семьи, или улучшения жилищных условий;

- согласно свидетельским показаниям покупателя недвижимого имущества ФИО10 (протокол допроса от 25.11.2017 б/н) при покупке квартиры, расположенной по адресу: <...>, она взаимодействовала с представителем ИП ФИО3 – ФИО14, действующим по доверенности, оплата производилась наличными денежными средствами, которые передавались представителю ИП ФИО3 – ФИО14 в день подписания договора купли-продажи;

- по данным Единого государственного реестра недвижимости, денежные средства за реализованные объекты жилого недвижимого имущества (6 квартир) получены ИП ФИО3 до подписания договоров купли-продажи.

В этой связи инспекция включила стоимость указанных шести реализованных квартир в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2016 год, доначислила соответствующие суммы налога, пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Суд первой инстанции не согласился с указанными выводами налогового органа, посчитав полученные в ходе проверки доказательства недостаточными для отнесения указанных выше операций по реализации объектов недвижимости к предпринимательской деятельности заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

Так, в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 18384/12).

В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 6778/13).

В рассматриваемой ситуации все спорные объекты недвижимости, реализованные предпринимателем в 2016 году, были приобретена им на основании договоров участия в долевом строительстве, заключенных им как физическим лицом до получения в установленном порядке статуса индивидуального предпринимателя. То есть, цели приобретения квартир не имели отношения к предпринимательской деятельности.

Из пояснений ФИО14 (протокол допроса от 25.11.2017) следует, что спорные жилые помещения приобретались для использования в личных целях (для сохранения денежных средств) и реализовывались с целью последующего вложения денежных средств в строительство жилого дома, расположенного в микрорайоне «Родной» на территории Сосновского муниципального района. Получение денежных средств происходило наличным и безналичным расчетом. Фактически спорные объекты недвижимого имущества ИП ФИО3 не использовались.

Факт использования квартир предпринимателем в целях извлечения прибыли (в том числе в соответствии с основным видом деятельности предпринимателя – сдача имущества в наем) налоговой проверкой не установлен.

Стоимость реализации спорных квартир ФИО3 в 2016 году фактически равна стоимости их приобретения, то есть извлечение прибыли от реализации квартир налоговым органом не доказано.

Также судом первой инстанции отмечено, что факты реализации квартир (в количестве трех единиц) отражались предпринимателем в налоговой декларации по НДФЛ в 2015 году (в декларации отражена сумма налоговых вычетов от реализации трех квартир). При этом, налоговый орган по итогам проверки указанной декларации не отнес такую реализацию к предпринимательской деятельности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.07.2006 №267-О, от 03.03.2015 №417-О и от 02.04.2015 №583-О, применение ранее установленных условий реализации прав и свобод должно осуществляться на основе принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства. Налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Ввиду отсутствия претензий налогового органа к аналогичной деятельности предпринимателя в 2015 году, заявитель вправе был предполагать, что у инспекции отсутствуют сомнения в правильности уплаты им налогов.

При таких обстоятельствах следует согласиться с позицией суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для включения стоимости реализации спорных квартир в налоговую базу по УСН и доначисления соответствующих сумм налогов, пеней и налоговых санкций. То есть оспоренное решение инспекции принято в отсутствие достаточных оснований.

Поскольку таким незаконным решением на заявителя необоснованно возложена обязанность по уплате дополнительных обязательных платежей, суд полагает подтвержденным факт нарушения этим решением прав и законных интересов заявителя.

То есть, материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований о признании решения налогового органа недействительным.

Таким образом, спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на законе и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, а приведенные в апелляционной жалобе налогового органа возражения подлежат отклонению.

Нарушений процессуальных требований, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2018 по делу №А76-16195/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.А. Иванова

В.Ю. Костин