Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челторг Плюс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 по делу №А76-16353/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Челторг Плюс» - Колесникова М.Ю. (доверенность от 19.02.2021, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области – Амелин А.С. (доверенность №04-09/019554 от 28.12.2021, диплом), Плетнева О.А. (доверенность №04-09/019553 от 28.12.2021), Сеид-Бурханова Н.В. (доверенность №04-09/000249 от 12.01.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Челторг Плюс» (далее – заявитель, ООО «Челторг Плюс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области (далее – МИФНС РФ №22 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.12.2020 №4914 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены налог на прибыль организаций за 2018 год в сумме 1164863 руб., соответствующие пени в сумме 281042,61 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 232973 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 24.02.2022) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Челторг Плюс» обжаловало его в этой части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что вывод суда о непогашении спорной задолженности контрагентам ранее проверяемого период основан на факте увеличения кредиторской задолженности за период с 2012 по 2018 годы, отражаемой в качестве баланса, однако, этот вывод суда не соответствует дынным бухгалтерского учета общества, тогда как судом не дана оценка бухгалтерским балансам заявителя за указанный период, из которых следует, что рост кредиторской задолженности вызван увеличением товарных запасов общества в указанные периоды. Вывод о не подтверждении факта списания задолженности по спорным контрагентам, по мнению заявителя, не соответствует действительности, так как это обстоятельство подтверждено пояснениями общества, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 за период январь 2014г. – декабрь 2018 года (в которых задолженность спорных контрагентов (кроме двоих) по состоянию на 31.12.2018 отсутствует), свидетельскими показаниями бухгалтера общества и бухгалтерской справкой о корректировке в 2018 году бухгалтерской отчетности в связи с обнаружением факта не отражения в бухгалтерском учете ранее проведенных расчетов. Факт погашения задолженности по ООО «Металлпромкомплект» подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.07.2014 №2 на сумму 3182807 руб. (которая была представлена в налоговый орган до принятия оспоренного решения, и при оформлении которой пороки не выявлены), а то обстоятельство, что денежные средства не поступили на расчетный счет контрагента, не опровергает факт расчетов. В части оценки договора займа между обществом и Махонцевым П.С. заявитель отмечает, что денежные средства в кассу от этого лица не поступали, так как они переданы поставщику общества непосредственно займодавцем, а то обстоятельство, что эти денежные средства не отражены в отчетности общества за 2014 год не является основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований, так как это обстоятельство не исключает факт передачи денег. Вывод инспекции об отсутствии у Мехонцева П.С. денежных средств, по мнению общества, сделан без учета доходов от реализации имущества членами его семьи, являвшимися должностными лицами заявителя. Вывод инспекции о приобретении должностными лицами заявителя дорогостоящего имущества заявитель полагает сделанным без указания источников поступления денежных средств и фактической цены имущества (указана рыночная цена имущества, а не цена фактического приобретения), а также без учета временного периода приобретения имущества (2014 год, когда производилась выдача займов). Также, заявитель указывает на выборочность представленных инспекцией сведений о заработной плате. В этой связи общество полагает необоснованным вывод инспекции о безденежности займа Мехонцева П.С. Как указывает заявитель, неотражение этого займа в составе кредиторской задолженности в декларациях общества за 2020 год и 9 месяцев 2021 года объясняется тем, что она прощена Мехонцевым П.С. в 4 квартале 2021 года, а потому должна отразиться в декларации за этот период, при этом, вывод суда о том, что прощение долга состоялось в 4 квартале 2020 года, является неверным.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители МИФНС РФ №22 по Челябинской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Челторг Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1107450001845 и состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС РФ №22 по Челябинской области.

По итогам проведенной МИФНС РФ №22 по Челябинской области в период с 25.02.2020 по 25.05.2020 камеральной налоговой проверки представленной ООО «Челторг Плюс»25.05.2020 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2018 года (корректировка №4) составлен акт проверки от 05.06.2020 №2749 (т.2 л.д.64-83), по результатам рассмотрения которого принято решение от 04.12.2020 №4914 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с этим решением, заявителю доначислены налог на прибыль организаций за 2018 год в сумме 1164863 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 281042,61 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 232973 руб. (т.1 л.д.7-16).

Это решение было обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 20.02.2021 №16-07/001150 решение МИФНС РФ №22 по Челябинской области от 04.12.2020 №4914 оставлено без изменения (т.1 л.д.17-21).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителем в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Оценивая позицию суда первой инстанции в обжалованной обществом части , суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса. Санкцией этой нормы предусмотрен штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления заявителю по итогам налоговой проверки спорной суммы налога на прибыль организаций за 2018 год, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о занижении заявителем подлежащих обложению налогом на прибыль организаций внереализационных доходов на 8040314 руб. – сумму подлежащей списанию кредиторской задолженности перед контрагентами, исключенными в 2018 году из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Так, пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях исчисления налога на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы, которые определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.

Пунктом 18 статьи 250 НК РФ предусмотрено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются в том числе доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Поскольку Налоговый кодекс не содержит развернутого перечня оснований для списания кредиторской задолженности, он является открытым. Иные, помимо истечения срока исковой давности основания для списания кредиторской задолженности предусмотрены статьями 415-419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В частности, к ним относится ликвидация кредитора (статьи 419 ГК РФ), которая считается завершенной после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете регулируется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в российской Федерации, утвержденным Министерством финансов России от 29.07.1998 №34н и Положением по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденным Приказом министерства финансов России от 06.05.1999 №32н, в силе которых суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек и по иным основаниям, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации. Документом, подтверждающим основание для списания кредиторской задолженности при ликвидации организации – кредитора и исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, является выписка из ЕГРЮЛ.

В целях главы 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ доходы, согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

При методе начисления датой получения дохода в виде списания кредиторской задолженности признается последний день отчетного (налогового) периода, в котором внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации организации – кредитора из ЕГРЮЛ (подпункт 5 пункта 4 статьи 271 НК РФ).

То есть, в случае исключения организации – кредитора из ЕГРЮЛ организация должник обязана списать имеющуюся кредиторскую задолженности по этому кредитору и включить списанную кредиторскую задолженность во внереализационные доходы в том отчетном (налоговом) периоде, в котором в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении организации – кредитора.

В настоящем случае проведенный налоговым органом анализ представленных обществом документов показал наличие по состоянию на 04.02.2019 непогашенной кредиторской задолженности в размере 6199863,8 руб. перед контрагентами ООО «Металлпромкомплект» (3182807,67 руб.), ООО «Метиз-Сервис» (2071538,13 руб.), ООО «Уралспецтех» (628000 руб.) и ООО «Спарк» (317518 руб.), ликвидированными в 2018 году (т.3 л.д.125-134). При этом в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 год, представленной заявителем в инспекцию 25.02.2020, в составе внереализационных доходов сумма подлежащей списанию непогашенной кредиторской задолженности отражена лишь в размере 375550 руб., что повлекло занижение внереализационных доходов на сумму 5824314 руб.

По требованию инспекции заявителем представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за период с января 2014 года по декабрь 2018 года, в соответствии с которой, по контрагентам ООО «Металлпромкомплект», ООО «Уралспецтех» и ООО «Спарк» кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2018 отсутствует, а по ООО «Метиз-Сервис» задолженность составляет 2071538,13 руб.

Как указал заявитель, при проведении в 2018 году инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности обществом установлено, что в бухгалтерском учете за 2015-2017 годы ошибочно числится кредиторская задолженность перед контрагентами ООО «Металлпромкомплект», ООО «Метиз-Сервис» и ООО «СПАРК», которая ранее списана на основании статей 195, 196 ГК РФ, в связи с истечением срока исковой давности. Списанная кредиторская задолженность включена обществом в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль за 2012 и 2014 годы, в бухгалтерском учете списание задолженности отражено проводкой – Дт 60 Кт 91.1. При этом документы, подтверждающие проведение расчетов с указанными контрагентами, налогоплательщиком не представлены.

В то же время, инспекцией установлено, что по данным бухгалтерской отчетности общества за период 2012-2018 сумма кредиторской задолженности ежегодно увеличивалась и налогоплательщик не вносил изменения по строке «Кредиторская задолженность» в сторону уменьшения. Так, по состоянию на 31.12.2012 кредиторская задолженность составляет 10690000 руб., по состоянию на 31.12.2013 кредиторская задолженность составляет 9770000 руб. (впоследствии сумма кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2012 откорректирована налогоплательщиком в сторону увеличения на 656000 руб. и составила 11346000 руб.), по состоянию на 31.12.2014 кредиторская задолженность составляет 19533000 руб. (впоследствии сумма кредиторской задолженности откорректирована налогоплательщиком в сторону увеличения на 250000 руб. и составила 19783000 руб.), по состоянию на 31.12.2015 кредиторская задолженность составляет 22555000 руб., по состоянию на 31.12.2016 кредиторская задолженность составляет 28853000 руб., по состоянию на 31.12.2017 кредиторская задолженность составляет 44049000 руб., по состоянию на 31.12.2018 кредиторская задолженность составляет 43162000 руб. В этой связи инспекция отклонила довод налогоплательщика о включении им в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль за 2012 и 2014 годы списанной кредиторской задолженности по спорным контрагентам, как документально не подтвержденный.

При этом, инспекция указала на то обстоятельство, что наличие у общества непогашенной кредиторской задолженности перед контрагентами ООО «Металлпромкомплект» (в сумме 3182807,67 руб.), ООО «Метиз-Сервис» (в сумме 2071538,13 руб.), ООО «Уралспецтех» (в сумме 628000 руб.) и ООО «Спарк» (в сумме 317518 руб.) подтверждено актами сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 04.02.2019, актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 04.02.2019 №1 (т.2 л.д.58-65), то есть, документами, на основании которых согласно правилам ведения бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации подлежит списанию невостребованная кредиторская задолженность, и которые представлены самим налогоплательщиком в ходе налоговой проверки.

Заявитель полагает, что факт погашения им задолженности перед ООО «Металлпромкомплект» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.07.2014 №2 на сумму 3182807 руб. и актом сверки расчетов между ООО «Челторг Плюс» и ООО «Металлпромкомплект» за период с 01.01.2015 по 04.02.2019.

Довод заявителя в этой части рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку, во-первых, указанные доказательства заявителем в ходе проверки не представлялось, во-вторых, в представленном обществом акте сверки расчетов между ООО «Челторг Плюс» и ООО «Металлпромкомплект» за период с 01.01.2015 по 04.02.2019 отсутствует подпись уполномоченного лица со стороны ООО «Металлпромкомплект» и печать этой организации (то есть акт оформлен заявителем в одностороннем порядке), и в-третьих, в соответствии с выпиской по расчетному счету контрагента переданная в кассу сумма 3128807 руб. не вносилась на расчетный счет организации.

Заявитель указал также на то обстоятельство, что расчеты с ООО «Металлпромкомплект» произведены им за счет средств, полученных по договору займа от 02.07.2014 в сумме 3182807 руб. от Мехонцева П.С.

Позиции заявителя в этой части судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.

В частности, судом отмечено, что в соответствии с условиями договора займа (подпункт 1.5), срок возврата займа – до 02.07.2020, то есть заем предоставлен на 6 лет и является долгосрочным. При этом, согласно представленной налогоплательщиком бухгалтерской отчетности за 2014 год, строки «Долгосрочные заемные средства» и «Другие долгосрочные обязательства» содержат нулевые показатели.

Кроме того, с учетом представленных налоговым органом сведений о размере заработной платы Мехонцева П.С. в спорный период и о приобретении им и его близкими родственниками недвижимого и движимого имущества до и после передачи займа, суд пришел к обоснованному выводу о недостаточности у Мехонцева П.С. денежных средств для исполнения обязательств по заключенному с обществом договору займа. При этом, оценивая довод заявителя о том, что заем предоставлен Мехонцевым П.С. за счет личных средств, полученных в результате продажи имущества, суд правомерно отметил, что из представленных налоговым органом сведений, отраженных в справках 2-НДФЛ в отношении Мехонцева П.С., Мехонцевой Ю.П., Мехонцевой О.Л. и сведений, предоставленных ГУ МВД в отношении приобретения ими движимого имущества (легковых автомобилей) следует, что размер полученного указанными лицами в спорный период дохода от реализованного имущества несопоставим с размером выданного займа, учитываемого совместно со стоимостью приобретенного движимого имущества.

Также, судом рассмотрен и отклонен заявленный в ходе судебного разбирательства довод заявителя о том, что полученный обществом заем прощен Мехонцевым П.С. путем подписания в 4 квартале 2021 года соглашения о прощении долга.

В частности, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что этот довод заявителя документально не подтвержден (доказательств подписания указанного соглашения в материалы дела не представлено).

Кроме того, при прекращении долгового обязательства прощением долга передачи имущества или имущественных прав не происходит оснований для освобождения такого дохода от налога по подпункту 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ в рассматриваемом случае не имеется, и в силу пункта 18 статьи 250 НК РФ такая неоплаченная кредиторская задолженность подлежит отражению в составе внереализационных доходов, однако в отчетности общества за 2020 год и за 2021 год это обстоятельство не отражено.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом налогового органа о допущенном заявителем занижении внереализационных доходов за 2018 год на суммы неоплаченной кредиторской задолженности перед указанными выше контрагентами, исключенными из ЕГРЮЛ в 2018 году, что соответствует представленным в материалы дела актам сверки по состоянию на 04.02.2019 и акту инвентаризации кредиторской задолженности по состоянию на 04.02.2019.

В этой связи доначисление спорной суммы налога на прибыль организаций, а также доначисление соответствующих сумм пеней и налоговых санкций произведено налоговым органом при наличии законных оснований, а приведенные в апелляционной жалобе возражения общества в этой части подлежат отклонению.

Законность и обоснованность оспоренного ненормативного правового акта исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании его недействительным.

Таким образом, спор рассмотрен судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 по делу №А76-16353/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челторг Плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: П.Н. Киреев

Е.В. Бояршинова