Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2018 по делу № А76-16419/2018 (судья Кузнецова И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г. Челябинске (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 4 945 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 11.05.2016 по 31.05.2016, 6 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 155 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 30.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо; л.д. 1-2).

Решением суда первой инстанции от 14.08.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 взыскано 4 945 руб. 20 коп. неустойки, 4 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 155 руб. почтовых расходов 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 105-113).

В апелляционной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не полностью установил фактические обстоятельства дела и неправомерно констатировал непринятие страховщиком мер по организации осмотра транспортного средства.

ПАО «СК «Росгосстрах» указывает, что следуя нормам Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и исполняя обязанность по организации осмотра и независимой экспертизы, страховщик направил выгодоприобретателю письмо от 14.04.2016, в котором просил предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр по месту нахождения страховщика в рабочие дни с 10-00 до 17-00. Факт отправки указанного письма подтверждается почтовым реестром об отправке от 18.04.2016 № 194. Согласно сведениям с сервиса отслеживания почтовых отправлений с сайта Почты России, указанное письмо страховщика было отправлено 18.04.2016, прибыло в место вручения 21.04.2016, истец забрал письмо 21.04.2016. Таким образом, страховщик направил уведомление об организации осмотра автомобиля в установленный законом пятидневный срок, исполнив надлежащим образом соответствующая обязанность.

В свою очередь истец не представил на осмотр поврежденное транспортное средство ответчику, лишив страховщика возможности оценить обстоятельства и размер причиненного ущерба и произвести выплату страхового возмещения своевременно. Со страховщиком в целях согласования иного места осмотра не связывался, о причинах невозможности предоставить транспортное средство на осмотр ответчику не сообщал.

Суд первой инстанции в настоящем случае неправомерно сослался на пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку Закон об ОСАГО императивно устанавливает, что если страховщик организовал надлежащим образом осмотр транспортного средства, а потерпевший уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр, страховщик возвращает заявление о страховой выплате, а представленное истцом экспертное заключение не принимается для выплаты страхового возмещения. Кроме того, указанное постановление Пленума отменено постановлением Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 58) в пункте 31 которого закреплено право страховщика на возврат документов в случае не предоставления потерпевшим транспортного средства на осмотр.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки. Кроме того, неправомерно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак н626рс74, под управлением ФИО3, нарушившего пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак с503но102, под управлением водителя и собственника ФИО2, в подтверждение чего в материалы дела представлена справка о ДТП от 27.03.2016 (л.д. 13).

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак с503но102, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования серии ЕЕЕ № 0707693758 (л.д. 10).

В результате ДТП автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак с503но102, получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 27.03.2016 и акте осмотра транспортного средства от 25.04.2016 (л.д. 13, 25).

Между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии от 11.04.2016 № 4207 (л.д. 40).

В соответствии с п. 1.1 договора цессиии цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства цедента, указанного в п. 1.2 настоящего договора, произошедшего в результате ДТП имевшего место при следующих обстоятельствах: 27.03.2016 в 16 часов 00 минут водитель ФИО3 управляя автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак н626рс74, следуя напротив <...> в г. Магнитогорске, начиная движение задним ходом от места остановки, не уступил дорогу, совершил столкновение с позади движущимся автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак с503но102, под управлением водителя ФИО2.

Истец направил в адрес страховщика заявление о проведение осмотра поврежденного автомобиля и заявление о выплате стоимости восстановительного ремонта. Указанные документы получены ответчиком 14.04.2016 (л.д. 14-15).

В письме от 14.04.2016 № 1700/2891 страховщик указал, что в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр, у ответчика не имеется оснований для выплаты страхового возмещения (л.д. 75).

Истец 19.04.2016 направил в адрес ответчика телеграмму с приглашением на осмотр 25.04.2016 (л.д. 33).

Поскольку ответчик не организовал осмотр поврежденного автомобиля, истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 29.04.2016 №287В-2016, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак с503но102, составила 24 726 руб. (л.д. 16-39).

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, с просьбой выплатить страховое возмещение в сумме 24 726 руб. расходы на независимую экспертизу в сумме 10 000 руб., которая получена страховщиком 30.05.2016 (л.д. 41-42).

После получения претензии, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 34 726 руб., по платежному поручению от 31.05.2016 № 597 (л.д. 43).

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с просьбой оплатить неустойку за несвоевременную страховую выплату (л.д. 44-45).

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило причиной обращения ИП ФИО1 в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя несоразмерны сложности дела.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно положениям пункта 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора цессии от 11.04.2016 № 4207 суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов, установленных Законом об ОСАГО (л.д. 14-15).

Ответчик направление на осмотр поврежденного транспортного средства, истцу не направил, иного материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не правомерно было возвращено истцу заявление о возмещении убытков, ввиду не соблюдения страховщиком условий абзаца 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, что выразилось в несогласовании с истцом новой даты осмотра транспортного средства.

Таким образом, в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО истец правомерно самостоятельно обратился к независимому эксперту в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Заключение эксперта от 29.04.2016 №287В-2016, на которое ссылается истец, составлено в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

Учитывая изложенное, истец, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обоснованно ссылался на экспертное заключение от 29.04.2016 №287В-2016.

Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение только 31.05.2016 (л.д. 43), ИП ФИО1 предъявило страховщику требование об оплате неустойки за период с 11.05.2016 по 31.05.2016 в размере 4 945 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

В суде первой инстанции от ответчика поступило возражение на иск, в котором было изложено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует, из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Из пункта 86 Постановления Пленума № 58 следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца, материалы дела не содержат, судом злоупотребления правом не установлено.

Ответчиком указывается на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при предоставлении истцом в страховую компанию заявления о страховом случае с полным комплектом документов 14.04.2016, принятие решение по указанному заявлению должно быть принято страховщиком в течение 20 дней.

В нарушение установленного срока, сумма страхового возмещения по заявленному истцом размеру ущерба не исполнена.

Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком не представлено.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ПАО «СК «Росгосстрах» не обосновало, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Из материалов дела следует, что при обращении истца к страховщику, последнему ничего не препятствовало произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, что им не осуществлено.

Правоприменительная практика предусматривает возможность применения для установления несоразмерности неустойки двукратной ставки рефинансирования, в исключительных случаях – однократной ставки рефинансирования, однако, это не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит уменьшению до двукратной ставки рефинансирования.

Применительно к рассматриваемой ситуации ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки.

В целях соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, руководствуясь общеправовыми принципами соразмерности, справедливости и дифференцированности, принимая во внимание то, что на день обращения как с первичным обращением о взыскании страхового возмещения, так и с претензией о выплате неустойки, а также на день обращения с иском в суд, ответчиком принималась пассивная позиция, действий по оплате не предпринято. Доказательств предпринятых действий об урегулировании спора в досудебном порядке не представлено.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор на оказание юридических услуг от 13.02.2018 № 5/2018, платежное поручение от 13.04.2018 № 2402), объем, сложность спора.

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховщик направил выгодоприобретателю письмо от 14.04.2016, в котором просил предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр по месту нахождения страховщика в рабочие дни с 10-00 до 17-00, подлежит отклонению, так как из представленного в материалы дела почтового реестра об отправке от 18.04.2016 № 194, не возможно установить, что именно было отправлено ответчиком истцу (л.д. 88-89).

Новая дата осмотра поврежденного транспортного средства истцом с ответчиком не согласована, иного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что страховщиком не принято мер по организации осмотра транспортного средства.

Ссылка суда первой инстанции на действующее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не привело к принятию неправильного решения.

Довод о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, отклоняется по основаниям указанным в мотивировочной части постановления.

При указанных обстоятельствах, неустойка с ответчика в пользу истца взыскана обоснованно.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2018 по делу № А76-16419/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Ширяева