Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮЖУРАЛТРАНС» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2018 по делу № А76-16553/2018 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЮЖУРАЛТРАНС» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 24.10.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Смолино-Гранит» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Смолино-Гранит» (далее – истец, общество «Смолино-Гранит») 24.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮЖУРАЛТРАНС», г. Челябинск (далее – ответчик, общество «ЮЖУРАЛТРАНС», податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 542 465 руб. 35 коп. по оплате поставленной продукции, 22 393 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также продолжении начисления процентов до фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2018 исковое заявление удовлетворено (л.д. 57-59).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлечь к участию в деле ФИО3, ФИО4; в случае отказа в заявленном ходатайстве решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт; в удовлетворении исковых требований общества «Смолино-Гранит» отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество «ЮЖУРАЛТРАНС» ссылалось на нарушение судом принципа состязательности сторон, поскольку истец не раскрыл и не ознакомил ответчика с доказательствами по делу, не направил копию искового заявления и приложенные к нему документу, тем самым лишив ответчика представить суду возражения, привести доводы по существу дела.

Ответчик полагает, что истец не доказал факт передачи спорного товара и приемки его покупателем, следовательно, требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными.

Общество «ЮЖУРАЛТРАНС» указывает в апелляционной жалобе на то, что необходимо привлечь к участию в деле ФИО3 и ФИО4 с целью выяснения вопросов о наличии полномочий ФИО3 в отношении ответчика в спорном периоде.

В дополнительном доводе податель жалобы указывает на то, что универсальный передаточный документ № 516 от 31.10.2017 не может является доказательством по делу, поскольку директор общества «ЮЖУРАЛТРАНС» ФИО5 обратился в правоохранительные органы, в том числе, о фальсификации данного универсального передаточного документа.

Также в дополнительном доводе к жалобе общество «ЮЖУРАЛТРАНС» ссылается на нарушение судом принципа состязательности сторон, поскольку податель жалобы не смог ознакомиться с материалами дела и представить суду первой инстанции возражения на исковые требования, заявить о фальсификации имеющихся в деле доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель подателя жалобы с решением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Смолино-Гранит» с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по универсальному передаточному документу № 516 от 31.10.2017 (далее – УПД № 516) истец поставил в адрес ответчика товар – дизельное топливо - на сумму 542 465 руб. 35 коп. (л.д. 9). Получение товара покупателем подтверждается подписью уполномоченного лица покупателя – директора ФИО3 в УПД, подпись заверена печатью общества.

В связи с тем, что оплата продукции на сумму 542 465 руб. 35 коп. не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.04.2018 (л.д.

10-12), оставленную без внимания.

Считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате товара и исполнению условий соглашения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Вместе с тем, истец просил взыскать сумму в размере 22 393 руб. 42 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также продолжить начисление процентов до фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Истцом проценты рассчитаны с 08.11.2017 нарастающим итогом с учетом требований вышеуказанного закона по 23.05.2018 и составили 22 393 руб. 42 коп. (л.д. 4).

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, а потому требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом товара ответчику подтвержден материалами дела, доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из нормы п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ следует, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате полученной продукции в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил. Заявлений о фальсификации УПД № 516 в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

Таким образом, при указанных обстоятельствах требование истца о взыскании долга в размере 542 465 руб. 35 коп. судом первой инстанции законно и обоснованно подлежало удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал факт передачи спорного товара и приемки его покупателем, следовательно, требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными, судебной коллегией отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Что касается ссылки общества «ЮЖУРАЛТРАНС» в дополнительном доводе на то, что УПД № 516 не может является доказательством по делу, поскольку директор общества «ЮЖУРАЛТРАНС» ФИО5 обратился в правоохранительные органы, в том числе, о фальсификации данного универсального передаточного документа, судебная коллегия полагает следующее.

На момент вынесения обжалуемого решения, а также на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не представлено доказательств того, что спорный УПД № 516 является сфальсифицированным. Как указано в дополнительном доводе, директор общества «ЮЖУРАЛТРАНС» ФИО5 только лишь обратился в правоохранительные органы, в том числе, о фальсификации данного универсального передаточного документа. Однако до настоящего момента процессуального решения по заявлению ФИО5 в материалы дела не представлено, сам УПД № 516 не признан сфальсифицированным.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что оспариваемый универсальный передаточный документ находился в деле с момента подачи иска, представитель ответчика участвовал в судебном заседании 21.06.2018, однако не сделал суду первой инстанции никаких заявлений, что в силу статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является инициативой и обязанностью стороны спора.

С учетом вышеизложенного, довод подателя жалобы о том, что УПД
№ 516 не может является доказательством по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В апелляционной жалобе ее податель просил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса, является основанием для отмены решения суда в любом случае.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Учитывая, что арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены нарушения норм процессуального права, служащие безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства общества «ЮЖУРАЛТРАНС» в переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Общество «ЮЖУРАЛТРАНС» в апелляционной жалобе просил привлечь к участию в деле ФИО3 и ФИО4 с целью выяснения вопросов о наличии полномочий ФИО3 в отношении ответчика в спорном периоде.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку судом апелляционной инстанции обществу «ЮЖУРАЛТРАНС» отказано в переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства общества «ЮЖУРАЛТРАНС» о привлечении к участию в деле ФИО3 и ФИО4

Довод общества «ЮЖУРАЛТРАНС» о том, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку истец не раскрыл и не ознакомил ответчика с доказательствами по делу, не направил копию искового заявления и приложенные к нему документу, ответчик не смог ознакомиться с материалами дела и представить суду первой инстанции возражения на исковые требования, заявить о фальсификации имеющихся в деле доказательств, отклоняется в силу необоснованности.

Общество «ЮЖУРАЛТРАНС» о времени и дате судебного заседания в суде первой инстанции извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлении о вручении судебной корреспонденции (л.д. 53), в заключительное судебное заседание представителей не направил, отзыва по существу дела не представил. Между тем, представитель ответчика участвовал в предварительном заседании 21.06.2018 (л.д. 37), что позволяло ему совершить все процессуальные действия.

С даты принятия искового заседания (определение суда от 25.05.2018) до даты судебного заседания (17.09.2018), по итогам которого объявлена резолютивная часть решения суда, прошло достаточное количество времени (около четырех месяцев), в течение которого ответчик мог заблаговременно ознакомиться с доказательствами по делу, представить отзыв по существу дела, заявить соответствующие ходатайства, в том числе, о фальсификации имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2018 по делу № А76-16553/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮЖУРАЛТРАНС» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮЖУРАЛТРАНС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С.Д. Ершова

О.В. Сотникова