АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского,2

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

г. Челябинск

«01» декабря 2006г.                                                 Дело № А76-17017/2006-59-976

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи       Арямова А.А.,

судей:         Малышева М.Б.,           Кузнецова Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 30.11.06,

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление №00418,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска на решение арбитражного суда Челябинской области от 16 октября 2006г. по делу № А76-17017/2006-59-976 (судья Харина Г.Н.),

У С Т А Н О В И Л:

ГОУ «Уральский государственный колледж» г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного ИФНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска Постановления №3-508 от 14.07.06, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии со ст.15.1 КоАП РФ.

Решением суда от 16.10.06 требования заявителя удовлетворены, Постановление №3-508 от 14.07.06 признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда от 16.10.06 отменить, ссылаясь на неверное применением судом норм права.

Заявитель против доводов, изложенных в жалобе возражает, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает решение суда соответствующим закону, а изложенные в нем выводы – соответствующими материалам дела.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения заявителя к ответственности в соответствии с этой нормой послужило выявленное в ходе проведения ответчиком 27.06.06 проверки систематическое несвоевременное оприходование выручки, полученной с применением ККТ за период с 01.01.06 по 30.05ю.06.

Отменяя постановление о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.1 КоАП РФ.

Такой вывод суда следует признать соответствующим закону.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие), за которое законодательством об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ, арбитражный суд отменяет решение о привлечении к административной ответственности в случае, если установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону.

В силу п.2) ст.24.5, п.3) ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, при отсутствии состава административного правонарушения постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене.

Анализ диспозиции ст.15.1 КоАП РФ позволяет сделать вывод, что административным правонарушением в соответствии с этой нормой признается лишь неоприходование (неполное оприходрование) в кассу денежной наличности. Несвоевременное оприходование наличных денежных средств состава этого правонарушения не образует.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств неоприходования заявителем поступивших денежных средств, вывод налогового органа о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.1 КоАП РФ, представляется противоречащим закону.

Учитывая изложенное, предусмотренные ст.270 АПК РФ основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.06 г. по делу №А76-17017/06-59-976 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                А.А. Арямов

Судьи:                                                                                              М.Б. Малышев

                                                                                                          Ю.А. Кузнецов