Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сагоконя Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2021 по делу №А76-17203/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Сагоконя Дмитрия Владимировича – Дьякова А.С. (доверенность от 18.01.2021, диплом);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска – Зарубина А.В. (доверенность №05-24/045842 от 29.12.2020, диплом), Овсяник А.А. (доверенность №05-24/033348 от 28.09.2020, диплом).

Индивидуальный предприниматель Сагоконь Дмитрий Владимирович (далее – заявитель, ИП Сагоконь Д.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее – ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.01.2021 №24 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.07.2021) в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с этим решением суда, ИП Сагоконь Д.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность оспоренного решения, которым предпринимателю начислены пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). Обращает внимание на следующие обстоятельства: обязательство по оплате авансовых платежей за 2019 год у заявителя не возникло, так как уведомления об их оплате не направлялись, а ссылка на уведомление от 12.06.2019 (содержащее сведения обо всех указанных авансовых платежах) несостоятельна, так как заявитель его не получал, это уведомление появилось только после заявления предпринимателя о неполучении уведомлений, а также в силу пункта 9 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за каждый период оплаты авансового платежа должно быть направлено отдельное уведомление; в обоснование начисления пеней по НДФЛ за 2019 год налоговый орган ссылается на положения пункта 10 статьи 227 НК РФ, в силу которого, в случае значительного (более чем на 50 процентов) увеличения или уменьшения в налоговом периоде дохода налогоплательщик обязан представить новую налоговую декларацию с указанием суммы предполагаемого дохода от осуществления деятельности на текущий год, однако, эта норма не предполагает, что отклонение в 50 процентов должно исчисляться исходя из данных декларации 4-НДФЛ, а не из фактического должна за предшествующий налоговый период (в настоящем случае – 2018 год), и поскольку в 2018 году сумма дохода заявителя составила 273 млн. руб., а по итогам 2019 года – 302 млн. руб., об отклонении размера дохода в 50 процентов не может быть речи; НК РФ не установлен срок представления уточненной декларации 4-НДФЛ; налоговым органом не доказано, что заявителю было известно о размере предполагаемого дохода в последующие периоды.

В судебном заседании представитель ИП Сагоконя Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители инспекции в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы инспекции возражали, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалованной части. Привели доводы, изложенные в отзыве.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Сагоконь Д.В. зарегистрирован в качестве предпринимателя за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации 316745600179646 и состоит на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска.

20.03.2019 ИП Сагоконем Д.В. представлена в инспекцию налоговая декларация о предполагаемом доходе физического лица за 2019 год по форме 4-НДФЛ, в которой сумма предполагаемого дохода отражена в размере 1000000 руб., подлежащий уплате авансовый платеж отражен в сумме 130000 руб. в том числе по срокам уплаты: 15.07.2019 – 65000 руб.; 15.10.2019 – 32500 руб.; 15.01.2020 – 32500 руб.

19.03.2020 ИП Сагоконем Д.В. представлена первичная налоговая декларация по НДФЛ за 2019 год п форме 3-НДФЛ, в соответствии с которой сумма полученного дохода за 2019 год отражена в размере 302122135,1 руб., сумма фактически произведенных расходов – 266937805,63 руб., налоговая база – 35184329,47 руб., сумма исчисленного налога – 4573963 руб. Поскольку сумма уплаченных авансовых платежей составила 130000 руб., сумма налога, подлежащая уплате, определена в размере 4443963 руб.

25.06.2020 ИП Сагоконем Д.В. представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2019 год по форме 3-НДФЛ, в соответствии с которой, дополнительно заявлена сумма инвестиционного налогового вычета – 400000 руб., в связи с чем исчисленная к уплате сумма налога отражена в размере 4391963 руб.

По итогам проведения камеральной налоговой проверки указанной уточненной налоговой декларации инспекцией составлен акт проверки от 09.10.2020 №5158 и вынесено решение от 19.01.2021 №24 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены пени по НДФЛ за 2019 год в сумме 259820,64 руб.

ИП Сагоконь Д.В. обжаловал указанное решение инспекции в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.04.2021 №16-07/002802 решение инспекции от 19.01.2021 №24 утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Оценивая позицию суда первой инстанции в обжалованной части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта, решения или действий закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В соответствии со статьей 207 НК РФ, плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Налогоплательщики, перечисленные в пункте 1 статьи 227 НК РФ (здесь и далее в редакции, действующей до 01.01.2020), самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ. Налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 НК РФ (пункт 5 статьи 227 НК РФ).

В силу части 6 статьи 227 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений данной статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 6 статьи 227 НК РФ).

Пунктом 7 статьи 227 НК РФ установлено, что в случае появления в течение года у налогоплательщиков, указанных в пункте 1 статьи 227 НК РФ, доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности или от занятия частной практикой, налогоплательщики обязаны представить налоговую декларацию с указанием суммы предполагаемого дохода от указанной деятельности в текущем налоговом периоде в налоговый орган в пятидневный срок по истечении месяца со дня появления таких доходов. При этом сумма предполагаемого дохода определяется налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 8 статьи 227 НК РФ, исчисление суммы авансовых платежей производится налоговым органом. Расчет сумм авансовых платежей на текущий налоговый период производится налоговым органом на основании суммы предполагаемого дохода, указанного в налоговой декларации, или суммы фактически полученного дохода от указанных в пункте 1 настоящей статьи видов деятельности за предыдущий налоговый период с учетом налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 и 221 НК РФ.

Пункту 9 статьи 227 НК РФ предусмотрено, что авансовые платежи уплачиваются налогоплательщиком на основании налоговых уведомлений: 1) за январь - июнь – не позднее 15 июля текущего года в размере половины годовой суммы авансовых платежей; 2) за июль - сентябрь – не позднее 15 октября текущего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей; 3) за октябрь - декабрь – не позднее 15 января следующего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей.

Пунктом 10 статьи 227 НК РФ установлено, что в случае значительного (более чем на 50 процентов) увеличения или уменьшения в налоговом периоде дохода налогоплательщик обязан представить новую налоговую декларацию с указанием суммы предполагаемого дохода от осуществления деятельности, указанной в пункте 1 настоящей статьи, на текущий год. В этом случае налоговый орган производит перерасчет сумм авансовых платежей на текущий год по не наступившим срокам уплаты. Перерасчет сумм авансовых платежей производится налоговым органом не позднее пяти дней с момента получения новой налоговой декларации.

Таким образом, закон устанавливает два варианта исчисления авансового платежа по НДФЛ: исходя из данных, указанных в налоговой декларации, в которой налогоплательщик самостоятельно определил сумму предполагаемого дохода, и исходя из суммы фактически полученного дохода за предыдущий налоговый период, в том случае когда декларация не представлена. В случаях превышения дохода более чем на 50% в соответствии с пунктом 10 статьи 227 НК РФ у налогоплательщиков возникает обязанность по предоставлению уточненной декларации по форме № 4-НДФЛ с корректировкой сумм доходов.

В настоящем случае в налоговой декларации по форме 4-НДФЛ заявитель указал сумму предполагаемого дохода за 2019 год в размере 1000000 руб. Фактически размер дохода заявителя за 2019 год составил 302122135,1 руб., то есть, поскольку фактически налоговая база по НДФЛ за 2019 год превысила в 35 раз размер заявленного предполагаемого дохода, у заявителя в силу требований пункта 10 статьи 227 НК РФ возникла обязанность представить уточненную декларацию по форме 4-НДФЛ с корректировкой суммы предполагаемого дохода (с учетом фактически полученных доходов и произведенных расходов).

Эта обязанность предпринимателем исполнена не была, в связи с чем у инспекции отсутствовала информация, позволяющая скорректировать размер авансовых платежей по сравнению с изначально заявленной суммой предполагаемого дохода.

Учитывая, что заявитель самостоятельно представил декларацию за 2019 год по форме 4-НДФЛ, у инспекции также отсутствовали основания для расчета авансовых платежей исходя из доходов предыдущего налогового периода.

Установив по результатам камеральной проверки факт неисполнения налогоплательщиком предусмотренной пунктом 10 статьи 227 НК РФ обязанности, инспекция самостоятельно определила суммы подлежавших уплате авансовых платежей исходя из фактического дохода налогоплательщика за 2019 год, и правомерно начислила соответствующие пени.

Заявитель указывает на то обстоятельство, что уведомления об уплате авансового платежа ему не направлялись, в связи с чем обязанность по уплате этих платежей у него не возникла.

Этому доводу предпринимателя судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, в силу пунктов 2 и 3 статьи 52 НК РФ налоговый орган должен направить налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 рабочих дней до наступления срока платежа. В налоговому уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, а также срок уплаты налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 НК РФ, в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В настоящем случае, на основании представленной предпринимателем налоговой декларации о предполагаемом доходе по форме 4-НДФЛ за 2019 год, представленной 20.03.2019, в соответствии с пунктом 8 статьи 227 НК РФ, определил суммы подлежащих уплате авансовых платежей за 2019 год и направил в адрес предпринимателя налоговое уведомление №112048 с указанием подлежащей уплате общей суммы авансовых платежей - 130000 руб. и суммы платежей по срокам уплаты: 15.07.2019 – 65000 руб., 15.10.2019 – 32500 руб., 15.01.2020 – 32500 руб.

Также сопроводительным письмом от 12.06.2019 №22403 инспекция 17.06.2019 направила заявителю извещения: №1982704520 – на сумму 65000 руб. по сроку уплаты 15.07.2019; №1982704521 на сумму 32500 руб. – по сроку уплаты 15.10.2019; №1982704520 на сумму 32500 руб. по сроку уплаты 15.01.2020. Извещения направлены заказным почтовым отправлением по адресу регистрации предпринимателя, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 17.06.2019 и почтовой квитанцией от 17.06.2019. В соответствии с ресурсом Почты России «Отслеживание почтовых оправлений», корреспонденция получена адресатом 01.07.2019. Доказательств фактического направления указанным почтовым отправлением иной корреспонденции, заявитель не представил.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о не направлении ему налоговых уведомлений подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Также не может быть принят судом как основанный на неверном толковании закона довод заявителя о неправомерности направления инспекцией трех уведомлений единым почтовым отправлением. Подобное направление уведомлений требованиям налогового законодательства не противоречит.

Заявитель обоснованно указывает на то обстоятельство, что установленный законом тридцатидневный срок направления налогового уведомления в отношении авансового платежа по сроку уплаты – до 15.07.2019 инспекцией в рассматриваемой ситуации не соблюден (что не оспаривается и налоговым органом).

Однако, указанная в уведомлении сумма указанного авансового платежа – 65000 руб. погашена инспекцией путем зачета имевшейся у заявителя по состоянию на 15.07.2019 переплаты в размере 152590,42 руб., в связи с чем нарушения срока уплаты этого авансового платежа установлено не было.

Кроме того, как верно указывает инспекция, факт направления налогового уведомления не имеет правового значения для начисления спорной пени по НДФЛ, поскольку начисление пеней произведено в связи с указанием заявителем в декларации по форме №4-НДФЛ предполагаемого дохода, несоответствующего действительности (так как сумма фактического налогооблагаемого дохода увеличилась более чем на 50% по отношению к предполагаемому налогооблагаемому доходу).

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности оспоренного решения инспекции.

Таким образом, спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на законе и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, а приведенные в апелляционной жалобе налогового органа возражения подлежат отклонению.

Нарушений процессуальных требований, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 167, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2021 по делу №А76-17203/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сагоконя Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Е.В. Бояршинова

Н.Г. Плаксина