Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 по делу А76-17337/2017 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

- ФИО1 – ФИО2 (.доверенность от 10.07.2017);

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 19.01.2017).

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным внесения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – регистрирующий орган, МИФНС России № 17 по Челябинской области) в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи об исключении общества с ограниченной ответственностью «Втор-Ком-Тара» (далее – ООО «Втор-Ком-Тара», общество) и обязании регистрирующий орган исключить сведения о прекращении деятельности общества в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 (резолютивная часть от 18.07.2017) в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

С решением суда от 25.07.2017 не согласился ФИО1 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что непредставление обществом налоговой отчетности и отсутствие операций по банковскому счету в данном случае не является основанием для исключения ООО «Втор-Ком-Тара» из реестра. Наличие формальных признаков недействующего юридического лица, предусмотренных пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 « 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации), влечет исключение данного лица из реестра только в случае фактического прекращения организацией своей деятельности. Между тем, 03.05.2011 общество представило в налоговый орган уведомление о ликвидации юридического лица (форма №Р15001). Следовательно, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ налоговым органом вынесено с нарушением предусмотренного гражданским законодательством порядка добровольной ликвидации юридического лица, чем нарушены права и законные интересы заявителя, в том числе на завершение добровольной ликвидации общества. Выводы суда о том, что срок 5 лет является достаточным для ликвидации юридического лица в добровольном порядке, об утрате ФИО1 интереса к юридическому лицу и предпринимательской деятельности, являются несостоятельными, поскольку законодательством сроки ликвидации общества в добровольном порядке не определены. Кроме того, регистрирующим органом нарушен порядок исключения общества из ЕГРЮЛ. Так, в публикации о предстоящем исключении отсутствовал адрес, по которому следовало направлять заявление в случае несогласия с принятым решением. Наличие в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица послужило основанием для принятия налоговым органом отказа в государственной регистрации при создании ООО «ВК-Материалы», чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности. Судом указанному обстоятельству оценка не дана. Оснований для вывода о том, что удовлетворение рассматриваемого заявления не приведет к восстановлению прав заявителя, у него отсутствует материально-правовой интерес в оспаривании регистрационных действий, у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании регистрирующий орган просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу. Протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель регистрирующего органа не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Втор-Ком-Тара» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.01.2003, в ЕГРЮЛ внесена запись о создании общества, обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1037402540790.

На основании справок № 4207-О от 22.01.2003, № 4207-С от 01.09.2016, МИФНС России № 17 по Челябинской области приняла решение № 15717 от 02.09.2016 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Втор-Ком-Тара».

В Вестнике государственной регистрации часть 2 № 35 (598) от 07.09.2016/16716 размещены сведения о принятом решении о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Регистрирующим органом 28.12.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись №7167456205790 о прекращении деятельности юридического лица ООО «Втор-Ком-Тара» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1. Закона о регистрации.

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд, указал, что как на момент принятия решения, так и на момент внесения 28.12.2016 в реестр сведений о прекращении деятельности общества, в отношении последнего осуществлялась процедура добровольной ликвидации, в ходе которой предъявлялись требования кредиторами, в связи с чем внесение в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица ООО «Втор-Ком-Тара» является необоснованным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, рассматриваются арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 9 статьи 22 Закона о государственной регистрации).

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу нормы пункта 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в реестр соответствующей записи.

По состоянию на 01.09.2016 ООО «Втор-Ком-Тара» обладало признаками недействующего юридического лица, а именно: обществом не представлялись документы отчетности, что подтверждается справкой № 4207-О «О непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах»; движение денежных средств по расчетным счетам отсутствовало, о чем свидетельствует справка № 4207-С «Об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов» (л.д. 34, 35).

Таким образом, имелись одновременно все признаки недействующего юридического лица, установленные пунктом 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

При наличии вышеуказанных признаков, регистрирующим органом принято решение от 02.09.2016 № 15717 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Втор-Ком-Тара» из ЕГРЮЛ (л.д. 36).

Решение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 35 (598) от 07.09.2016/16716, в том числе, в электронной версии (л.д. 37).

В соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 № САЭ-3-09/335@ «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации» сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале «Вестник государственной регистрации».

Журнал «Вестник государственной регистрации» представляет собой специализированное печатное издание и выходит в двух видах: печатном и электронном. Электронная версия журнала размещается в сети Интернет на сайте www.vestnik-gosreg.ru, при этом опубликованные сведения являются открытыми и общедоступными.

Публикация № 35 (598) от 07.09.2016/16716 содержит все предусмотренные законом сведения, порядок и сроки направления возражений против исключения организации из ЕГРЮЛ указаны во вводной части раздела «сведения о принятых регистрирующими органа решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ» журнала «Вестник государственной регистрации».

Сообщения о принятии регистрирующими органами решений о предстоящем исключении недействующих юридических лиц сгруппированы по субъектам Российской Федерации и регистрирующим органам, с указанием наименования и адреса конкретного регистрирующего органа для направления возражений.

Такой порядок является общим для всех решений регистрирующих органов по всем субъектам Российской Федерации, в связи с чем, указывать такой порядок после публикации каждого отдельного решения в отношении каждого юридического лица необходимости не имеется.

Информация, размещенная в сети Интернет, содержит гиперссылки, переход по которым позволил бы получить необходимую информацию о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Журнал «Вестник государственной регистрации» является официальным источником опубликования подобных извещений и факт размещения такого извещения по смыслу статьи 21.1 Закона о государственной регистрации признается публичным извещением.

Направление сообщения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в адрес организации, в отношении которой принято такое решение, законом не предусмотрено.

Заявителем не представлено допустимых и достаточных доказательств невозможности ознакомления с извещением, размещенным в журнале «Вестник государственной регистрации», а также доказательств невозможности представления соответствующего заявления в регистрирующий орган в установленный законом срок.

Материалами дела установлено, что запись об исключении внесена по истечении трех месяцев после публикации решения – 28.12.2016.

На момент внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении названного юридического лица из ЕГРЮЛ заявления от кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением недействующего юридического лица из реестра, не поступили.

Доводы ФИО1 о том, что 03.05.2011 общество представило в налоговый орган уведомление о ликвидации юридического лица (форма №Р15001), следовательно, исключение юридического лица осуществлено с нарушением предусмотренного гражданским законодательством порядка добровольной ликвидации юридического лица, отклоняется.

Вся процедура исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, регистрирующим органом соблюдена.

Материалами дела подтверждено, что общество не представляло в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Доказательства, на которые ссылается ФИО1, в материалы дела не представлены.

Кроме того, ФИО1, являющийся ликвидатором и участником общества, не мог не знать о непредставлении обществом на протяжении длительного времени в регистрирующий орган документов бухгалтерской и налоговой отчетности.

Доказательства осуществления процедур, связанных с ликвидацией в течение более 5 лет, в том числе, сведения о расчетах с кредиторами, о реализации имущества, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано на отсутствие нарушений процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, на тот факт, что ФИО1 утратил интерес к деятельности общества.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что регистрирующим органом отказано в создании ООО «ВК-Материалы», где предполагалось участие ФИО1, что свидетельствует о нарушении прав последнего оспариваемым решением, не является основанием для удовлетворения требований заявителя.

Факт нарушения регистрирующим органом требований законодательства не установлен. Закон о государственной регистрации юридических лиц призван защищать общество от бесконтрольного создания неограниченного количества юридических лиц одними лицами при их недобросовестном отношении к своим обязанностям учредителей и участников, в связи с чем нарушений прав заявителя судом первой инстанции правомерно не установлено.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение МИФНС России № 17 по Челябинской области по исключению из ЕГРЮЛ ООО «Втор-Ком-Тара», соответствует нормам действующего законодательства о государственной регистрации; исключение общества из ЕГРЮЛ совершено при наличии всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона о регистрации признаков недействующего юридического лица и с соблюдением требований к процедуре исключения юридического лица, являются верными.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 по делу А76-17337/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: О.В. Сотникова

М.Н. Хоронеко