Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей: Малышева М.Б. и Бояршиновой Е.В. при приведении ведении протокола судебного заседания пом. судьи Кунышевой Н.А.

при участии в заседании:

от заявителя: ю.конс. Большакова А.В. - дов. № 10-266 от 18.09.06 года, пасп. 75-00-288706

от ответчика: спец. Козырева И.В. - дов. № 4 от 10.01.06 года, удост. 122082

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции ФНС РФ по Советскому району г. Челябинска

на решение арбитражного суда Челябинской области

от 09 октября 2006 г. по делу № А76-17480\2006-33-659

(судья: Соловьева С.С.)

УСТАНОВИЛ:

В заявлении от 01.08.06 года заявитель просит признать недействительным решение Инспекции № 90 от 02.05.06 года о привлечении к налоговой ответственности.

По результатам камеральной проверки декларации по транспортному налогу за 2005 год Инспекция сделала вывод о занижении налога ввиду применения неправильных ставок на спецтехнику: автокран, бурильную и автогидроподъемник. Плательщик классифицировал их как « иные самоходные транспортные средства» по ставке 15 руб. за л. силу, руководствуясь ОКОФ.

Налоговый орган отнес их к грузовым автомобилям и начислил налог по ставке 45 руб. за л. силу.

Решение незаконно, т.к. ставки установлены Законом Челябинской области, для классификации следует использовать Общероссийский классификатор основных средств – ОК- 013-94, где перечисленные транспортные средства отнесены к спец. трансп. средствам. Налоговое правонарушение отсутствует \ л.д.2-4\.

Ответчик – Инспекция ФНС РФ требования не признала, установленное на автомобиле оборудование является грузом, следовательно, автомобили также являются грузовыми \ л.д.60-61\.

По материалам дела: ОАО « Гипромез » зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 30.12.02 года, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов\л.д.28\, имеет зарегистрированные транспортные средства, наименование которых указано в технических паспортах \ л.д.16-18\.

Плательщик представил декларацию по транспортному налогу за 2005 год. Актом камеральной проверки № 6736 от 10.04.06 года установлено, что при начислении транспортного налога на грузовые автомобили применена заниженная ставка налога, недоимка составила 9960 руб. \ л.д.13-14\.

На акт проверки представлены возражения \ л.д.19\.

Решением руководителя Инспекции № 90 от 02.05.06 года плательщик привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ. Взыскан штраф в сумме 1991,63 руб., начислен налог – 9960 руб., пени – 304,7 руб. \ л.д. 9-11\.

Решением арбитражного суда от 09.10.06 года требования удовлетворены, решение признано недействительным, отнесение транспортных средств к грузовым автомобилям признано неосновательным \ л.д. 66-67\.

В апелляционной жалобе от 24.10.06 года Инспекция просит решение суда отменить, в требованиях отказать, ссылается на доводы, изложенные в акте проверки и в решении \ л.д.69-70\.

Плательщик в отзыве возражает против доводов жалобы по основаниям, указанным в заявлении.

Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам:

По п.1 ст. 23 Налогового кодекса РФ плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

По ст. 2 Закона Челябинской области № 114- ЗО от 28.11.02 года « О транспортном налоге» налоговые ставки устанавливаются соответственно в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства. Различные ставки установлены для грузовых автомобилей и для других самоходных транспортных средств.

Вид транспортного средства следует определять из Общероссийского классификатора, технической документации, документов государственной регистрации. По технической документации спорное техническое средство не признано грузовым автомобилем, имеет узко специальное назначение, и исчисление налога плательщиком следует считать правильным, а решение налогового органа не соответствует закону.

Налоговое законодательство не содержит нормы, по которой вид транспортного средства определялся бы по базовому автомобилю. Данная позиция поддерживается ФАС Уральского округа, где в постановлении № Ф09-4647\05-С1 от 18.10.05 года автокран и другие спец автомобили не отнесены к грузовым автомобилям, а к специальным транспортным средствам.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

В достаточной меры выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены норма материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда I инстанции законно, обоснованно, соответствует закону и действующей судебной практике и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом, они основаны на неправильном толковании закона и опровергаются вышеуказанными доводами.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-17480\2006-41-33-659 от 09 октября 2006 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Советскому району г. Челябинска без удовлетворения.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.06 года.

Председательствующий: Ю.А. Кузнецов

Судьи: М.Б.Малышев

Е. В. Бояршинова