Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2018 по делу № А76-17561/2017 (судья Командирова А.В.).

В заседании принял участие представители:

главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» - ФИО1 (доверенность от 21.02.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флагман» (далее - ООО «УК «Флагман», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд о признании недействительным предписания главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее - ГУ «ГЖИ Челябинской области», жилищная инспекция, заинтересованное лицо) от 08.06.2017 № 1976.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО «Новая Строительная Компания».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2018 заявленные требования общества удовлетворены, предписание главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» 08.06.2017 № 1976 признано незаконным. С главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флагман» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы в виде государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУ «ГЖИ Челябинской области» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на вынесение решения суда первой инстанции с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы жилищная инспекция указывала на то, что собственники помещений многоквартирного дома, внося плату за содержание и ремонт общего имущества, фактически оплачивают услугу за техническое обслуживание системы дымоудаления, уборку холлов вследствие чего оплата данных услуг по отдельной строке в извещениях-квитанциях является нарушением частей 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В отзыве заявитель отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, указал, что установление платы за содержание и ремонт общего имущества в виде структурированного перечня работ и услуг не противоречит частям 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет- сайте, заявитель своих представителей в судебное заседание не направил.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Флагман» осуществляет управление многоквартирным домом № 124 по ул. Братьев Кашириных в городе Челябинске в соответствии с принятым решением общего собрания собственников помещений в доме, оформленных протоколом от 31.10.2015 № 1/2015 от 31.10.2015, на основании договора управления.

Общество имеет лицензию от 16.04.2015 № 0211 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом. Жилищной инспекцией на основании распоряжения от 06.06.2017 № 1976 (т.2 л.д. 39-41) в отношении ООО «УК «Флагман» проведена внеплановая документарная проверка с целью рассмотрения обращения от 11.05.2017 № 8067.

По итогам проведенной проверки в отношении общества составлен акт проверки № 1976 (л.д. 56-63), в котором установлено, что заявителем допущено нарушение лицензионных требований подпунктов «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110): неисполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской федерации (далее – ЖК РФ), и не соблюдение требований, предусмотренных пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ, в части нарушения пункта 1 статьи 156 ЖК РФ и предъявления жителям многоквартирного дома № 124 по ул. Братьев Кашириных в г. Челябинске двойной платы за содержание системы пожаротушения и дымоудаления (пожарной сигнализации), уборку холлов.

На основании данного акта жилищной инспекцией обществу выдано предписание от 08.06.2017 № 1976 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства Российской Федерации (л.д. 62-63).

Обществу предписано в срок до 30.06.2017:

- произвести перерасчет платы за обслуживание системы пожаротушения и дымоудаления (пожарной сигнализации), уборку холлов за период с декабря 2015 г. по 31 мая 2017 г.;

- на постоянной основе - прекратить начисление платы за обслуживание системы пожаротушения и дымоудаления (пожарной сигнализации), уборку холлов отдельно от платы за содержание жилого помещения.

Считая вынесенное предписание жилищной инспекции незаконным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого предписания действующему законодательству.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 1, 2, 3 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению МКД понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению МКД на основании договора управления МКД. Лицензирование деятельности по управлению МКД включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению МКД, осуществление лицензионного контроля.

Органом лицензионного контроля на территории Челябинской области в соответствии с подпунктом «2-2» пункта 8 Положения о Главном управлении «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 15.05.2014 № 364, является Государственная жилищная инспекция Челябинской области, в связи с чем судами сделан правильный вывод о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Положения № 1110 к лицензионным требованиям, проверку соблюдения которых осуществляет инспекция, относится исполнение обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива илиорганов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещениеи коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, которая также включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу частей 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - постановление № 290) утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 5 части 2 статьи 44, частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Таким образом, из указанного следует, что наличие утвержденного минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, не лишает стороны договора управления многоквартирным домом предусмотреть иной перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, определить работы (услуги), выполняемые за отдельную плату, условия их оказания и выполнения, а также установить размер платы за такие работы (услуги).

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Флагман» осуществляет управление многоквартирным домом № 124 по ул. Братьев Кашириных в городе Челябинске в соответствии с принятым решением общего собрания собственников помещений в доме, оформленных протоколом № 1/2015 от 31.10.2015, на основании договора управления.

Пунктом 5.7 договора на управление предусмотрено, что в случае возникновения необходимости проведения не установленных договором работ и услуг, собственники на общем собрании определяют необходимый объем работ (услуг), сроки начала проведения работ, стоимость работ (услуг) и оплачивают их дополнительно. Размер платежа для собственника рассчитывается пропорционально его доли собственности в общем имуществе многоквартирного дома (далее – МКД).

Из приложения № 5 к договору управления, утвержденному протоколом от 31.10.2015 № 1/2015 голосования собственников МКД № 124 по ул. Братьев Кашириных, следует, что наряду с платой за содержание и текущий ремонт жилья в размере 13 руб. 56 коп. за 1 кв.м общей площади квартиры предусмотрены соответствующие тарифы (вопрос 3 повестки) для собственников 1-го и 2-го подъездов утвержден тариф на уборку лифтовых холлов с повышенной периодичностью (квартиры 1-145) в размере 2,32 руб. за 1 кв.м, тариф на обслуживание системы пожаротушения и дымоудаления (пожарной сигнализации) (квартиры 1-145) в размере 2,0 руб. за 1 кв.м (ориентировочная стоимость, цена договора со специализированной организацией).

Протоколом от 31.10.2015 № 1/2015 утверждены условия договора на управление, в том числе Приложения № 5.

Таким образом, собственники помещений МКД реализовали свое право, предусмотренное действующим законодательством, на установление конкретного перечня услуг, которые необходимо для функционирования МКД и которые должны быть дополнительно компенсированы собственниками помещений МКД.

Следовательно, довод подателя жалобы о невозможности взимания платы за обслуживание систем дымоудаления, уборку холлов с повышенной периодичностью отдельно от платы за содержание и ремонт жилого помещения подлежит отклонению.

Относительно установления в договоре управления размера и периодичности изменения платы за работы и услуги по непосредственному содержанию и текущему ремонту, обслуживанию лифтового оборудования, вывозу ТБО, размещению ТБО в соответствии с нормативными актами органом местного самоуправления города Челябинска суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в МКД. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в МКД, годовое общее собрание собственников помещений в МКД проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном данной статьей.

Если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников является волеизъявление собственников помещений в МКД посредством принятия решения об этом на общем собрании.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления МКД должен быть указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения иначислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор управления МКД должен содержать порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы (подпункт 3 пункта 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 5.3, 5.3.1, 5.3.2 договора управления МКД размер платы за жилищно-коммунальные работы и услуги, а также перечень работ и услуг по содержанию общего имущества МКД определяются ежегодно на общем собрании собственников дома с учетом предложений управляющей компании.

Размер и периодичность изменения платы за работы и услуги по непосредственному содержанию и текущему ремонту, обслуживанию лифтового оборудования, вывозу твердых бытовых отходов, размещению (хранению) твердых бытовых отходов, за потребленную электроэнергию оборудованием, которое является общей собственностью МКД, обслуживание и поверку общедомовых приборов учета устанавливаются в соответствии с нормативными актами органов местного самоуправления города Челябинска (решения Челябинской городской Думы), а также постановлениями ГК ЕТО Челябинской области.

Размер платы за иные работы и услуги по содержанию общего имущества МКД рассчитывается управляющей организацией с учетом стоимости работ и услуг по договору с контрагентом, сметной стоимости работ и услуг, произведенных управляющей организацией, включает в себя общеэксплуатационные расходы управляющей организации в размере 8%, утверждается ежегодно на общем собрании собственников дома и может быть изменен управляющей компанией в течение года только в случае изменения стоимости работ и услуг по договору с контрагентом.

Таким образом, стороны предусмотрели возможность изменения платы за работы и услуги по непосредственному содержанию и текущему ремонту в соответствии с решениями Челябинской городской Думы.

Решением Челябинской городской Думы от 29 марта 2016 года № 19/13 «О плате за жилое помещение в городе Челябинске» установлена плата за пользование жилым помещением (плата за наем), плата за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, плата за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, и собственников помещений в многоквартирном доме, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

Размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, и собственников помещений в многоквартирном доме, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения и наименование ее составляющих приведены в приложении к оспариваемому решению.

При таких обстоятельствах вывод жилищной инспекции о том, что оплата управляющей компании за техническое обслуживание системы дымоудаления, уборку холлов осуществляется в составе платы за содержание и текущий ремонт жилья, а порядок изменения платы за работы и услуги по непосредственному содержанию и текущему ремонту не может быть установлен иным способом, отличным от решения собрания собственников помещений МКД, нельзя признать правомерным, так как данный вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Возложение на управляющую компанию обязанности изменить ранее заключенный договор является понуждением к заключению договора на иных условиях, что противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, как правомерно указывает общество, исключение им в одностороннем порядке согласованного условия договора управления, касающегося платы за техническое обслуживание системы дымоудаления, уборки холлов, либо изменение порядка установления платы за работы и услуги по непосредственному содержанию и текущему ремонту будет являться нарушением статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей одностороннего изменения условий договора.

Решение собственников помещений об установлении способа управления МКД, а также о порядке определения объема обязанностей по содержанию общего имущества МКД оформлено протоколом № 1/2015 от 31.10.2015, которым утверждены условия договора на управление, порядок изменения платы за содержание и текущий ремонт жилья, в том числе в Приложении № 5, содержащего соответствующие тарифы, в том числе за предоставляемую услугу за техническое обслуживание системы дымоудаления, уборку холлов.

Протокол № 1/2015 от 31.10.2015 общего собрания собственников помещений в МКД недействительным не признан, иного решения в отношении размера платы за техническое обслуживание системы дымоудаления и пожаротушения, за уборку холлов, не принималось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, предписание жилищной инспекции от 08.06.2017 № 1976, которым обществу указано на необходимость произвести перерасчет платы за обслуживание системы пожаротушения и дымоудаления (пожарной сигнализации), уборку холлов за период с декабря 2015 г. по 31 мая 2017 г.; прекратить начисление платы за обслуживание системы пожаротушения и дымоудаления (пожарной сигнализации), уборку холлов отдельно от платы за содержание жилого помещения противоречит обстоятельствам дела и не основан на законе.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

Заявителем представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности предписанием от 08.06.2017 № 1976, так как указанное предписание обязывает общество произвести перерасчет платы за обслуживание системы пожаротушения и дымоудаления (пожарной сигнализации), уборку холлов за период с декабря 2015 г. по 31 мая 2017 г., а также прекратить начисление платы за обслуживание системы пожаротушения и дымоудаления (пожарной сигнализации), уборку холлов отдельно от платы за содержание жилого помещения в отсутствие правовых оснований.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2018 по делу № А76-17561/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи Н.А. Иванова

Н.Г. Плаксина