Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Уралстройинвест» г. Миасс обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Уральский автомобильный завод» (ОАО «УралАЗ»), ООО «Стройхим» г. Миасс о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от 22.04.04 № 151 прсн, заключенного между ООО «Стройхим» и ОАО «УралАЗ» в виде возложения на ООО «Стройхим» обязанности по возврату стального листа б-3мм 17,97 тн., колонны двутавр. 36-7,30 тн., балки коробоч. Сеч. 8,17-8,28 тн., швеллера 17, 97 тн., колонны двутавр. 36-7,30 – 2, 22 тн., уголка 9090-0,2 тн. на земельный участок по адресу: г. Миасс, Набережная. На ОАО «УралАЗ» возложить обязанность возвратить ООО «Стройхим» денежные средства, выплаченные по договору.

Решением арбитражного суда от 29.12.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.03.05, исковые требования удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции от 06.07.05 судебные акты отменены из-за несоответствия выводов, содержащихся в них, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Монолит» г. Новый Уренгой.

Определением суда от 17.11.05 прекращено производство по делу в отношении ОАО «УралАЗ» на основании п. 5 ч. I ст. 150 АПК РФ – в связи с ликвидацией.

Решением арбитражного суда от 21.11.05 (резолютивная часть от 17.11.05) в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал какие его права и интересы нарушены спорным договором, применение двусторонней реституции невозможно из-за ликвидации стороны по сделке ОАО «УралАЗ». Спорная продукция отсутствует у ОАО «Стройхим» в связи с продажей ООО «Монолит».

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда. Суду предоставлялись документы, подтверждающие право истца на пользование земельным участком на момент совершения сделки ответчиками, что свидетельствует о его заинтересованности в сделке.

Металлоконструкции подлежат возврату на земельный участок, с которого они были взяты, т.е. на участок истца. ООО «Стройхим» представило фиктивные документы о продаже металлоконструкций ООО «Монолит».

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы жалобы, а представитель ООО «Стройхим» заявил о несогласии с этими доводами.

Проверив материалы дела в порядке ст. 266 АПК РФ, доводы жалобы, заслушав объяснение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела видно, что 22.04.04 ОАО «УралАЗ» (продавец) и ООО «Стройхим» (покупатель) заключили договор купли-продажи
№ 151 прсн металлических конструкций, находящихся у объездной дороги вдоль р. Миасс, по ул. 8-е Июля западнее здания Южно-уральского университета (т. 1 л.д. 42-44).

По мнению истца, данная сделка не соответствует требованиям ст. ст. 209, 218, 219, п. 3 ст. 225, п. 2 ст. 226, ст. 454 ГК РФ, т.к. ОАО «УралАЗ» не является собственником проданного имущества. Это имущество находившееся на земельном участке, пользователем которого являлся истец, является бесхозяйным, что свидетельствует о его заинтересованности и наличии права на обращение в суд с настоящим иском.

Согласно п. 2 ст. 226 ГК РФ лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водоем или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их пользованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозными.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от 22.04.04 № 151 прсн истец не являлся собственником, владельцем или пользователем земельного участка по ул. Набережной в г. Миассе.

Договор № 127 от 10.01.04, на который ссылается истец, предоставляет последнему право на заключение договора аренды указанного земельного участка для проектирования и строительства складов материалов и готовой продукции столярного производства (т. 1 л.д.10). Акт комиссии по выбору земельного участка из земель поселений для производственных целей под проектирование этих объектов недвижимости от 25.11.03 (т. 1 л.д. 13) и распоряжение Главы г. Миасса от 19.01.04 № 30-р-3 (т. 1 л.д. 15), также не являются допустимыми доказательствами пользования земельным участком, т.к. не содержит таких сведений.

Акт № 331 резервирования земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ от 21.05.04 (т. 1 л.д. 11), платежные поручения № 104 от 01.09.04 (т. 1 л.д. 9) и № 109 от 31.05.04 (т. 1 л.д. 12) не отвечают признакам относимости доказательств, поскольку составлены после заключения договора купли-продажи от 22.04.04 № 151 прсн.

Договор аренды земельного участка по ул. Набережной в г. Миассе заключен истцом только 25.03.05 (т. 2 л.д.69).

Кроме того, в силу п. 2 ст. 226 ГК РФ спорные металлоконструкции не могут быть признаны бесхозяйными вещами из-за отсутствия самостоятельного решения суда о признании их таковыми. Наличие судебного решения по данному вопросу обязательно.

Данное обстоятельство вызвано тем, что стоимость спорных металлоконструкций превышает пятикратный минимальный размер оплаты труда (500 руб.).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал свою заинтересованность в применении последствий недействительности ничтожной сделки, соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о применении последствий недействительности (ничтожной) сделки противоречат п. 2 ст. 167 ГК РФ, поскольку при недействительности сделки обязанность по возврату всего полученного по сделке возлагается на стороны по сделке. Истец просит обязать ООО «Стройхим» возвратить спорное имущество не стороне по сделке, а на земельный участок, расположенный по адресу: г. Миасс, ул. Набережная, находящийся с 25.03.05 у него в аренде. Данное требование не предусматривает двухстороннюю реституцию, а потому не соответствует ст. 167 ГК РФ.

Кроме того, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств наличия у ООО «Стройхим» спорных металлоконструкций.

Ссылка истца на то, что ООО «Стройхим» 20.07.04 совершил сделку купли-продажи металлоконструкций с несуществующим ООО «Монолит», не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку доказательства наличия у ООО «Стройхим» спорной продукции отсутствуют.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным ООО «Стройхим» договору купли-продажи № 016 от 20.07.04, заключенному им с ООО «Монолит» г. Н-Уренгой, товарной накладной № 184 от 23.07.04 на передачу металлоконструкций.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.12.05 не может быть признана относимым доказательством, поскольку не содержит сведений, имеющих отношение к сторонам по указанной сделке (т. 3 л.д. 73-80).

Представленные заявителем дополнительные документы не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих наличие у него заинтересованности в предъявлении иска, т.к. указанные в них работы по обустройству временного металлического склада произведены после совершения договора купли-продажи от 22.04.04 № 151 прсн.

Принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 17.11.05 (полный текст изготовлен 21.11.05) по данному делу – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: М.Т. Хасанова

Судьи: Т.Н. Карташкова

Т.В. Соколова

1_1