АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского,2

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

г. Челябинск

«27» ноября 2006г.                                                   Дело № А76-18073/2006-59-851

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи       Арямова А.А.,

судей:         Бояршиновой Е.В.,                Кузнецова Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кириловой О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Таможенный брокер» г. Магнитогорск на решение арбитражного суда Челябинской области от 28 августа 2006г. по делу № А76-18073/2006-59-851 (судья Харина Г.Н.),

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Таможенный брокер» г. Магнитогорск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Магнитогорской таможней Постановления №10510000-0178/2006 от 28.07.06, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст.16.2 КоАП РФ.

Решением суда от 28.08.06 в удовлетворении требований заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда от 28.08.06 отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неверное применением судом норм права.

Ответчик в представленном отзыве по делу против доводов, изложенных в жалобе возражает, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает решение суда соответствующим закону, а изложенные в нем выводы – соответствующими материалам дела.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для применения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения заявителя к ответственности в соответствии с этой нормой послужило декларирование заявителем по ГТД №10510060/020306/0000582 товара (растворитель сложный, органический без чернил на основе 2-бутанона) с заявлением классификационного кода товара по ТН ВЭД России 3814009000 («Растворители и разбавители сложные органические, в другом месте не поименованные или не включенные»).

В результате проведенного ответчиком вторичного таможенного контроля сведений о товаре установлено неверное указание заявителем кода по ТН ВЭД.

В соответствии с картой безопасности №201-0001-802 содержание 2-бутанона в растворителе составляет от 90% до 100%. 2-бутанон включен в список IV прекурсоров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.98 №681, оборот которых в Российской Федерации ограничен, и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством РФ. При этом контроль распространяется на все средства и вещества, указанные в перечне вне зависимости от количества нейтральных компонентов в веществе.

Правилом интерпретации ТН ВЭД №1 установлено, что название разделов, групп и подгрупп приводится для удобства использования ТН ВЭД. Для юридических целей классификация товаров ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Правилом №3а установлено, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара.

Руководствуясь указанными правилами, таможенный орган решением от 24.03.06 изменил код ТН ВЭД товара по ГТД №10510060/020306/0000582 на 2914120000 – бутанон (метилэтилкетон) как наиболее соответствующий описанию товара. В отношении ввоза на территорию РФ товара с указанным кодом ТН ВЭД Положением о порядке ввоза в Российскую федерацию и вывоза из Российской Федерации наркотических средств, сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.03.96 №278, установлено ограничение в виде необходимости получения соответствующей лицензии. Такая лицензия заявителем получена не была. Необходимость получения лицензии при ввозе на территорию РФ товара, соответствующего коду ТН ВЭД 3814009000, законодательством е установлена.

Следовательно, указание при декларировании товара кода 3814009000, не соответствующего фактическому описанию товара (то есть заявление недостоверных сведений), позволило заявителю избежать необходимости получения лицензии на ввоз товара.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что при описании товара им были заявлены достоверные сведения о процентном содержании 2-бутанона, в связи с чем в его действиях отсутствует объективная сторона правонарушения.

 Между тем, это обстоятельство лишь указывает на то, что при декларировании товара заявителем неверно пименены «Основные правила интерпретации ТН ВЭД России». Код ТН ВЭД товара является его качественной характеристикой, неверное отражение которой повлекло за сбой нарушение законодательства в области государственного регулирования внешнеэкономической деятельности.

Также заявитель в апелляционной жалобе указывает на невозможность привлечения его к административной ответственности, поскольку он является лишь посредником, осуществляющим деятельность от имени декларанта.

Такое утверждение представляется не основанным на законе.

В соответствии с ч.1 ст.143 ТК РФ, при совершении таможенных операций таможенный брокер обладает теми же правами, что и лицо, уполномочившее таможенного брокера  представлять свои интересы перед таможенным органом. При этом, в силу ст.124 ТК РФ, на таможенного брокера также возлагается обязанность по представлению достоверных сведения о товарах.

Норма ч.3 ст.16.2 КоАП РФ специально предусматривает ответственность таможенных брокеров за совершение этого правонарушения.

Принимая во внимание, что заявителем не были выполнены все зависящие от него действия по недопущению нарушения, его вина в совершении правонарушения представляется установленной.

Таким образом, в действиях заявителя содержатся все признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, предусмотренные ст.270 АПК РФ основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.06 г. по делу №А76-18073/06-59-851 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Таможенный брокер» – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                А.А. Арямов

Судьи:                                                                                              Е.В. Бояршинова

                                                                                                          Ю.А. Кузнецов