Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2018 по делу № А76-18408/2018 (судья Командирова А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-2» (далее – общество «Сатурн-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «ФИО1» (далее – АО «СКБ «ФИО1», ответчик, податель жалобы) основного долга по договору поставки
№ 31705302964 от 12.07.2017 в размере 100 700 руб. 00 коп., пени за период с 01.01.2018 по 22.05.2018 в размере 3 106 руб. 17 коп., расходов на оплату государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2018 исковые требования удовлетворены частично, с АО «СКБ «ФИО1» в пользу общества «Сатурн-2» взыскана сумма долга по договору поставки
№ 31705302964 от 12.07.2017 в размере 100 700 руб. 00 коп., пени за период с 01.01.2018 по 22.05.2018 в размере 2 939 руб. 94 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 108 руб. 00 коп. (л.д. 67-70). В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «СКБ «ФИО1» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в удовлетворенной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение осуществляется в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «СКБ «ФИО1» ссылалось на то, что обществом «Сатурн-2» при подаче искового заявления в суд первой инстанции нарушены требования, установленные статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствует уведомление о вручении копии искового заявления и приложенных к нему документов); судом первой инстанции отклонено его ходатайство о переходе в общий порядок рассмотрения искового производства, что лишило возможности ответчика представить в материалы дела дополнительные доказательства, судом при вынесении решения учтена только позиция истца, что нарушило принцип равенства сторон.

По мнению подателя жалобы, в настоящий момент у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, однако представить в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие данный факт, у ответчика отсутствовала.

Далее, по мнению ответчика, в силу пункта 2.4 договора поставки «расчет по договору производится … на основании оригинала счета или счета-фактуры», однако истцом ни в материалы дела, ни в адрес ответчика указанные документы либо доказательства их направления не представлены.

АО «СКБ «ФИО1», ссылаясь на статьи 314, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, в тексте в апелляционной жалобы поясняет, что сторонами договора согласовано исполнение обязанности по оплате поставки путем привязки к моменту получения заказчиком счета-фактуры либо счета, материалы дела не содержат доказательства получения ответчиком в спорный период оригиналов счета-фактуры либо счета, в связи с чем, податель жалобы полагает, что в данном случае покупателя нельзя считать просрочившим, поскольку обязательство по оплате не может быть исполнено вследствие просрочки поставщика.

В связи с чем, по мнению подателя жалобы, у истца отсутствуют основания для взыскания суммы основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Податель жалобы полагает, что судом не запрошены необходимые документы, не полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы, не соответствуют обстоятельствам дела.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (входящий № 43720 от 18.09.2018). Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве общество «Сатурн-2» доводы апелляционной жалобы не поддерживает по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют, судом правомерно принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истцом при подаче искового заявления соблюдены требования статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, в частности, к заявлению представлена почтовая квитанция, подтверждающая направление иска в адрес ответчика. Факт получения ответчиком искового заявления подтверждается уведомлением о вручении (копию истец прилагает к отзыву).

Истец указывает, что выставление или не выставление истцом счета на оплату не освобождает ответчика от обязательства оплатить переданный истцом товар, так как обязанность по оплате товара возникает в силу его передачи, что следует из императивно закрепленных норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве общество «Сатурн-2» сообщает, что АО «СКБ «ФИО1» не оплатило задолженность, доказательств ее оплаты в материалы дела ответчиком не представлены.

Судебное заседание проведено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2017 между обществом «Сатурн-2» (поставщик) и АО «СКБ «ФИО1» (покупатель) заключен договор поставки № 31705302964 (далее – договор поставки, л.д. 10-20).

Пунктом 1.1. договора поставки предусмотрено, что поставщик обязуется поставить покупателю товар, в ассортименте, количестве, комплектации и качестве требования которым определяются в соответствие со спецификацией (Приложение № 1) и Техническим заданием (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, и в сроки, установленные настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Цена договора составляет 680 700 руб. (пункт 2.1. договора поставки).

Расчет по договору производится по истечении 15 календарных дней с даты фактического принятия товара и подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 либо иного первичного учетного документа, разработанного самостоятельно поставщиком и соответствующего требованиям, установленным ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 40

ФЗ «О бухгалтерском учете» на партию Товара, но не позднее окончания срока действия настоящего договора (31.12.2017), на основании оригинала счета или счета-фактуры (пункт 2.4 договора поставки).

Датой выполнения обязательства по оплате признается дата списания денежных средств с расчетного счета (пункт 2.5 договора поставки).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется на склад покупателя согласно заявки покупателя в период с даты подписания настоящего договора до 0.11.2017. Заявка покупателем может быть направлена в период с даты подписания настоящего договора по 15.11.2017. Срок поставки 15 календарных дней с даты направления письменной заявки покупателем по электронной почте.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки за несвоевременную оплату переданного в соответствии с настоящим договором товара покупатель

уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017 года (пункт 11.1 договора поставки).

Исходя из материалов дела, во исполнение договора поставки общество «Сатурн-2» поставило в адрес АО «СКБ «ФИО1» продукцию на сумму 680 700 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной № 5398 от 13.07.2017 (л.д. 21).

Сам факт заключения сторонами договора поставки и факт поставки лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Поставленный товар АО «СКБ «ФИО1» оплатило частично, что подтверждается платежными поручениями, в которых в назначении платежа указано: «оплата по договору 31705302964 от 12.07.2017» (л.д. 22-29).

Задолженность по оплате оставшейся части в размере 100 700 руб. ответчиком не погашена.

Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора (пункт 10.1 договора поставки), а именно: истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.02.2018 № 34 (л.д. 7-8), в которой ответчику предложено погасить задолженность и пени в размере 304 307 руб. 71 коп.

В ответ на претензию письмом от 19.03.2018 № 34/1573 ответчик сообщил, что окончательная оплата по договору будет произведена в ближайшее время (л.д. 9).

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате поставленной продукции в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество продукции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив условия договора, а также товарную накладную № 5398 от 13.07.2017 (л.д. 21), суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии задолженности в сумме 100 700 руб.

Доводы ответчика о том, что в силу пункта 2.4 договора поставки «расчет по договору производится на основании оригинала счета или счета-фактуры», однако истцом ни в материалы дела, ни в адрес ответчика указанные документы либо доказательства их направления в адрес ответчика не представлены, отклоняются, поскольку для исполнения обязанности по пункту 2.4. договора поставки у ответчика имелись необходимые документы (товарная накладная), договором поставки прямо предусмотрено, как производится расчет по договору, а именно: по истечении 15 календарных дней с даты фактического принятия товара и подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 либо иного первичного учетного документа, разработанного самостоятельно поставщиком и соответствующего требованиям, установленным ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 40 ФЗ «О бухгалтерском учете» на партию Товара, но не позднее окончания срока действия настоящего договора (31.12.2017), на основании оригинала счета или счета-фактуры.

Наличие счетов в указанном пункте обозначено факультативно.

Поскольку истцом договор исполнен (поставка осуществлена), товарная накладная подписана, сторонами не оспаривалась, ответчик обязан был произвести расчет, как указано в пункте 2.4 договора поставки.

Кроме того, истец правомерно начислил неустойку по пункту 6.2. договора поставки и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оплата товара ответчиком в полном объеме не произведена. Размер неустойки судом взыскан частично в сумме 2 939 руб. 94 коп., возражений в остальной части апелляционная жалоба не содержит.

Довод подателя жалобы о том, что Арбитражным судом Челябинской области необоснованно отказано в его ходатайстве о переходе в общий порядок рассмотрения искового производства, что лишило возможности ответчика представить в материалы дела дополнительные доказательства, отклоняется в силу следующего.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категории дел, названных в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума ВС РФ № 10 переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по ходатайству лица, участвующего в деле при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (возможность разглашения государственной тайны; необходимость выяснения дополнительных обстоятельств; связь заявленного требования с иными требованиями).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком соответствующих конкретных обстоятельств для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не приведено, как не приведено также доказательств, ссылок на конкретные документы, которые, как считает ответчик, суду надлежало исследовать.

Действительно, материалы дела не содержат, кроме отзыва ответчика с приложением доверенности от 25.12.2017 и доказательств его направления по электронной почте (скриншот экрана), каких-либо иных дополнительных документов либо ссылок на их исследование (л.д. 62-65).

АО «СКБ «ФИО1» в жалобе указывает на то, что при принятии искового производства судом нарушены требования, установленные статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствует уведомление о вручении копии искового заявления и приложенных к нему документов).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела к исковому заявлению в качестве приложения указана «почтовая квитанция об отправке копии искового производства ответчику» и приложен оригинал почтовой квитанции от 04.06.2018 (л.д. 5-6), что является достаточным для исполнения требований процессуального законодательства и разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Представленная истцом почтовая квитанция сомнений не вызывает, по данной квитанции установлено, что почтовая корреспонденция адресована (кому) «АО СКБ ФИО1», (куда) адрес Челябинск г, регион Челябинская обл. На данной квитанции имеется почтовый идентификатор № 45400822526765, согласно которому на сайте «Почты России» установлено, что почтовую корреспонденцию получило АО «СКБ «ФИО1» от общества «Сатурн-2» (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом соблюдены требования статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает рассмотрение дела в порядке упрощенного производства судом первой инстанции законно и обоснованно.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание подателя жалобы, что его ссылка на то, что в настоящий момент у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, однако возможность представить в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие данный факт, у ответчика отсутствовала, является несостоятельной ввиду следующего.

Договор поставки заключен 12.07.2017, исполнен истцом 13.07.2017 (товарная накладная, л.д. 21), ответчиком исполнен частично. Сторонами соблюдался претензионный порядок урегулирования спора – претензия от 22.02.2018, ответное письмо от 19.03.2018. Исковое заявление в арбитражный суд подано 08.06.2018, принято судом 18.06.2018, решение вынесено 30.08.2018 (резолютивная часть 08.08.2018). При этом, сроком договора поставки является 31.12.2017.

Ответчик достоверно знал о наличии не исполненного договора, к отзыву либо к апелляционной жалобе документального подтверждения полного погашения задолженности и неустойки (пени) перед истцом не представил. Ссылаясь на то, что в настоящий момент задолженность отсутствует, ответчик не представляя при этом документального подтверждения.

Учитывая вышеизложенное, довод подателя жалобы о том, что у истца отсутствуют основания для взыскания суммы основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), отклоняется.

Кроме того, истец не заявляет ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, а лишь просит суд взыскать неустойку (пени), предусмотренную в соответствии с договором поставки (пункт 6.2 договора).

Судом апелляционной инстанции принимается расчет неустойки, указанный в судебном акте суда первой инстанции. В остальной части судебный акт не обжалуется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271, 271.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2018 по делу № А76-18408/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «ФИО1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.А. Бабкина