Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08 октября 2018г. о возмещении судебных расходов по делу № А76-18751/2016 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Тургоякское рудоуправление» -ФИО1 (доверенность от19.04.2017), ФИО2 (доверенность от 19.04.2017),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области - ФИО3 (доверенность от 16.01.2018).

Открытое акционерное общество «Тургоякское рудоуправление» (далее – заявитель, общество, ОАО «Тургоякское рудоуправление») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС №23 по Челябинской области) судебных расходов в размере 407 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 263 960 руб. 25 коп.

МИФНС №23 по Челябинской области с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает, что не доказано наличие полномочий ФИО4 на подписание документов от имени общества с ограниченной ответственностью «Консультант». Считает, что при вынесении определения судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что основным видом деятельности ООО «Консультант» является строительство жилых и нежилых зданий, деятельность в области права – дополнительный вид деятельности. Кроме того, инспекция полагает чрезмерной заявленную стоимость юридических услуг, оказанных на стадии досудебного урегулирования спора.

До начала судебного заседания от общества в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит оставить в силе определение суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители общества выступили с возражениями относительно доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ОАО «Тургоякское рудоуправление» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к МИФНС №23 по Челябинской области о признании недействительным решение МИФНС №23 по Челябинской области от 30.03.2016 №16Р, в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 1 781 505 руб., начисления штрафов по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 2 343 344,80 руб., в том числе при исчислении налога на прибыль организаций в сумме 712 602 руб., при исчислении НДС в сумме 1 630 742,80 руб., начисления недоимки по НДС в общем размере 22 824 844 руб., начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей размере 2 648 538,80 руб., начисления пени в общем размере 6 177 834,23 руб., в том числе пени по налогу на прибыль организаций в сумме 447 511,27 руб., пени по НДС в сумме 5 730 322,96 руб., требования об уменьшении убытка по налогу на прибыль организаций за 2013 г. в сумме 13 741 682 руб., начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 426 127,50 руб. (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.08.2016 судья Трапезникова Н.Г. приняла заявление к производству, делу присвоен номер А76-18751/2016.

Решением суда от 24.05.2017 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение МИФНС №23 по Челябинской области от 30.03.2016 №16Р в части начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 284 085 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017 по делу А76-18751/2016 изменено, требования открытого акционерного общества «Тургоякское рудоуправление» удовлетворены.

Признано недействительным решение МИФНС № 23 по Челябинской области № 16р от 30.03.2016 в части начисления налога на добавленную стоимость – 22 824 844 руб., пени – 5 730 322,6 руб., штрафа –4 279 280 руб. 80 коп., налога на прибыль – 1 781 505 руб., пени – 447 511 руб. 27 коп., штрафа – 712 602 руб., привлечения к налоговой ответственности 123 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления штрафа 284 085 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2018 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу № А76-18751/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по указанному делу были произведены расходы, связанные с рассмотрением дела ОАО «Тургоякское рудоуправление» просило взыскать с МИФНС № 23 по Челябинской области судебные расходы в сумме 407 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с МИФНС №23 по Челябинской области расходов на оплату услуг представителя, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенной и подлежит снижению до 263 960 руб. 25 коп.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Как подтверждается материалами дела, между ОАО «Тургоякское рудоуправление (заказчик) и ООО Консультант (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2015.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора оказания услуг является оказание заказчику правовых услуг по защите прав и интересов заказчика в ходе обязательного досудебного урегулирования и судебного оспаривания (при необходимости) в суде первой инстанции в правоотношениях, возникших с налоговыми органами по результатам проведения выездной налоговой проверки по вопросам исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период деятельности с 01.01.2012 по 31.12.2014 (по НДФЛ за период с 01.01.2012 по 01.04.2015), проводимой по решению от 02.04.2015 №12.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение исполнителя по настоящему договору состоит из двух частей:

- вознаграждение за обязательное досудебное урегулирование спора:

- вознаграждение за обжалование решения налогового органа в суде первой инстанции.

Вознаграждение за оказание услуг по обязательному досудебному урегулированию определяется в виде фиксированной суммы и составляет 85000 руб. (НДС не облагается);

Вознаграждение за оказание услуг по судебному оспариванию решения налогового органа в суде первой инстанции составляет 180 000 руб. (НДС не облагается).

В случае, если количество судодней в суде первой инстанции превысит 5 (пять) судодней (включая предварительное судебное заседание), заказчик дополнительно оплачивает исполнителю каждый судодень начиная с шестого, исходя из расчета 8 000 руб. (НДС не облагается), при этом участие исполнителя в судебном заседании после судебного перерыва рассматривается сторонами

как самостоятельный судодень, подлежащий соответствующему учету и оплате. Указанное правило не применяется, если судебный перерыв было объявлен в рамках одного календарного дня.

По результатам оказанных услуг между сторонами подписан акты о оказанных юридических услуг от акты от 18.07.2016, от 01.06.2017, от 28.12.2017, от 26.04.2018, от 08.06.2018, в соответствии с которым заказчик принял выполненные работы (оказанные услуги). Претензий по качеству выполненных работ (оказанных услуг) к исполнителю, заказчик не имеет.

Общая стоимость услуг, оказанных в рамках судебного урегулирования в суде первой инстанции составила 196 000 руб., из них – 180 000 руб. фиксированная стоимость, 16 000 руб. – сумма за участие в судебных заседаниях от 05.04.2017 (6-ое заседание в рамках рассмотрения дела) и от 10.05.2017 (7-ое заседание в рамках рассмотрения дела) пункт 3.1.2 договора (пункт 4 акта).

Между ОАО «Тургоякское рудоуправление» (заказчик) и ООО «Консультант» (исполнитель) подписано дополнительное соглашение от 06.06.2017 №1, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представительству заказчика в суде апелляционной инстанции (Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд) в связи с обжалованием решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017 по делу № А76-18751/2016.

Оплату услуг исполнителя по настоящему дополнительному соглашению стороны согласовали в следующем порядке:

- вознаграждение за подготовку и направление апелляционной жалобы па решение по делу № А76-18751/2016, а также участие в судебных заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, если их количество не превысит 3 (три) судодня - в виде фиксированной суммы в размере 70 000 руб.

В случае, если количество судодней в суде апелляционной инстанции превысит 3 (три) судодня, заказчик дополнительно оплачивает исполнителю каждый судодень начиная с четвертого, исходя из расчета 8 000 руб., при этом участие исполнителя в судебном заседании после судебного перерыва рассматривается сторонами как самостоятельный судодень, подлежащий соответствующему учету и оплате. Указанное правило не применяется, если судебный перерыв было объявлен в рамках одного календарного дня. 28.12.2017 составлен акт сдачи-приемки услуг по дополнительному соглашению от 06.06.2017 № 1, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику услуги по обжалованию в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-18751/2016.

По итогам апелляционного оспаривания решения по делу А76- 18751/2016 Восемнадцатым апелляционным судом 18.12.2017 и принято постановление 18АП-7997/2017, которым требования ОАО «Тургоякское рудоуправление» удовлетворены в части НДС, НП, штрафов по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в части НДФЛ решение оставлено без изменения.

Общая стоимость услуг, оказанных при рассмотрении дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде составила 86 000 руб., из них – 70 000 руб. сумма вознаграждения, 16 0000 руб. – сумма вознаграждения за участие в судебном заседании 02.10.2017 (4-й судодень) и 11.12.2017 (5-й судодень) поскольку участие в судебном заседании 21.08.2017 рассматривается сторонами как самостоятельный судодень (пункт 4 акта).

Между ОАО «Тургоякское рудоуправление» (заказчик) и ООО «Консультант» (исполнитель) подписано дополнительное соглашение от 12.03.2017 № 1, в соответствии с которым исполнитель осуществляет представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа в связи с направлением налоговой инспекцией кассационной жалобы по делу №А76-18751/2016.

В рамках настоящего соглашения, исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке и представлению отзыва на кассационную жалобу налогового органа на Постановление 18АП-7997/2017 от 18.12.2017г. по делу № А76-18751/2016, а также по представлению интересов заказчика непосредственно в суде кассационной инстанции (участие в судебном заседании, проведенном путем видео конференц-связи, рассматривается сторонами как непосредственное представление заказчика и как надлежащее исполнение обязательств по настоящему дополнительному соглашению).

Согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения, вознаграждение исполнителя по настоящему дополнительному соглашению стороны согласовали в следующем порядке:

- вознаграждение за подготовку и направление отзыва на кассационную жалобу, а также участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Уральского округа, если их количество не превысит 2 судодня (в том числе путем проведения видео конференц-связи) - в виде фиксированной суммы в размере 40 000 руб.

В случае, если количество судодней в суде кассационной инстанции превысит 3 судебных заседания, Заказчик дополнительно оплачивает исполнителю каждый судодень исходя из расчета:

- 8 000 руб. - в случае проведения заседания путем видео конференц-связи;

-15 000 руб. - в случае проведения заседания в помещении Арбитражного суда Уральского округа (г. Екатеринбург), при этом участие исполнителя в судебном заседании после судебного перерыва рассматривается сторонами как самостоятельный судодень, подлежащий соответствующему учету и оплате. Указанное правило не применяется, если судебный перерыв было объявлен в рамках одного календарного дня.

Акт сдачи-приемки услуг составлен от 26.04.2018 по дополнительному соглашению от 12.03.2018 № 2, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику услуги по представлению интересов заказчика при кассационном рассмотрении дела№ А76-18751/2016.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы налогового органа по делу № А76-18751/2016 Арбитражным судом Уральского округа 02.04.2018 принято постановление №Ф09-1549/18, которым постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу № А76-18751/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения, кассационную жалобу МИФНС № 23 по Челябинской области - без удовлетворения.

Общая стоимость услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции - Арбитражном суде Уральского округа – составила 40 000 руб. (пункт 4 акта).

Акт сдачи-приемки услуг составлен от 08.06.2018 по дополнительному соглашению от 12.03.2018 № 2, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику услуги по представлению интересов заказчика по обязательному досудебному урегулированию в рамках правоотношений, возникших с налоговыми органами в связи с вынесением МИФНС № 23 по Челябинской области решения от 30.03.2016 № 16Р о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также в рамках рассмотрения дела №А76-18751/2016 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Общая стоимость услуг составила – 407 000 руб., из них:

- 85 000 руб. – обязательное досудебное урегулирование,

- 196 000 руб. – оспаривание в суде первой инстанции,

- 86 000 руб. – обжалование в апелляционной инстанции,

- 40 000 руб. – представление интересов в суде кассационной инстанции.

Заявителем также представлено платежное поручение от 06.08.2018 № 1280 на сумму 407 000 руб.

Таким образом, факт оказания услуг, а также фактическое несение и размер судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела и соответствующими процессуальными документами.

С учетом представленных документов общество просит взыскать с налогового органа сумму судебных расходов в размере 407 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая характер спора, круг исследуемых по делу обстоятельств и доказательств, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, объем применяемых правовых норм, содержание, объем и качество выполненных представителем услуг (участие в судебных заседаниях, подготовка документов), объем доказательной базы по делу, в том числе объем, предусмотренных и реально выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.06.2015, пришел к выводу, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными и подлежат взысканию в разумных пределах в сумме в сумме 263 960 руб. 25 коп. Апелляционный суд соглашается с данным выводом.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Довод инспекции о недоказанности наличия полномочий ФИО4 на подписание документов от имени ООО «Консультант» опровергается материалами дела.

Полномочия коммерческого директора ФИО4 по состоянию на дату подписания договора на оказание юридической помощи от 01.06.2015 подтверждена выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, дата внесения сведений о данном лице 26.08.2005.

Доказательств, свидетельствующих о том, что лицо,подписавшие указанные выше документы действовал при отсутствииполномочий, не представлено. Из материалов дела следует, что договор на оказание юридической помощи от 01.06.2015 исполнялся в течении длительного времени, сторонами сделки не оспаривался.

Суд апелляционной инстанции считает ссылку налогового органа на тот факт, что основным видом деятельности ООО «Консультант» является строительство жилых и нежилых зданий, а не деятельность в сфере юриспруденции, не имеющим правового значения, поскольку указанный факт не отразился на качестве выполненных услуг, и потому данный довод не может быть основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, МИФНС №23 по Челябинской области полагает чрезмерной заявленную стоимость юридических слуг, оказанных на стадии досудебного урегулирования спора.

Согласно пункту 18 и пункту 10 таблицы №2 Информационного письма ВАС РФ от 01.07.2014 №167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» дела, связанные с применением налогового законодательства, относятся к сложным делам.

В рассматриваемом случае спор, рассмотренный в рамках настоящего дела, является достаточно сложным, защита интересов заявителя требовала от привлеченных представителей, не только квалифицированного представления интересов заявителя, но и качественного составления процессуальных документов.

Субъективное мнение налогового органа о качестве и объеме проделанной представителями заявителя работы также не может учитываться судом в качестве основания для признания заявленных расходов неразумными и чрезмерными, поскольку указанные критерии носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, анализ содержания апелляционной жалобы на стадии досудебного урегулирования спора прямо свидетельствует о проведенном подробном тщательном исследовании материалов дела и о наличии мотивированных пояснений по всем доводам налогового органа.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, объем проделанной работы, категорию, сложность дела, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что разумными и подлежащими возмещению расходы заявителя на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 263 960 руб. 25 коп.

По смыслу разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82), и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе доводы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению как необоснованные.

Ссылки налогового органа в обоснование своих возражений на расценки оказания юридической помощи, указанных на интернет-сайтах не принимаются, поскольку в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе существо спора, длительность его рассмотрения, объем, значимость и сложность действий, выполненных представителями ООО «Консультант» не позволяют суду сделать вывод о чрезмерности суммы, взысканной с МИФНС №23 по Челябинской области в возмещение понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя.

Каких-либо иных доказательств, безусловно подтверждающих, что предъявленные заявителем судебные расходы являются завышенными, налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не было представлено.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств спора и имеющихся доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08 октября 2018г. о возмещении судебных расходов по делу № А76-18751/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

В.Ю. Костин