Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УВД Курчатовского района г. Челябинска на решение арбитражного суда Челябинской области от 11 октября 2006г. по делу №А76-18872/2006-57-887 (судья Щукина Г.С.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО ЧОП «Аверс» г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УВД Курчатовского района г. Челябинска от 08.08.06 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии со ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решением суда от 11.10.06 требования заявителя удовлетворены, постановление от 08.08.06 отменено.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ, либо оказание услуг при отсутствии установленной информации или без применения контрольно-кассовых машин.

Статьей 2 Федерального закона от 22.05.03 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлена обязанность всех организаций применять контрольно-кассовую технику при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Постановлением Правительства РФ от 31.03.05 №171-ФЗ предусмотрена возможность осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ при условии выдачи бланков строгой отчетности.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения заявителя к ответственности по ст.14.5 КоАП РФ явились материалы проведенной ответчиком 14.06.06 проверки автопарковки, расположенной в г. Челябинске, возле д.1 по ул. Чичерина. Протоколом осмотра зафиксирован факт осуществления наличных денежных расчетов за услуги по хранению автомобилей при отсутствии информации о принадлежности автопарковки организации, а также без применения ККМ и без выдачи бланков строгой отчетности. По факту выявленного нарушения инспектором отдела УБППР и ИАЗ ГУВД Челябинской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.06.06 и составлен протокол об административном правонарушении №715/570 от 27.06.06, а 08.08.06 заместителем начальника МОБ Курчатовского РУВД вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии со ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Отменяя постановление, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта правонарушения, поскольку не доказано, что имевшее место правонарушение совершено именно заявителем.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что факт совершения правонарушения заявителем подтверждается пояснениями коммерческого директора заявителя Зотова А.Ю. и пояснениями приемщика Михеева К.Н., являющегося работником заявителя по трудовому договору от 05.06.06, а также «Особыми обязанностями», утвержденными директором заявителя, содержащими указание анна адрес автопарковки – ул. Чичерина, 1.

Доводы ответчика не могут быть приняты судом.

В силу ч.4 ст.210 АПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспоренное решение.

Протокол осмотра места происшествия содержит указание на отсутствие на автопарковке сведений о ее принадлежности к какому-либо лицу.

Из текстов объяснений работников заявителя Михеева К.Н. и Зотова А.Ю., с учетом пояснений Зотова А.Ю., данных при рассмотрении дела судом первой инстанции, не следует однозначно, что услуги по охране автомашины на автопарковке оказывались от имени ООО ЧОП «Аверс».

«Особые обязанности» утвержденные директором ООО ЧОП «Аверс», содержат инструкции для наряда охраны, охраняющего объект – автопарковка, расположенный по адресу: ул. Чичерина, 1. При этом основания осуществления охраны указанного объекта в этом документе не указаны. Полномочий на прием денежных средств от пользователей автопарковки наряд охраны не имеет. Следовательно, этот документ не может свидетельствовать об оказании заявителем услуг физическим лицам по охране автотранспорта за наличный расчет.

Доказательств того обстоятельства, что автопарковка является обособленным структурным подразделением заявителя, равно как и иных доказательств осуществления наличных денежных расчетов с населением от имени заявителя в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности факта осуществления наличных денежных расчетов от имени заявителя, представляется правомерным.

Учитывая изложенное, предусмотренные ст.270 АПК РФ основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.06 г. по делу №А76-18872/06-57-887 оставить без изменения, апелляционную жалобу УВД Курчатовского района г. Челябинска – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Арямов

Судьи: М.Б. Малышев

Ю.А. Кузнецов