Постановление № А76-18917/06 от 18.12.2006 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского,2

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

г. Челябинск

«18» декабря 2006г.                                                 Дело № А76-18917/2006-57-833

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи       Арямова А.А.,

судей:         Малышева М.Б.,           Кузнецова Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко И.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска на решение арбитражного суда Челябинской области от 02 октября 2006г. по делу №А76-18917/2006-57-833 (судья Щукина Г.С.),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 г. Челябинск обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска от 02.08.06  №132-568 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии со ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 руб.

Решением суда от 02.10.06 требования заявителя удовлетворены, постановление №132-568 от 02.08.06 отменено.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за продажу товаров, выполнение работ, либо оказание услуг при отсутствии установленной информации или без применения контрольно-кассовых машин.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения заявителя к ответственности по ст.14.5 КоАП РФ явились материалы проведенной ответчиком 14.06.06 проверки выполнения Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.03 №54-ФЗ в принадлежащей ответчику торговой точке – магазине «Топаз», расположенном по адресу: <...>. Актом проверки зафиксирован факт осуществления наличных денежных расчетов за реализованный товар с применение ККМ при отсутствии оттиска пломбы. По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении №132-568 от 20.07.06 и вынесено постановление №132-568 от 02.08.06.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта правонарушения, поскольку не доказано, что имевшее место вдавливание пломбы на ККМ допускало возможность доступа к фискальной памяти. Кроме того, суд указал на допущенное ответчиком процессуальное нарушение – составление протокола об административном правонарушении без участия представителей заявителя и без надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель неоднократно извещался. Протокол составлен в день возврата почтового уведомления от заявителя. В действиях заявителя имеется состав правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, поскольку этот состав является формальным.

Между тем, доводы ответчика не основаны на материалах дела.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения заявителя о составлении протокола об административном правонарушении 20.07.06, что свидетельствует об обоснованности вывода суда первой инстанции о нарушении ответчиком положений ст.28.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст.ст.4, 5 Федерального закона от 22.05.03 №54-ФЗ, применяемая при расчетах контрольно-кассовая техника должна быть опломбирована в установленном порядке.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от  31.07.03 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать в том числе использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба центра технического обслуживания отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти.

Из показаний привлеченного к участию в деле в качестве свидетеля специалиста-механика обслуживающего ККМ сервисного центра, следует, что проведенным 15.06.06 осмотром ККМ установлено наличие пломбы. Имевшаяся на ККМ пломба частично сдавлена, следов вскрытия не имеет.

Наличие пломбы на ККМ заявителя подтверждается и письмом сервисного центра от 19.06.06.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком возможности доступа к фискальной памяти ККМ в результате имевшего место вдавливания пломбы, представляется правомерным.

Учитывая изложенное, предусмотренные ст.270 АПК РФ основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.06 г. по делу №А76-18917/06-57-833 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.01.07.

Председательствующий:                                                                 А.А. Арямов

Судьи:                                                                                              М.Б. Малышев

                                                                                                         Ю.А. Кузнецов