ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-14318/2018
г. Челябинск | |
16 ноября 2018 года | Дело № А76-19034/2018 |
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Деевой Г.А. рассмотрел апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2018 по делу № А76-19034/2018 (судья Ефимов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее –общество «ВСК», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании
55 764 руб., в том числе 33 400 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг независимой оценочной организации, 350 руб. расходов на оплату нотариальных услуг, 7014 руб. неустойки за период с 09.02.2018 по 01.03.2018, а также 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 413 руб. почтовых расходов.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 (далее –ФИО2, ФИО3, третьи лица).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2018 (т.1, л.д. 109-119) исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 54 762 руб., в том числе 33 400 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг независимой оценочной организации, 350 руб. в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса, 6 012 руб. неустойки за период с 12.02.2018 по 01.03.2018, а также 3928 руб. 13 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,
405 руб. 58 коп. почтовых расходов, 2 190 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных издержек судом отказано.
В апелляционной жалобе общество «ВСК» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
С позиции ответчика, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел исковые требования, так как имеются основания для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Апеллянт ссылается на то, что истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в обоснование своего требования сослался на договор цессии, не предоставив страховщику договор цессии или его копию, заверенную в установленном законом порядке.
К первичному обращению от истца (досудебной претензии) приложено лишь уведомление о произведенной уступке права требования, которое, хотя и подписано потерпевшим, поступило в адрес страховщика от истца, о чем свидетельствует опись почтового отправления.
Уведомлением от 16.02.2018 общество «ВСК» сообщило истцу о недостаточности представленных документов, указало на необходимость представить страховщику договор уступки права (цессии), заключенный истцом с потерпевшим. Истец проигнорировал данное уведомление.
В связи с изложенным общество «ВСК» полагает, что обязанность ответчика по выплате страхового возмещения не наступила вследствие неисполнения истцом встречного обязательства.
При этом податель жалобы отмечает, что уведомление о состоявшейся уступке направлено ответчику не цедентом, а истцом; отмечает, что при направлении новым кредитором уведомления, подписанного цедентом, не гарантируется действительность такой подписи цедента, а при её действительности - не гарантируется волеизъявление цедента направить указанное уведомление должнику.
В связи с изложенным ответчик считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: с нарушением прав истца не производить исполнение новому кредитору до представления ответчику доказательств перехода права требования к этому лицу.
Общество «ВСК» усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом, отмечая, что ИП ФИО1 является профессиональным участником страховых отношений. По мнению апеллянта, отсутствие ответов на запросы страховщика, уклонение от предоставления ответчику документов, подтверждающих переход права требования, свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом, намеренном переходе к судебному разрешению спора, направленном на увеличение прибыли истца за счет судебных издержек и штрафных санкций.
Ответчик указывает, что судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым отклонены доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов по проведению независимой экспертизы. Отмечает, что расходы истца по настоящему делу по проведению независимой экспертизы являются убытками, судом первой инстанции не учтены положения статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующие доводы ответчика о недопустимости взыскания убытков сверх неустойки.
Отмечает, что к моменту перехода права от потерпевшего к истцу (28.12.2017) право на взыскание расходов на независимую оценку у ответчика еще не возникло, соответственно, указанное право не могло быть передано при заключении договора цессии, так как возникло лишь 05.02.2018 (когда согласно представленной квитанции потерпевший оплатил услуги эксперта).
Ответчик полагает, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие виновных действий истца, в связи с чем просит признать необоснованным взыскание неустойки судом первой инстанции.
Ответчик считает, что исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены необоснованно, поскольку сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное транспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) истец не является, требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, так как права истца, не являющегося участником ДТП, не нарушались, а в целях обогащения.
С позиции ответчика, суд первой инстанции взыскал расходы на независимую экспертизу в завышенном размере, поскольку ответчик в отзыве на исковое заявление привел доказательства чрезмерности этих расходов, а именно указал на результаты независимого исследования АНО «Союзэкспертиза» ТТП РФ, согласно которому средняя стоимость услуг по составлению независимой экспертизы в Челябинской области составляет
3750 руб.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.
Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 23.10.2018 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.
Отзывы на апелляционную жалобу в установленный срок в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не поступили.
В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 74 ХС 366154 (т.1, л.д. 8) ФИО3 являлся собственником автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак (далее – гос. рег. знак) <***>.
Между обществом «ВСК» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - автомобиля ВАЗ 21103, гос. рег. знак <***>, о чем выдан страховой полис серии ЕЕЕ №1023919910 сроком действия с 28.10.2017 по 27.10.2018 (т.1, л.д. 10).
На 210 км автодороги Челябинск-Уйское-Сурменово-Магнитогорск 27.12.2017 в 14 час. 40 мин. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21103, гос. рег. знак <***>, под управлением водителя ФИО3, и автомобилем Дэу Нексия, гос. рег. знак <***>, под управлением водителя ФИО2
Вину в совершении ДТП признал водитель транспортного средства Дэу Нексия, гос. рег. знак <***>, ФИО2
Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП от 27.12.2017 (т.1, л.д. 11).
В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21103, гос. рег. знак <***>, получил повреждения, указанные в извещении о ДТП (т.1, л.д. 11), актах осмотра транспортного средства от 24.01.2018 (т.1, л.д. 24, 79-80).
Между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 28.12.2017 №1619 (далее также – договор цессии №1619; т.1, л.д. 47-48).
Согласно пункту 1 договора цессии №1619 цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с общества «ВСК» материального ущерба в части страхового возмещения ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства ВАЗ 21103, гос. рег. знак <***>, в результате ДТП от 27.12.2017, произошедшего на 210 км автодороги Челябинск-Уйское-Сурменово-Магнитогорск с участием Дэу Нексия, гос. рег. знак <***>, страховой полис виновного ЕЕЕ №0393695799, страховой полис потерпевшего ЕЕЕ 1023919910.
ИП ФИО1 обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Получение ответчиком документов произведено по описи вложения в соответствии с накладной от 19.01.2018 №35428886 (т.1, л.д. 13), подписанной ведущим специалистом общества «ВСК» с проставлением штампа страховщика о получении с пометкой «с досмотром при доставке». В пакет документов входили, в том числе, заявление об осмотре транспортного средства, уведомление о заключении договора цессии, нотариально заверенные копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество (паспорт ФИО3, СТС 74 ХС 366154).
За освидетельствование верности копий документов истцом оплачены услуги нотариуса в сумме 350 руб., что подтверждается справкой об оплате по тарифу от 27.12.2017 исх. рег. № 3336 (т.1, л.д. 55).
Ответчик представил в материалы дела заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков по ОСАГО, акт приёма-передачи документов по заявлению потерпевшего с отметкой о получении 22.01.2018 данных документов специалистом общества «ВСК» ФИО4 (т.1, л.д. 81, 84). В акте приёма-передачи указано на отсутствие договора цессии и нотариально заверенных документов, подтверждающих право собственности на поврежденное транспортное средство.
Письмом от 22.01.2018 исх. №24 ответчик просил истца для осуществления выплаты страхового возмещения представить документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, а также оригинал либо нотариально удостоверенную копию договора цессии (т.1, л.д. 86).
Во исполнение требований ответчика истец вручил страховой компании 22.01.2018 в 14 час. 30 мин. посредством курьерской службы «Даймекс» уведомление о заключении договора уступки права (требования) от 28.12.2017 №1619 между ФИО3 и ИП ФИО1 и передаче последнему всех прав выгодоприобретателя по ДТП от 27.12.2017 (т.1, л.д. 49-50).
Обществом «ВСК» 24.01.2018 осмотрен поврежденный автомобиль ВАЗ 21103, гос. рег. знак <***>, по результатам составлен акт осмотра транспортного средства от 24.01.2018 №ОСАГО002418 (т.1, л.д. 79-80).
В тот же день экспертом-техником ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» также проведен осмотр автомобиля ВАЗ 21103, гос. рег. знак <***>, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства от 24.01.2018 №19296 (т.1, л.д. 24).
Обществом «ВСК» независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства организована не была.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21103, гос. рег. знак <***>, ФИО3 обратился к независимому эксперту – ИП ФИО5 «Бюро профессиональной экспертизы и оценки».
Согласно заключению ИП ФИО5 от 05.02.2018 №19296 (т.1,
л.д. 16-46) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21103, гос. рег. знак <***>, определена в сумме 33 400 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей.
Услуги экспертной организации оплачены ФИО3 в сумме
15 000 руб., о чем свидетельствует квитанция-договор от 05.02.2018 №334909 (т.1, л.д. 15).
Поскольку ответчик не предпринял действий по возмещению ущерба, досудебной претензией, переданной ответчику 20.02.2018 (т.1, л.д. 7),
ИП ФИО1 потребовал от общества «ВСК» в добровольном порядке выплатить 33 400 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, сумму неустойки за период с 09.02.2018 по дату фактического исполнения решения суда (на 01.03.2018 неустойка составила 7014 руб.), 350 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 413 руб. почтовых расходов. К претензии истцом приложена копия заключения
ИП ФИО5 от 05.02.2018 №19296 и реквизиты ИП ФИО1 для выплаты ущерба, причиненного транспортному средству.
Уведомлением от 20.02.2018 исх. №115 ответчик вновь просил истца предоставить оригинал либо нотариально заверенную копию договора цессии для принятия решения о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 87).
Поскольку, как полагает истец, ответчик не осуществил оплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке,
ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что представленное истцом заключение независимого оценщика
ИП ФИО5 от 05.02.2018 №19296 ответчиком не оспорено, отвечает критерию достоверности и может быть положено в основание решения суда. Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба проведено без нарушений требований законодательства.
В связи с изложенным суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 33 400 руб. страхового возмещения, доказательств выплаты которого материалы дела не содержат.
Суд первой инстанции также признал обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца в качестве убытков 15 000 руб. расходов на проведение независимой оценки, 350 руб. расходов на оплату услуг нотариуса.
Поскольку ответчиком нарушены сроки осуществления страховой выплаты, требования ИП ФИО1 о взыскании неустойки признаны судом первой инстанции обоснованными, однако с учётом того, что полный комплект документов истцом страховой компании представлен 22.01.2018, суд признал правомерным начисление неустойки за период с 12.02.2018 по 01.03.2018 в сумме 6012 руб., удовлетворив исковые требования частично.
Оснований для снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.
Признав заявленную сумму представительских расходов в 5000 руб. чрезмерной, суд первой инстанции снизил её до 4000 руб., взыскав пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в сумме 3 928 руб. 13 коп., а также взыскав 405 руб. 58 коп. почтовых расходов.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Применительно к обстоятельствам дела условия договора цессии №1619 позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, основания для критического отношения к указанному договору у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №58) положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.
Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинён вред транспортному средству, произошло 27.12.2017, следовательно, в настоящем случае могут быть применены положения статьи 14.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пунктом 1 которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При таких обстоятельствах ФИО3 правомерно обратился за выплатой страхового возмещения к обществу «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков.
Согласно заключению ИП ФИО5 от 05.02.2018 №19296 (т.1,
л.д. 16-46) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21103, гос. рег. знак <***>, определена в сумме 33 400 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей.
Суд апелляционной инстанции полагает, что заключение от 05.02.2018 №19296 является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ответчиком выводы представленного истцом заключения не оспорены.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обществом «ВСК» обязанность по организации независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля не исполнена.
Обществом «ВСК» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выплаты истцу страхового возмещения не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 33 400 руб. страхового возмещения.
ИП ФИО1 заявлено о взыскании 15 000 руб. расходов на проведение независимой оценки, в обоснование чего представлена квитанция-договор от 05.02.2018 №334909 (т.1, л.д. 15).
В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума ВС РФ № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 100 постановления Пленума ВС РФ № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Исходя из вышеизложенного, поскольку обществом «ВСК» нарушена обязанность по проведению экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, расходы ИП ФИО1 на проведение независимой оценки в настоящем случае следует отнести к убыткам истца.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. убытков, связанных с несением расходов по проведению независимой оценки.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы взыскиваемых расходов на экспертизу в силу их чрезмерности рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными с учётом того, что расходы по проведению независимой оценки в настоящем случае являются убытками истца.
Кроме того, обращение ИП ФИО1 к независимому оценщику вызвано неисполнением ответчиком обязанности по проведению экспертизы. Представленное истцом заключение об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства положено в основу судебного акта суда первой инстанции, выводы данного заключения ответчиком не опровергнуты.
Справка АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о предоставлении ценовой информации о стоимости за составление экспертного заключения не является доказательством, безусловно свидетельствующим о необходимости взыскания убытков в заявленном ответчиком размере.
Ссылка ответчика на то, что убытки по проведению независимой экспертизы не подлежали взысканию в связи с тем, что они полностью покрыты неустойкой, отклоняется как противоречащая указанным выше нормам права и обстоятельствам дела, а также пункту 99 постановления Пленума ВС РФ №58.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к моменту перехода права от потерпевшего к истцу (28.12.2017) право на взыскание расходов на независимую оценку с ответчика еще не возникло, в связи с чем указанное право не могло быть передано при заключении договора цессии, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению, поскольку согласно условиям договора цессии от 28.12.2017 ФИО3 передал ИП ФИО1 право требования любого материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля ВАЗ 21103 в результате ДТП от 27.12.2017.
Согласно уведомлению об уступке права (т.1, л.д. 49) выгодоприобретателем по вышеуказанному ДТП от 27.12.2017 по договору ОСАГО ЕЕЕ №1023919910 является ИП ФИО1
Таким образом, передача ФИО3 ИП ФИО1 прав требования убытков, связанных с проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, не противоречит условиям договора цессии от 28.12.2017.
Истцом также заявлялось требование о взыскании 350 руб. расходов на оплату нотариальных услуг, в обоснование которого ИП ФИО1 представлена справка об оплате услуг нотариуса по тарифу от 27.12.2017 исх. рег. №3336 (т.1, л.д. 55).
Поскольку нотариальные расходы истца обусловлены необходимостью предоставления в страховую компанию пакета документов с соблюдением установленного порядка удостоверения верности копий документов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 350 руб. убытков в виде расходов на оплату нотариальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении ответчику договора цессии, уведомления от цедента о состоявшейся уступке, в связи с чем, с позиции апеллянта, обязанность ответчика по выплате страхового возмещения не наступила, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел РФ от 01.04.2011 № 154 (зарегистрирован Минюстом России 05.05.2011, регистрационный № 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО.
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как указывалось в настоящем постановлении ранее, 22.01.2018 посредством курьерской службы ответчику вручено уведомление о заключении договора уступки права (требования) от 28.12.2017 №1619 между
ФИО3 и ИП ФИО1 и передаче последнему всех прав выгодоприобретателя по ДТП от 27.12.2017 (т.1, л.д. 49-50).
Правила ОСАГО не регламентируют специальный порядок уведомления страховщика о состоявшейся уступке права требования, в связи с чем подлежит применению общий установленный статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок уведомления должника.
Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Представленное в материалы дела уведомление об уступке права требования (т.1, л.д. 49) подписано потерпевшим (цедентом) ФИО3, ответчиком указанное обстоятельство не оспорено, в связи с чем оснований для неисполнения собственных обязательств с учетом волеизъявления первоначального кредитора у страховщика не имелось, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел исковые требования, так как имеются основания для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, также рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению, поскольку истцом в материалы дела представлена претензия, полученная ответчиком 20.02.2018 (т.1, л.д. 7).
Истцом также заявлялось о взыскании 7014 руб. неустойки за период с 09.02.2018 по 01.03.2018.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
По расчету истца неустойка за период с 09.02.2018 (истечение 20-тидневного срока с момента получения ответчиком заявления о наступлении страхового случая) по 01.03.2018 (дата отправки иска ответчику) составляет 7014 руб. (33 400 руб. х 1% х 21 дн.).
Как следует из материалов дела, истцом полный пакет документов, предусмотренный Законом об ОСАГО, с приложением уведомления о состоявшейся уступке прав требования, представлен ответчику 22.01.2018 (т.1, л.д. 49-50).
Таким образом, общество «ВСК» обязано было рассмотреть заявление потерпевшего и выплатить страховое возмещение в полном объёме не позднее 11.02.2018, однако свою обязанность не исполнило.
Судом первой инстанции верно указано, что начисление неустойки в настоящем случае является правомерным с 12.02.2018, в связи с чем расчёт истцом неустойки, начиная с 09.02.2018, является ошибочным.
Согласно расчёту суда первой инстанции неустойка за период с 12.02.2018 по 01.03.2018 составит 6012 руб. (33 400 руб. х 1% х 18 дн.). Данный расчёт проверен апелляционным судом, признан верным. Ответчиком контррасчёт не представлен.
Поскольку ответчиком доказательства своевременной выплаты страхового возмещения в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования
ИП ФИО1 о взыскании с ответчика 6012 руб. неустойки за период с 12.02.2018 по 01.03.2018.
Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.
Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено.
Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий. В случае отказа судом первой инстанции во взыскании с ответчика суммы неустойки, страховщик был бы неправомерно освобожден от ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.
Доводы общества «ВСК» о том, что истец не является потерпевшим по смыслу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой право на взыскание неустойки предоставлено исключительно потерпевшему, рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению, поскольку Закон об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат запрета на передачу другому лицу прав требования к страховщику, возникших в результате страхового случая.
Сам по себе факт обращений истца с аналогичными исками не является основанием для вывода о злоупотреблении истцом процессуальными правами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Признав заявленную сумму представительских расходов в 5000 руб. чрезмерной, суд первой инстанции снизил её до 4000 руб., взыскав пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в сумме 3 928 руб. 13 коп.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2018 №0102/2018 (т.1, л.д. 51), в соответствии с условиями которого
ИП ФИО1 (заказчик) поручает, а ФИО6 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: составление юридических заключений, подготовка и правовое сопровождение различных документов по вопросам, связанным со взысканием в судебном порядке суммы ущерба с общества «ВСК» по факту повреждения транспортного средства ВАЗ 21103, гос. рег. знак <***>, в ДТП от 27.12.2017.
В пункте 2.1 договора от 01.02.2018 №0102/2018 стоимость подлежащих оказанию услуг определена в сумме 5000 руб.
Истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 01.02.2018 № 69 на сумму 5000 руб. (т.1, л.д. 53) об оплате юридических услуг.
Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, результата рассмотрения дела, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, суд первой инстанции обоснованно снизил взыскиваемые расходы по оплате услуг представителя до 4000 руб., взыскав их пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в сумме 3928 руб. 13 коп.
Тем самым суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о снижении взыскиваемой суммы судебных издержек апелляционный суд не усматривает.
Также истцом заявлялось ходатайство о взыскании с ответчика 413 руб. почтовых расходов.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесённые истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассовым чеком от 13.02.12.2018, курьерской накладной от 19.01.2018 №35428881 подтверждается несение истцом расходов по направлению копий искового заявления в адрес участвующих в деле лиц на сумму 413 руб. (т.1,
л.д. 105).
Поскольку заявленные почтовые расходы подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 405 руб. 58 коп. почтовых расходов пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2018 по делу № А76-19034/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Г.А. Деева