Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23 октября 2019г. об отказе в привлечении к участию в дело соответчиков по делу № А76-19195/2019.

В судебном заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2019),

общества с ограниченной ответственностью Ноучно-производственное предприятие «Технэс-прибор» - ФИО2 (доверенность от 20.08.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК – Челябинск» (далее – истец, ООО «НОВАТЭК-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Технэс-Прибор» (далее – ответчик, ООО НПП «Технэс-Прибор») о взыскании 39 412 000 рублей неотработанного аванса.

В ходе рассмотрения дела от общества «НОВАТЭК – Челябинск» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков общества с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз Технологии» (ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «АНТ-Цифровые сервисы» (ОГРН <***>).

Определением суда от 23.10.2019 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НОВАТЭК – Челябинск» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт.

ООО «НОВАТЭК – Челябинск» поясняет, что между ООО «АНТ-Информ» (правопреемники - ООО «Межрегионгаз Технологии» и ООО «АНТ-Цифровые сервисы») и ООО «Челябинскрегионгаз» был заключен договор № 09-74-ИК-ОО-ПИР/УОГТГ от 10.08.2009 на проектирование устройств ограничения подачи газа на 1.0 объектов, в том числе на объекты:

-УОПГ на ОАО «Златоустовский металлургический завод», ГРП-1, <...> (далее Объект № Г).

-УОПГ на ОАО «Златоустовский металлургический завод», ГРП- 4, <...> (далее Объект № 2).

Работы по проектированию вышеуказанных объектов ООО «НОВАТЭК-Челябинск» не передавались. Рассчитывая, что ООО «АНТ-Информ» (разработчик проектной документации) передаст ООО «НОВАТЭК-Челябинск» документы по проектированию, ООО «НОВАТЭК-Челябинск» данные (шифр) проектов по Объекту № 1 и № 2 включило в договор № 58-6-2988 от 01.06.2011 (далее также договор подряда). Разделом 2 договора подряда № 58-6-2988 от 01.06.2011, заключенного между ООО «НОВАТЭК-Челябинск» и ООО НПП «Технэс-Прибор», сторонами согласован порядок реализации договора подряда: ООО НПП «Технэс-Прибор» передает по акту приема-передачи ООО «НОВАТЭК-Челябинск» проектно-сметную документацию. На основании анализа проектно-сметной документации ООО НПП «Технэс-Прибор» обязано было предоставить план производства, работ для согласования и подписания ООО «НОВАТЭК-Челябинск» и с момента его подписания: приступить к строительству ГРП-1, ГРП-4 своим иждивением (пункты 2.2. - 2.6. Договора).

Таким образом, начало выполнения работ по договору подряда напрямую зависело от исполнения ООО «АНТ-Информ» обязанности по предоставлению ООО «НОВАТЭК-Челябинск» проектно-сметной документации.

С учетом изложенного, апеллянт полагает, что имеются правовые основания для привлечения правопреемников ООО «АНТ-Информ» - ООО «Межрегионгаз Технологии» и ООС «АНТ-Цифровые сервисы» к участию в рассматриваемом деле в качестве соответчиков.

В судебном заседании 14.11.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.11.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, кроме того представителем ООО НПП «Технэс-Прибор» было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы истца на определение.

Обществом «НОВАТЭК-Челябинск» представлены возражения на данное заявление.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,предметом рассматриваемого спора по делу А76-19195/2019 является требование о взыскании 39 412 000 рублей неотработанного аванса, основанием - договор подряда №58-6-2988 от 01.06.2011, заключенный между истцом и обществом «Технэс-Прибор». В круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора, входят обстоятельства надлежащего исполнения договора его сторонами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков - общества с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз Технологии» и общества с ограниченной ответственностью «АНТ-Цифровые сервисы».

Заявление ответчика мотивировано тем, что начало выполнения работ по названному договору подряда напрямую зависело от исполнения ООО «АНТ-Информ» обязанности по предоставлению обществу «НОВАТЭК-Челябинск» проектно-сметной документации.

Отказывая в привлечении в качестве соответчиков указанных лиц суд первой инстанции исходил из того, что общество с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз Технологии» и общество с ограниченной ответственностью «АНТ-Цифровые сервисы» сторонами договора подряда не являются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и выслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд полагает, что основания для привлечения поименованных выше лиц в качестве соответчиков отсутствовали.

Так, вопреки мнению подателя жалобы о необходимости привлечения соответчиков и необоснованности отказа суда в их привлечении, случаи обязательного процессуального соучастия определены в пункте 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

В данном случае, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, оценив представленные в его обоснование доказательств, приняв во внимание существо заявленного требования, суд первой инстанции не усмотрел необходимости для привлечения ООО «Межрегионгаз Технологии» и ООС «АНТ-Цифровые сервисы» в качестве соответчиков по делу, в удовлетворении ходатайства ООО «НОВАТЭК-Челябинск» отказал, реализовав тем самым предоставленное суду право.

Основания для обязательного процессуального соучастия, определенные пунктом 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не установлены.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и учтены при принятии обжалуемого определения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика не предусмотрено.

В Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы истца.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены: договор об оказании юридических услуг от 19.06.219 №07-06/2019/ЮУ, счет на оплату от 08.11.2019 №26, платежное поручение от 12.11.2019 №466, акт выполненных работ от 14.11.2019, доверенность на представителя ФИО2 от 20.08.2018.

Таким образом, факт несения судебных расходов ответчиком документально подтвержден в сумме 20 000 руб.

Однако следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвоката по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Принимая во внимание возражения истца, относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора (вопрос о привлечении к участию в деле соответчиков) и объем исполненных работ (участие в одном судебном заседании, подготовка отзыва на апелляционную жалобу), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2019 об отказе в привлечении к участию в деле соответчиков в размере 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 46, 185, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23 октября 2019г. об отказе в привлечении к участию в деле соответчиков по делу № А76-19195/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Технэс-Прибор» (ОГРН <***>) судебные расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23 октября 2019г. об отказе в привлечении к участию в деле соответчиков по делу № А76-19195/2019 в сумме 5000 руб.

Постановление в части распределения судебных расходов может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.Г. Плаксина