Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный Ядерный Центр – Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» (далее – предприятие «РФЯЦ – ВНИИТФ им. Е.И. Забабахина») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2021 по делу № А76-191/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), приняли участие представители:

акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – общество «Концерн Росэнергоатом») – ФИО1 (доверенность от 14.04.2021).

предприятие «РФЯЦ – ВНИИТФ им. Е.И. Забабахина» –
ФИО2 (доверенность от 12.05.2020 № 77).

Общество «Концерн Росэнергоатом» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к предприятию «РФЯЦ – ВНИИТФ
им. Е.И. Забабахина» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Российского арбитражного центра при автономной некоммерческой организации «Российский институт современного арбитража» по разрешению споров в атомной отрасли от 05.10.2020 по делу № А0014-20.

Определением суда от 12.02.2021 заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решенияотделения Российского арбитражного центра при автономной некоммерческой организации «Российский институт современного арбитража» по разрешению споров в атомной отрасли от 05.10.2020 по делу № А0014-20 о взыскании
с предприятия «РФЯЦ – ВНИИТФ им. Е.И. Забабахина» в пользу общества «Концерн Росэнергоатом» штрафа в сумме 14 461 437 руб. 59 коп, штрафа в сумме 41 880 000 руб., а также расходов по уплате арбитражного сбора в сумме 200 000 руб. С предприятия «РФЯЦ – ВНИИТФ им. Е.И. Забабахина» в пользу общества «Концерн Росэнергоатом» взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа в сумме 3000 руб.

Предприятие «РФЯЦ – ВНИИТФ им. Е.И. Забабахина» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение арбитражного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом положений части 6 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из содержания которой в случае наличия двух судебных разбирательств, возбужденных по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и по заявлению об его отмене, приостановлению подлежит производство, возбужденное позднее.

Заявитель жалобы указывает, что до подачи заявления общества «Концерн Росэнергоатом» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Отделения Российского арбитражного центра при автономной некоммерческой организации «Российский институт современного арбитража» по разрешению споров в атомной отрасли от 05.10.2020 по делу
№ А0014-20 предприятием «РФЯЦ – ВНИИТФ им. Е.И. Забабахина» в Арбитражный суд города Москвы было подано заявление об отмене названного решения третейского суда (дело № А40-264361/2020). Ссылаясь на данные обстоятельства, предприятие «РФЯЦ – ВНИИТФ им. Е.И. Забабахина» обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-264361/2020, которое в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было рассмотрено судом.

Общество «Концерн Росэнергоатом» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить обжалуемый акт без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, обществом «Концерн Росэнергоатом» и предприятием «РФЯЦ – ВНИИТФ им. Е.И. Забабахина» 24.12.2014 заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого предприятие «РФЯЦ – ВНИИТФ им. Е.И. Забабахина» в согласованные сторонами договора сроки обязалось изготовить, поставить и оказать услуги шефмонтажа и шеф-накладки комплекса оборудования автоматизированной системы оперативного-технического учета и контроля ядерных материалов хранилища отработанного ядерного топлива в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации, техническим требованиям и календарному плану общества «Концерн Росэнергоатом».

Решением третейского суда, администрируемого Арбитражным центром, Отделение Российского арбитражного центра при автономной некоммерческой организации «Российский институт современного арбитража» по разрешению споров в атомной отрасли, <...>, этаж 4, офис 13, от 05 октября 2020 года по делу № А0014-20, исковые требования общества «Концерн Росэнергоатом» удовлетворены: с предприятия «РФЯЦ – ВНИИТФ им. Е.И. Забабахина» в пользу общества «Концерн Росэнергоатом» взысканы штраф в сумме 14 461 437 руб. 59 коп, штраф в сумме 41 880 000 руб., а также расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 200 000 руб.

Поскольку указанное решение третейского суда должником добровольно не исполнено, взыскатель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии установленных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в связи с чем удовлетворил заявление общества «Концерн Росэнергоатом».

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Рассмотрение таких дел регламентируется параграфом 2 главы 30 данного Кодекса.

Статьей 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон об арбитраже) арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с названным Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

На основании части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 указанного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. К таким основаниям относятся: отсутствие полной дееспособности одной из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом; недействительность третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации; неизвещение стороны о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда; рассмотрение третейским судом спора, не предусмотренного третейским соглашением или не подпадающего под его условия; несоответствие состава третейского суда или процедуры арбитража соглашению сторон или федеральному закону; рассмотрение третейским судом спора, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; противоречие приведения решения третейского суда в исполнение публичному порядку Российской Федерации.

Арбитражный суд не может выходить за пределы компетенции, определяемой в соответствии с требованиями части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 данного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» от 10.12.2019 № 53 (далее – Постановление Пленума № 53) под публичным порядком в целях применения указанной нормы сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Для отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Как указал суд, в рассматриваемом случае третейским судом принято решение о взыскании с должника в пользу взыскателя денежных средств, процедура их взыскания установлена действующим законодательством Российской Федерации и не противоречит публичному порядку.

Судом принято во внимание, что арбитражный суд не вправе при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда пересматривать решение третейского суда по существу (часть 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо иных перечисленных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должником не приведено, судом не установлено.

Кроме того, суд указал, что должником не представлены доказательства, подтверждающие отмену решения третейского суда в установленном законом порядке, а также подтверждающие исполнение в добровольном порядке решения третейского суда (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявления взыскателя и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Отделения Российского арбитражного центра при автономной некоммерческой организации «Российский институт современного арбитража» по разрешению споров в атомной отрасли от 05.10.2020 по делу № А0014-20.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено его ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-264361/2020 Арбитражного суда города Москвы по заявлению предприятия «РФЯЦ – ВНИИТФ им. Е.И. Забабахина» об отмене решения Отделения Российского арбитражного центра при автономной некоммерческой организации «Российский институт современного арбитража» по разрешению споров в атомной отрасли от 05.10.2020 по делу № А0014-20 (часть 6 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не может служить основанием для отмены обжалуемого определения с учетом следующего.

При рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда и заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд устанавливает основания для отмены решения и отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные статьями 233 и 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Анализ данных норм позволяет сделать вывод о схожести оснований для отмены решения и отказа в выдаче исполнительного листа. При рассмотрении заявлений суд фактически дает оценку одним и тем же обстоятельствам дела.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, не нашел оснований для отказа в удовлетворении заявления общества «Концерн Росэнергоатом».

Кроме того, следует отметить, что на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы определением Арбитражного суда города Москвы
от 20.05.2021 производство по делу № А40-264361/2020 по заявлению предприятия «РФЯЦ – ВНИИТФ им. Е.И. Забабахина» об отмене решения, вынесенного составом арбитража при администрировании отделения Российского арбитражного центра при автономной некоммерческой организации Российский институт современного арбитража от 05.10.2020 по делу № А0014-20, прекращеноввиду наличия в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным. При этом, как следует из определения суда от 20.05.2021, нарушений решением третейского суда основополагающих принципов российского права (публичного порядка Российской Федерации) не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с окончанием рассмотрения дела судом кассационной инстанции приостановление исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2021 по делу № А76-191/2021, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2021 по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2021 по делу
№ А76-191/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный Ядерный Центр – Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2021 по делу № А76-191/2021, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи Е.Г. Сирота

А.Д. Тимофеева