Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее – Управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2021 по делу № А76-19275/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управления

– ФИО1 (доверенность от 10.01.2022, диплом).

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 23.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, изъятую протоколом изъятия вещей и документов от 21.012021 № АП04-2021/001-ИП алкогольную продукцию направить на уничтожение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права при постановке вывода об отсутствии оснований для наказания предпринимателя за совершенное правонарушение.

Административный орган настаивает на том, что им по делу собраны все предусмотренные законодательством доказательства, подтверждающие нахождение в магазине, где ведет розничную торговлю предприниматель, алкогольной продукции (водки) без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Управление полагает, что, независимо от результата рассмотрения судом заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, при установленных обстоятельствах суд должен разрешить судьбу изъятой из оборота контрафактной алкогольной продукции, чего сделано не было.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 04.12.2020 в помещении магазина «Теремок», расположенного по адресу: <...>, ИП ФИО2 совершил оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, а именно: у предпринимателя отсутствуют товарно-сопроводительные документы (товарно-транспортные накладные), удостоверяющие легальность производства и оборота следующей алкогольной продукции: водка «С серебром» об. 0,5 л., крепость 40 %, без даты розлива, производитель ООО «Стандарт», в количестве 23 бутылки, товарнотранспортная накладная (далее – ТТН) отсутствует; водка «Хортиця платинум», об. 0,5 л., крепость 40 %, без даты розлива, производитель ООО ПО «Алина», в количестве 10 бутылок, ТТН отсутствует; водка «Гжелька», об. 0,5 л., крепость 42 %, без даты розлива, производитель не указан, в количестве 14 бутылок, ТТН отсутствует; коньяк «NAPOLEON», об. 0,5 л., крепость 42 %, без даты розлива, производитель Республика Казахстан, в количестве 3 бутылок, ТТН отсутствует; коньяк «Афродита» об. 0,5 л., крепость 42 %, без даты розлива, производитель Республика Казахстан, в количестве 1 бутылки, ТТН отсутствует.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.01.2021, к протоколу осмотра приложены фототаблицы.

Определением от 12.01.2021 № АП04-2021/001-ИП административный орган возбудил по указанному факту производство по делу об административном правонарушении с проведением административного расследования.

23.04.2021 административным органом в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № АП04-2021/082- ИП по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании протокола изъятия вещей и документов от 21.01.2021
№ 4П04-2021/001-ИП спорная алкогольная продукция, хранящаяся в помещении ОМВД по Коркинскому району Челябинской области, была изъята и передана на хранение в уполномоченную организацию.

Поскольку рассмотрение дел об административных правонарушения, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ), материалы административного дела с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены Управлением в Арбитражный суд Челябинской области для принятия соответствующего решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии с действиях ИП ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оставил решение в силе.

Неприменение в данном случае норм права, обязывающих суд направить на уничтожение алкогольную продукцию, изъятую из оборота (контрафактную), арестованную в ходе административного производства, суды мотивировали наличием дела № А76-18961/2021 Арбитражного суда Челябинской области, в рамках которого рассмотрен вопрос о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ за продажу этой же партии алкогольной продукции без лицензии.

Согласно данному решению, изъятая алкогольная продукция в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 21.01.2021 № АП04-2021/001-ИП подлежит передаче для переработки и последующего уничтожения в установленном порядке.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В целях подтверждения розничной продажи алкогольной продукции хозяйствующим субъектом для возможности в рамках контрольных мероприятий уполномоченного органа осуществить проверку такой продукции на предмет ее безопасности для потенциальных потребителей и наличия законных оснований введения хозяйствующим субъектом такой продукции в оборот, достаточно самого факта нахождения такой продукции в помещении розничной торговой точки, принадлежащей хозяйствующему субъекту.

Факт нахождения алкогольной продукции в помещении торговой точки ИП ФИО2 судами установлен, предпринимателем не опровергается, материалами дела подтвержден.

Более того на алкогольной продукции нет акцизных марок, производитель некоторой продукции не известен, документы на товар отсутствуют, т.е. данная продукция несет потенциальную опасность для жизни и здоровья людей при ее употреблении.

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Поскольку предприниматель не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, выводы судов об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности по данной статье является правильным.

Между тем, КоАП РФ содержит ряд основополагающих положений (принципов), руководство которыми является основой для применения норм законодательства об административной ответственности. Так принцип неотвратимости административной ответственности предполагает, что установление и применение административной ответственности должны обеспечивать наказание всех лиц, совершивших административные правонарушения.

Обратное противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10
«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией при условии, что в результате переквалификации назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, составление протокола о совершенном правонарушении отнесено к полномочиям обратившихся с заявлением должностных лиц или несудебных органов, а в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 265-ФЗ в КоАП РФ введена часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ как отдельное правонарушение.

В силу части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, именно частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную торговлю (включающую в себя все необходимые для этого приготовления) алкогольной продукции и спиртосодержащей пищевой продукции индивидуальными предпринимателями в нарушение законодательного на это запрета.

Поскольку составы правонарушений, предусмотренных частью 2
статьи 14.16 и частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, составление протокола о совершенном правонарушении отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением в суд административного органа и в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела
о привлечении к административной ответственности по части 2
статьи 14.17.1 КоАП РФ согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражного суда (абзац 4 части 3
статьи 23.1 КоАП РФ), то привлечение ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ входит в полномочия арбитражного суда.

Тот факт, что размер штрафа, предусмотренный санкцией части 2
статьи 14.17.1 КоАП РФ выше, чем размер штрафа, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ не препятствует привлечению виновного лица к административной ответственности в соответствии с правильной квалификацией. При этом тот принцип, что в результате переквалификации назначаемое наказание не должно ухудшить положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, следует относить к размеру назначаемого судом штрафа.

Такой вывод соответствует толкованию схожих обстоятельств, которое Верховный Суд Российской Федерации дает в Определении от 17.03.2020 № 310-ЭС19-21527, Определении от 28.03.2018 № 305-АД17-18495 (процитировано в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Вместе с тем, предприниматель за данное правонарушение уже привлечен к административной ответственности в рамках дела
№ А76-18961/2021, а повторное наказание за одно и то же (по описанию события) правонарушение противоречит части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции учитывает также, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 за правонарушение, предусмотренное статьей 14.17.1 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела судом округа истек.

Довод Управления о необходимости разрешения вопроса о судьбе изъятой алкогольной продукции в каждом судебном акте независимо от рассмотрения иных дел в отношении одного и того же предмета административного правонарушения, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, как основанный на ошибочном толковании закона.

В рамках рассмотрения дела № А76-18961/2021 контрафактная алкогольная продукция, изъятая Управлением в ходе проверочных мероприятий по протоколу от 21.01.2021 № АП04-2021/001-ИП (водка «С серебром» об. 0,5 л., крепость 40 %, без даты розлива, производитель ООО «Стандарт», 23 бутылки; водка «Хортиця платинум», об. 0,5 л., крепость 40 %, без даты розлива, производитель ООО ПО «Алина», 10 бутылок; водка «Гжелька», об. 0,5 л., крепость 42 %, без даты розлива, производитель не указан, 14 бутылок; коньяк «NAPOLEON», об. 0,5 л., крепость 42 %, без даты розлива, производитель <...> бутылки; коньяк «Афродита» об. 0,5 л., крепость 42 %, без даты розлива, производитель <...> бутылка) (далее – спорная алкогольная продукция) .направлена на уничтожение в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027, т.е. судьба спорной изъятой продукции решена.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2021 по делу
№ А76-19275/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи Т.П. Ященок

Е.А. Поротникова