Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралтранс» (далее – общество «УТ») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2021 по делу № А76-1927/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (далее – общество «ФГК») – ФИО1 (доверенность от 17.12.2020);

общества «УТ» - ФИО2 (доверенность от 01.11.2020).

Общество «ФГК» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «УТ» о взыскании 1 662 000 руб. штрафа.

К производству суда принято встречное исковое заявление общества «УТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 081 036 руб. 09 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2021 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УТ» просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований общества «ФГК» к обществу «УТ», ссылаясь на отсутствие правовых и фактических оснований для взыскания штрафа. Заявитель кассационной жалобы полагает, что пункт 7.5 договора, предусматривающий неустойку, ограничивает право заказчика на расторжение договора в нарушение норм законодательства. Общество «УТ» не согласно с расчетом, представленным обществом «ФГК», настаивает на том, что верным является расчет общества «УТ». Ссылается на то, что проект договора подготовлен обществом «ФГК» и заключен в категоричной форме, подразумевающей по сути присоединение, без возможности внесения в него изменений, поэтому условия пункта 7.5 договора приняты были обществом «УТ» в таком понимании, в каком донесены до суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом «УТ» (заказчик) и обществом «ФГК» (исполнитель) был заключен договор от 05.07.2019 № ФГКАТОЧлб-28-12.2 на оказание услуг по предоставлению подвижного состава общества «ФГК» для осуществления перевозок грузов Заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, в вагонах Исполнителя.

В силу пункта 1.2. договора заказ на предоставление вагонов (далее именуется Заказ) - совокупность данных, предоставленных заказчиком исполнителю, включающих в себя: планируемый период перевозки с разбивкой по датам отправки и тоннажу, наименование грузоотправителя/грузополучателя, станции и дороги отправления/назначения, наименование и количество вагонов и/или груза, род подвижного состава, плательщик провозных платежей за груженые рейсы, период действия заказа и другие данные.

В соответствии с пунктом 3.1. договора. Заказ может быть оформлен Заказчиком в письменном или электронном виде. Заказ в письменной форме должен быть подписан уполномоченным представителем заказчика, скреплен печатью и направлен в адрес исполнителя по факсимильной связи или электронной почте, указанным в пункте 10.3. настоящего договора (пункт 3.2.1. договора).

Исполнитель обязан в срок не позднее чем за 2 (два) рабочих дня до начала месяца предоставления Вагонов рассмотреть Заказ, по результатам рассмотрения согласовать возможность выполнения Заказа, отказаться от выполнения Заказа или принять Заказ в качестве Дополнительного заказа (пункт 3.2.3. договора).

Пунктом 4.1.1. договора установлено, что исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с согласованным сторонами заказом. При этом согласованный Заказ считается принятым к исполнению с момента его подтверждения Заказчиком, как это определено в разделе 3 настоящего Договора.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что истец вправе без предварительного согласия ответчика привлекать третьих лиц к оказанию услуг по договору.

В рамках договора обществом «УТ» на сентябрь 2020 г. был создан заказ на перевозку во внутрироссийском сообщении от 13.08.2020 № 2 по предоставлению 35 крытых вагонов обществом «ФГК» для перевозки арбузов свежих, код груза 042018 (далее - исполнитель), связанных с предоставлением железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов.

Обществом «УТ» 14.09.2020 на сентябрь 2020 г. был создан корректировочный заказ на перевозку во внутрироссийском сообщении № 2 на предоставление 25 крытых вагонов обществом «ФГК» для перевозки арбузов свежих, код груза 042018 (письмо от 14.09.2020 № 33).

В целях выполнения договорных обязательств общество «ФГК» в сентябре 2020 г. предоставило 25 грузовых вагонов, согласно заказу ответчика под погрузку. Однако, на ст. Меновой Двор ЮУЖД вагоны простаивали сверх установленного срока в ожидании погрузки.

В письме от 15.09.2020 исх. № 722/АТОЧлб общество «ФГК» проинформировало общество «УТ» о факте простоя вагонов 25 вагонов.

В ответ 20.09.2020 общество «УТ» подтвердило факт простоя 25 вагонов в ожидании погрузки на ст. Меновой Двор ЮУЖД и намерение произвести погрузку по запланированной заявке в сентябре 2020 г.

Общество «УТ» 22.09.2020 проинформировало общество «ФГТ» об отказе от 19 предоставленных вагонов из заказа на сентябрь 2020 г.

Общество «УТ» 30.09.2020 проинформировало исполнителя о невозможности выполнения погрузки в полном объеме за сентябрь и об отказе от 6 предоставленных вагонов из заказа на сентябрь 2020 г.

Таким образом, по прибытию на станцию погрузки заказчик отказался от 25 вагонов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ФГТ» в арбитражный суд с первоначальными требованиями.

Общество «УТ» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением, ссылаясь на то, что у общества «ФГТ» за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 возникло неосновательное обогащение в виде стоимости услуг по энергоснабжению по объекту повысительная насосная станция «Абразивная».

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился в части удовлетворения первоначальных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции выводы, изложенные в решении в обжалуемой части признал законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 7.5 договора исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере, установленном в приложении № 4 за один вагон в сутки, с даты заадресации порожнего вагона на станцию погрузки до даты их прибытия на станцию, указанную исполнителем.

Исходя из буквального толкования условий договора, установленный штраф является штрафной неустойкой, и взыскивается независимо от возмещения ответчиком убытков за отказ от использования вагонов.

При этом, заявленная к взысканию неустойка, исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, не носит зачетный характер.

Убытки истца, возникшие в рамках исполнения договора, являются реальным ущербом, который в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений договора подлежит возмещению ответчиком.

Штраф за отказ от предоставления вагонов направлен на компенсацию потерь истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной деятельности во время простоя, в том числе путем предоставления для перевозки грузов по возмездным договорам другим клиентам.

Из представленной переписки между сторонами, ответчик письмами от 14.09.20, от 20.09.20 подтверждал, что планирует погрузку, но в итоге от использования вагонов отказался.

Вагоны истцом были направлены в адрес ответчика до поступления от него письменных отказов, простаивали на ст. Меновой Двор в ожидании погрузки Ответчиком арбузов, но в итоге так и не были погружены, и впоследствии были отправлены под следующую погрузку.

В результате отказа заказчика от использования вагонов истец был вынужден приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право и законные экономические интересы не были нарушены.

Поскольку соглашение о штрафе (неустойке) определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Истец, обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг (работ) в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому её размер рассчитан следующим образом: остаток задолженности ? ставка по договору ? количество дней просрочки.

Суды пришли к правильному выводу о том, что расчет штрафа обществом «ФГК» вопреки доводам общества «УТ» произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора (пункта 7.5).

Расчет истца судами проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически правильным. Контррасчет ответчика проверен признан ошибочным.

Согласно приложению № 4 к договору размер штрафа в сумме 1500 руб. за нарушение пункта 7.5. договора согласован сторонами.

Договором установлено, что истец вправе потребовать от ответчика возмещения расходов, возникших в связи с отказом от вагонов. Кроме того, истец вправе потребовать от ответчика уплаты штрафа, в размере, установленном в приложении № 4 за один вагон в сутки с даты заадресации порожнего вагона на станцию погрузки до даты их прибытия на станцию, указанную Исполнителем».

Дата заадресации - это дата, когда была создана ж.д. накладная на порожний рейс вагона под погрузку по заявке Заказчика со станции отправления на указанную им станцию назначения, в рассматриваемом случае - Меновой Двор.

Вместе с тем, как установили суды, ответчик в нарушение условий подписанного между сторонами договора, в своем контррасчете рассчитывает сумму штрафа только с даты создания новой ж.д. накладной на отправление указанного вагона со станции погрузки Меновой Двор (где вагон простаивал в ожидании погрузки) до даты прибытия вагона на станцию погрузки, указанную исполнителем.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили, поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено.

Доводы общества «УТ» о том, что пункт 7.5 договора, предусматривающий неустойку, ограничивает право заказчика на расторжение договора в нарушение норм законодательства, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения (условия) заключенного договора являются обязательными к исполнению обеими сторонами.

Суды верно исходили из того, что при заключении договора ответчику были известны условия договора, в том числе касающиеся ответственности за его нарушение. Доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установили суды, разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договоров не имелось.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2021 по делу № А76-1927/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Е.Г. Сирота

Н.С. Васильченко