Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балаклава-М» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2018 по делу № А76-19639/2018 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Балаклава-М» - Тихонова Н.Г. (директор общества, паспорт);

государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонд социального страхования Российской Федерации – Карамышева М.Ю. (доверенность №99 от 31.12.2017, служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью «Балаклава-М» (далее – заявитель, общество, ООО «Балаклава-М») обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному учреждению – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 3 (далее – заинтересованное лицо, фонд) о признании недействительным решений от 25.05.2018 № 1149с/с о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; о выделении (отказе выделении) средств на осуществление (возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Так, заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств выполнения Теслюк Л.А. работы в качестве экономиста по финансовой работе, а так же отсутствие связи, позволяющей соотнести приобретение станка с деятельностью Теслюк Л.А., не соответствуют обстоятельствам дела. Факт принятия работника незадолго до наступления страхового случая не может рассматриваться, как создание страхователем искусственной ситуации посредством фиктивного трудоустройства, направленной на неправомерное возмещение денежных средств обязательного социального страхования, поскольку от исполнения страхователем своей обязанности по выплате страхового возмещения застрахованному лицу (Теслюк Л.А.) не получена какая-либо выгода.

В отзыве заинтересованное лицо указало на законность судебного акта.

В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Миките Т.И. (мать Микиты А.В.) лист нетрудоспособности по отпуску по беременности и родам не оформлялся, так как Микита Т.И. не работала.

МБУЗ Детская городская клиническая поликлиника №8 сообщила, что Теслюк Л.А. (бабушка Микиты А.В.) является представителем несовершеннолетней Микиты А.В.

Работнику заявителя Теслюк Любови Алексеевне (бабушке) назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с 25.12.2017 по 22.11.2018.

В связи с обращением страхователем за выделением средств за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 3 808,29 руб. на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в отношении общества проведена камеральная проверка правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Решением фонда от 25.05.2018 № 1149 с/с не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением в сумме 4 954 руб. 48 коп.

Решением фонда от 25.05.2018 № 1149 с/с отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 3 808,29 руб.

Решения фонда обоснованы выводом о том, что фактически Теслюк Л.А. свои должностные обязанности не осуществляла, а трудовые отношения с ООО «Балаклава-М» носят формальный характер. Обществом создана искусственная ситуация для возмещения пособий в связи с материнством.

Не согласившись с решениями фонда, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, о наличии в действиях заявителя признаков фиктивного трудоустройства Теслюк Л.А.

Заслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку возмещение средств из фонда является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов, судам необходимо проверять представленные Фондом социального страхования доказательства в обоснование доводов о создании ситуации, искусственно приведшей к необоснованной выплате заработной платы, а страхователь в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности представить доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные учреждением.

Следовательно, бремя доказывания факта отсутствия трудовых отношений, фактическое не выполнение работником трудовой функции возложено на фонд, в свою очередь, ООО «Балаклава-М» должно доказать выполнение Теслюк Л.А. трудовых обязанностей, фактическое выполнение работником трудовой функции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В силу статьи 12 Закона № 165-ФЗ страхователь обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая. Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (пункт 1 статьи 22 Закона № 165-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях граждан, имеющим детей» (далее - Закон № 81-ФЗ) пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, пособие на рождение ребенка и пособие по уходу за ребенком до полутора лет отнесены к видам государственных пособий граждан, имеющим детей. Порядок назначения и выплаты указанных государственных пособий устанавливается Правительством Российской Федерации в части, определенной названным Законом.

Согласно статье 4 Закона № 81-ФЗ выплата пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. Пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию (статья 8 Закона № 81-ФЗ).

В силу подпунктов 4 и 5 пункта 2 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщики обязаны обеспечивать контроль за правильным начислением, своевременной уплатой и перечислением страховых взносов страхователями, а также за расходами на обязательное социальное страхование, предусмотренными федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования; контролировать правильность и своевременность назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам.

В соответствии со статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Фонд социального страхования Российской Федерации, как орган контроля за расходованием средств обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уполномочен исследовать все документы, представленные страхователем, принимать решение либо об удовлетворении требования, либо об отказе, в связи с чем ему предоставлено право проведения камеральной, документальной выездной проверки в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование только в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Таким образом, для получения соответствующего возмещения работодатель должен доказать не только факт выплаты заработной платы и отчисления соответствующих взносов, но и подтвердить реальность трудовых отношений.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ и пунктом 18 Постановления Правительства РФ от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением или не подтвержденные документами, к зачету не принимаются и не подлежат возмещению в установленном порядке.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 № 2901/04 указано, что руководитель вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере. Вместе с тем, решение вопроса о правомерности предъявления к зачету расходов, произведенных в пользу застрахованного лица, не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений. Таким образом, для получения соответствующего возмещения предприниматель, являясь работодателем, должен доказать не только факт выплаты заработной платы и отчисления соответствующих взносов, но и подтвердить реальность трудовых отношений.

Со своей стороны уполномоченный орган Фонда социального страхования Российской Федерации в случае отказа должен подтвердить надлежащими доказательствами вывод о создании искусственной ситуации, направленной на незаконное возмещение средств такого Фонда.

На основании изложенного, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.07.2011 № 282/11, условиями, необходимыми для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, являются наличие между страхователем и застрахованным лицом трудовых отношений; подтверждение наступления страхового случая листком нетрудоспособности; документальное подтверждение выплаты пособия застрахованному лицу.

Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют правовое значение в том случае, если по результатам проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности получения денежных средств из Фонда социального страхования Российской Федерации под видом возмещения пособия по беременности и родам и единовременного пособия.

Доказательствами наличия трудовых отношений с работником будут являться доказательства заключения трудового договора (соглашения); фактического выполнения работником предусмотренной трудовым договором трудовой функции; наличие объективной возможности и способности выполнения соответствующей трудовой функции (образование, стаж работы) выплаты заработной платы за фактическое выполнение трудовой функции.

Как следует из материалов дела, факт наступления страхового случая не оспаривается фондом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, однако, фондом оспаривается непосредственно правомерность возмещения средств из фонда.

Как следует из материалов дела, приказом организации от 11.11.2017 в штат организации введена штатная единица – экономист по финансовой работе с должностным окладом в размере – 10 000 руб.

На основании приказа от 27.11.2017 №4, Теслюк Л.А. принята на работу, на должность экономиста по финансовой работе.

В трудовой книжке имеется записи о продолжительности работы Теслюк Л.А., в том числе запись от 09.11.2017 о расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности гражданской службы и увольнении в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта.

Согласно должностной инструкции экономист по финансовой работе выполняет следующие функции: подготавливает банковские документы на платежи по обязательствам предприятия; осуществляет взаимодействие с представителями сторонних организаций по вопросам входящим в его компетенцию; обеспечивает правильность осуществления финансовых операций; подготавливает отчетность; проводит внутренний аудит; проводит работы по привлечению заемных средств в банковских учреждениях, сопровождение данных сделок в течение заемного периода.

Должностной инструкцией предусмотрено, что на должность экономиста по финансовой работе назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и имеющее стаж работы в должности экономиста.

Теслюк Л.А. имеет высшее профессиональное образование по специальности финансы и кредит.

В подтверждение реальности осуществления трудовой деятельности заявителем представлены служебная записка от 05.12.2017, докладная записка от 20.12.2017, акты приема-передачи документов от 28.11.2017, от 22.12.2017, акт выполненных работ от 20.12.2017.

Таким образом, обществом представлен результат работы Теслюк Л.А., что подтверждает реализацию работником трудовой функции, обусловленной трудовым договором.

Представленные заявителем приказ о приеме на работу, табель учета рабочего времени, платежные документы на выплату заработной платы также подтверждают факт осуществления Теслюк Л.А. трудовой деятельности у заявителя.

Указанные документы отвечают признакам допустимости и относимости доказательств в арбитражном процессе, а потому принимаются судом апелляционной инстанции.

Фондом не установлено и материалами дела не подтверждается, что Теслюк Л.А. фактически не исполняла свои должностные обязанности на соответствующей должности и была принята на работу в общество формально.

Целесообразность принятия новых работников, определение порядка осуществления своей деятельности, является прерогативой организации и не входит в компетенцию фонда.

В связи с этим, указанные фондом обстоятельства не свидетельствуют о создании организацией искусственной ситуации, направленной на необоснованное получение средств фонда.

Принятие Теслюк Л.А. незадолго до даты наступления страхового случая само по себе не свидетельствует о незаконности действий заявителя.

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что страхователем были соблюдены условия, необходимые для возмещения расходов по обязательному социальному страхованию, представлены достаточные доказательства наличия реальных трудовых отношений между заявителем (страхователем) и застрахованным лицом (Теслюк Л.А.) и доказательства обоснованности выплаты пособия.

Наступление страхового случая документально подтверждено. Наличие документов, подтверждающих выплату пособия застрахованному лицу, и расчет пособий, произведенных страхователем, фонд не оспаривает.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительными решений от 25.05.2018 № 1149 с/с подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виду того, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Следовательно, с фонда подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по рассмотрению дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 4 500 рублей, уплаченных ООО «Балаклава-М» в федеральный бюджет.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых рассмотрены заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, незаконными, государственная пошлина составляет 1500 рублей.

Излишне уплаченная ООО «Балаклава-М» государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2018 по делу № А76-19639/2018 отменить.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Балаклава-М» удовлетворить.

Признать недействительными решения государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 3 от 25.05.2018 №1149 с/с о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, от 25.05.2018 №1149 с/с об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Обязать Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Балаклава-М».

Взыскать с Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балаклава-М» судебные расходы по уплате государственной пошлины по рассмотрению дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 4 500 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Балаклава-М» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. 00 коп., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 21.08.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи Е.В. Бояршинова

Н.Г. Плаксина