Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод электрооборудования» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2017 по делу № А76-19673/2017 (судья Зайцев С.В.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод электрооборудования» - ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 05.07.2017);

Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области – ФИО3 (удостоверение УР № 908827, доверенность № 06-31/1/0011 от 10.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод электрооборудования» (далее – заявитель, ООО «Челябинский завод электрооборудования», ООО «ЧЗЭО», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения № 16-07/002923 от 23.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 24638284 рублей, пени в сумме 9144994 рублей и штрафа в сумме 528135,40 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2017 заявление ООО «Челябинский завод электрооборудования» принято к производству.

Совместно с заявлением обществом представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действия оспариваемого решения до решения вопроса по существу и в виде запрета налоговому органу производить списание сумм налогов, пеней и штрафов, начисленных по оспариваемому решению.

07.07.2017 в арбитражный суд вновь поступило заявление о принятии обеспечительных мер виде приостановления действия оспариваемого решения до решения вопроса по существу и в виде запрета налоговому органу производить списание сумм налогов, пеней и штрафов, начисленных по оспариваемому решению.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2017 заявителю отказано в принятии обеспечительных мер.

Заявитель не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил определение суда отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

До начала судебного заседания налоговый орган представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

При этом, в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением налогового органа № 16-07/002923 от 23.06.2017 заявителю предложено уплатить сумму доначисленного НДС в размере 24638284 руб., пеню в сумме 9144994 руб. и штраф в сумме 528135,40 руб.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем доказательства не подтверждают довод общества о возможности причинения налогоплательщику значительного ущерба.

Так, из представленной бухгалтерской отчетности следует, что выручка ООО «ЧЗЭО» за 2016 год составила 391 254 000 рублей, в сравнении с 2015 выручка увеличилась на 152 452 000 рублей (то есть на 63%); прибыль составила 17 639 000 рублей, что на 5 255 000 рублей (на 30%) превышает показатель 2015 года. У организации имеются основные средства на сумму 824 000 000 рублей и значительные запасы (материалы, товары) на сумму 195 112 000 рублей. Кроме того, организация постоянно имеет в распоряжении достаточно свободных денежных средств.

Оценив представленную налоговым органом и не опровергнутую заявителем выписку по операциям на счетах в банках за 1 квартал 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовое состояние предприятия не ухудшается, а напротив улучшается.

Тот факт, что 1 квартал 2017 года не входит в оспариваемый период, во внимание не принимается, поскольку решение о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер принимается исходя из текущего финансового состояния предприятия.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не исследовано финансовое состояние общества в 2017 году, отклоняется.

Оценив представленные заявителем сведения о расходной части бюджета предприятия на июнь 2017 года и последующие месяцы, суд указал на то, что доходная часть бюджета предприятия заявителем не представлена, в связи с чем не представляется возможным сделать однозначный вывод о последствиях уплаты предприятием в июне-июле 2017 года дополнительно спорной суммы в доход федерального бюджета.

Общие доводы заявителя о планируемых расходах в размере более, чем взысканная по решению налогового органа сумма, не могут быть приняты во внимание, поскольку сведения о хозяйственной деятельности представлены заявителем фрагментарно, что не позволяет оценить действительное экономическое положение предприятия.

Для изучения вопроса о возможности уплаты в июне-июле 2017 года начисленной ко взысканию суммы и последствиях ее неуплаты необходима независимая ревизия хозяйственной деятельности ООО «Челябинский завод электрооборудования», что не входит в предмет рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела общие показатели хозяйственной деятельности предприятия, в том числе, за предыдущие годы, свидетельствуют о том, что экономическое положение общества является стабильным и не ухудшается на протяжении 2015 – 2016 годов. Взысканная решением налогового органа сумма для предприятия не является значительной, в обороте предприятия имеется достаточно денежных средств для ее уплаты.

Кроме того, 80% взысканных по решению налогового органа сумм уже уплачены предприятием в федеральный бюджет (19 688 284 руб.).

Доводы о возможности взыскания начисленных сумм в будущем за счет имущества заявителя в случае недостаточности денежных средств, были правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что основания часть имущества общества может быть быстро реализована в отсутствие обеспечительных мер по аресту имущества.

Принимая во внимание предмет и основания заявленного иска, исходя из материалов дела, в том числе отзыва налогового органа на апелляционную жалобу, отсутствуют основания полагать, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры заявлены правомерно.

Из положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует, что арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при решении вопроса о применении обеспечительных мер, данные требования законодательства соблюдены.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой обществом с ограниченной ответственностью «Челябинский завод электрооборудования» по платежному поручению №1511 от 13.07.2017.уплачена государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Между тем, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

При указанных обстоятельствах, ошибочно уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2017по делу № А76-19673/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод электрооборудования» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод электрооборудования» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением №1511 от 13.07.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи М.Б. Малышев

Н.Г. Плаксина