Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2018 по делу № А76-2002/2018 (судья Костылев И.В.),

В заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - ФИО1 (доверенность №94/18 от 21.05.2018, паспорт);

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области – ФИО2 (доверенность №04-14/160 от 09.01.2018, служебное удостоверение УР №773700), ФИО3 (доверенность №04-14/145 от 09.01.2018, служебное удостоверение УР №060740).

Публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (далее – заявитель, ПАО «ЧМК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.09.2017 № 29249 в части доначисления транспортного налога в сумме 62461 руб., начисления пени на указанную сумму, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в части штрафа в размере 3123 руб. 05 коп, предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в оспариваемой части.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 28.02.2018) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 22 по Челябинской области от 26.09.2017 № 29249 в части доначисления к уплате транспортного налога в сумме 29500 руб., соответствующих пени, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3123 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Налоговый орган не согласился с указанным решением в удовлетворённой части, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда в этой части отменить, в удовлетворении требований отказать полностью.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что вывод суда в части неправомерного доначисления Инспекцией транспортного налога в сумме 29500 рублей, соответствующих пеней и штрафа в размере 1824,30 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам дела, при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Инспекция считает ошибочным вывод суда о преюдициальном значении решения Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2009 по делу А40-61132/08-35-270 для разрешения настоящего спора ввиду того, что Инспекция не являлась стороной по данному делу. Считает, что списание транспортного средства с баланса организации без снятия его с учета в регистрирующем государственном органе не освобождает налогоплательщика, на которого зарегистрировано это транспортное средство, от обязанности по исчислению и уплате транспортного налога.

До начала судебного заседания ПАО «ЧМК» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма Гостехнадзора №1011/4142 от 09.04.2018. В отсутствие возражений, на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные документы приобщены к материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при обжаловании в порядке апелляционного производства только части судебного акта, его законность и обоснованность проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду того, что от сторон не поступило возражений относительно обжалования решения лишь в части удовлетворенных требований, апелляционный суд проверяет указанный судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ПАО «ЧМК» является крупнейшим налогоплательщиком с 14.03.2005 и зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027402812777 (т.1 л.д.11).

В отношении заявителя проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по транспортному налогу за 2016 год.

При расчете транспортного налога в отношении 15 грузовых автомобилей заявителем была получена у Оператора (ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы») информация о размере уплаченной платы в целях определения размера налогового вычета по п. 2 ст. 361.1 НК РФ (т.1 л.д. 35-57).

Инспекцией при определении суммы вычета по транспортному налогу использованы сведения из реестра системы взимания платы, представленные в ФНС России в соответствии с пунктом 2 статьи 362 НК РФ оператором системы взимания платы ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (далее – ООО «РТИТС») письмом от 24.01.2017 № 17-0120.

Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «РТИСТ» в Инспекцию были представлены сведения из реестра системы взимания платы о размере платы, внесенной ПАО «ЧМК» и перечисленной оператором в доход федерального бюджета в 2016 году, подтверждающие правильность предоставленных письмом от 24.01.2017 № 17-0120 сведений в отношении ПАО «ЧМК».

В рассматриваемой ситуации, согласно сведениям Оператора, предоставленных Инспекции, размер платы, перечисленный в доход бюджета составил на 33390 руб. меньше, чем учел Заявитель.

Также, в ходе проведения налоговой проверки Инспекцией было установлено, что в отношении 6 самоходных машин Заявителем не исчислен транспортный налог в сумме 29500 руб.:

1. Автопогрузчик 40810, государственный регистрационный знак ХЕ9532 74;

2. Белаз 75404, государственный регистрационный знак <***>;

3. Белаз 75404, государственный регистрационный знак <***>;

4. Мини-трактор «Уралец», государственный регистрационный знак <***>;

5. Погрузчик УН-053.1, государственный регистрационный знак <***>;

6. Погрузчик УН-053.1, государственный регистрационный знак <***>.

Данный вывод сделан налоговым на основании ответа, полученного из Управления Гостехнадзора, в соответствии с которым указанная техника числится за ПАО «ЧМК».

Решением Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 5 от 03.09.2008 № 56-13-26/08-07 в отношении указанных автомобилей Обществу был доначислен транспортный налог в связи с невключением в налоговую базу автомобилей.

ПАО «ЧМК» обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 5 от 03.09.2008 № 56-13- 26/08-07.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2009 по делу №А40- 61132/08-35-270 требования ПАО «ЧМК» были удовлетворены, решение Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 5 от 03.09.2008 № 56-13-26/08-07 в части доначисления транспортного налога признано незаконным.

Арбитражный суд г.Москвы в решении указал следующее:

1. Автопогрузчик 40810, государственный регистрационный знак ХЕ9532 74 не включен в декларацию, так как снят с регистрационного учета 25.12.2003;

2. Белаз 75404, государственный регистрационный знак <***> не включен в декларацию, так как снят с регистрационного учета – 25.03.2004;

3. Белаз 75404, государственный регистрационный знак <***> не включен в декларацию, так как снят с регистрационного учета – 25.03.2004;

4. Мини-трактор «Уралец», государственный регистрационный знак <***> не включен в декларацию, так как снят с регистрационного учета 27.08.2004;

5. Погрузчик УН-053.1, государственный регистрационный знак ХН6160 74 не включен в декларацию, так как снят с регистрационного учета – 20.11.2002;

6. Погрузчик УН-053.1, государственный регистрационный знак <***>, не включен в декларацию, так как снят с регистрационного учета – 25.12.2003.

Таким образом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по спору между Заявителем и налоговым органом относительно вопроса – подлежат ли включению в объект налогообложения вышеуказанные 6 транспортных средств, установлено, что данные транспортные средства сняты с регистрационного учета.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки ПАО «ЧМК» на основе налоговой декларации по транспортному налогу за 2016 год, Инспекцией установлено неверное применение вычета, установленного пунктом 2 ст. 361.1 НК РФ в отношении 15 грузовых автомобилей на сумму 33390 руб.

Не согласившись с решением МИФНС России № 22 по Челябинской области от 26.09.2017 № 29249 ПАО «ЧМК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его незаконным.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания недействительным ненормативного акта в указанной части.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В силу пункта 1 статьи 357 Налогового кодекса плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом Налоговый кодекс РФ не делает исключений для начисления налога в отношении транспортных средств, находящихся в нерабочем состоянии, не эксплуатируемым, не прошедшим технический учет.

Согласно пункту 3 статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог относится к региональным налогам.

Положениями статьи 356 Налогового кодекса предусматривается, что транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка заявителя на основе представленной налогоплательщиком 27.01.2017 налоговой декларации по транспортному налогу за 2016 год, по результатам которой принято решение № 29249 от 26.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2 л.д. 20-26).

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что налогоплательщиком в первичной налоговой декларации по транспортному налогу за 2016 год неверно отражена ставка налога, определенная в соответствии с Законом Челябинской области №114-ЗО от 28.11.2002, налоговая база по транспортному средству, а также неверно заявлена сумма налогового вычета в отношении каждого транспортного средства и не начислен налог по транспортным средствам, отраженным в таблице № 2 данного решения, что привело к неполной уплате транспортного налога.

Указанным решением, заявителю предложено уплатить транспортный налог за 2016 год в размере 70386 руб., пени в сумме 3359 руб. 76 коп, штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 3519 руб. 30 коп (с учетом п.1 ст. 112, п.3 ст. 114 НК РФ).

Судом первой инстанции на основе оценки доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ сделан обоснованный вывод о том, что инспекцией правомерно произведено доначисление транспортного налога в сумме 33 390 рублей, соответствующих пени за 2016 год в отношении 15 грузовых транспортных средств, а также правомерность назначения по п. 1 ст. 122 НК РФ штрафа в сумме 1695 руб.

Эти выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не оспариваются, соответственно пересмотру не подлежат.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении оспариваемого решения инспекция не учла, что в рассматриваемой ситуации Заявитель добросовестно учитывал информацию, официально предоставленную Оператором, в целях определения размера платы, перечисленной в бюджет.

Данный факт не был опровергнут или оспорен заинтересованным лицом.

Довод подателя апелляционной инстанции об ошибочности вывода суда в части неправомерного доначисления Инспекцией транспортного налога в сумме 29500 рублей, соответствующих пеней и штрафа в размере 1824,30 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, из материалов дела видно, что между Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 5 и ПАО «ЧМК» имелся спор относительно транспортных средств, в отношении которых инспекция указывает, что заявителем не исчислен транспортный налог в сумме 29500 руб.

По итогам спора состоялось судебное решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2009 по делу №А40-61132/08-35-270, которым было признано незаконным решение Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 5 от 03.09.2008 № 56-13-26/08-07 в части доначисления транспортного налога на 6 автомобилей.

Данным решением установлено, что транспортные средства:

6. Погрузчик УН-053.1, государственный регистрационный знак ХЕ2002 74, не включен в декларацию, так как снят с регистрационного учета – 25.12.2003 - сняты с регистрационного учета.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные транспортные средства правомерно не включены Заявителем в налоговую базу по транспортному налогу за 2016, так как сняты с регистрационного учета до наступления проверяемого периода.

Данное судебное решение было признано преюдициальным для разрешения в настоящем споре на основании части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Анализ указанных норм процессуального закона, с учётом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет суду прийти к следующим выводам. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определённого законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Обязательность есть действие судебного решения как приказа государственного властного органа и распространяется на всех субъектов, подчиненных единому правопорядку Российской Федерации. При этом, обязательность это действие резолютивной части решения, а преюдиция – мотивировочной части решения. Преюдиция распространяет своё действие лишь на лиц, участвующих в деле (действует в субъективных пределах), в то время как выводы, содержащиеся в резолютивной части решения, являются в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и лиц, в том числе и для судов.

Также, в соответствии с п. 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 №506, Федеральная налоговая служба и все ее территориальные органы составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Таким образом, довод налогового органа о том, что вывод суда о преюдициальном значении решения Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2009 по делу А40-61132/08-35-270 для разрешения настоящего спора ввиду того, что Инспекция не являлась стороной по данному делу отклоняется.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильных выводов суда, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2018 по делу № А76-2002/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи Н.А. Иванова

Н.Г. Плаксина