Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.06 по делу № А76-2030/2006-40-361 признаны недействительными решения ИФНС по г. Златоусту № 176 от 22.08.05 и № 186 от 20.09.05 в части отказа в возмещении сумм НДС в сумме 124 562 руб. и 16 549 руб., соответственно.

С решением суда не согласился ответчик – ИФНС по г. Златоусту по следующим основаниям, изложенным в жалобе.

В нарушение п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ ОАО «Златоустовский завод металлоконструкций» (ОАО «ЗЗМК») в инспекцию ФНС России по г. Златоусту были представлены неполные пакеты документов, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС за апрель и май 2005 года.

В частности, указанный в ГТД товар оплачен не полностью и применение налоговой ставки при частичной оплате ГТД № 10504020/151104/0001479 в объеме средств, поступивших на расчетный счет (1 002 487, 20 руб.), не является правомерным. Поскольку ОАО «ЗЗМК» не представил полный пакет документов, сумма входного НДС по материальным ресурсам заявлена на возмещение необоснованно.

Представитель ОАО «ЗЗМК» в судебном заседании возражал на доводы заявителя жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав участников процесса, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено следующее.

По результатам камеральной налоговой проверки достоверности деклараций за апрель-май 2005г., в которых указана сумма реализации 1 002 487, 2 руб., отгрузка произведена на сумму 1 266 974 руб., т.е. установлено неполное поступление оплаты отгруженного товара по ГТД от 15.11.04.

На основании мотивированных заключений № 28 от 20.09.05 и № 27 от 22.08.05 налоговым органом приняты решение № 176 от 02.08.05 об отказе в возмещении налога в сумме 124 562 руб. за апрель 2005г. (л.д. 91-92) и решение № 186 от 20.09.05 об отказе в возмещении 16 659 руб. за май 2005г. (л.д. 93-94).

Не согласившись с выводами налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд с оспариванием вышеназванных решений.

Суд, удовлетворяя требования заявителя, исходил из их соответствия налоговому законодательству.

Вывод суда правомерен, подтвержден материалами дела.

Перечень документов, подтверждающих право на получение возмещения при налоговой ставке 0 процентов, определен в ст. 165 НК РФ, является исчерпывающим и не предполагает дополнительных условий, дающих право отказать в вычете.

Из материалов дела следует, что необходимые документы, установленные ст. 165 НК РФ, были представлены заявителем в налоговый орган в полном объеме.

Заявителем представлены доказательства заключения экспортной сделки, подтвержден фактический вывоз товара за пределы таможенной территории РФ, а также факт поступления денежных средств от иностранного контрагента.

Поступление же денежных средств на счет заявителя в неполном объеме не может являться основанием для отказа в возмещении НДС в тех размерах, которые поступили на счета к моменту выдачи банком данного документа.

Таким образом, все условия ст. ст. 165, 171, 172 НК РФ налогоплательщиком выполнены, следовательно, оснований для отказа в возмещении НДС не имеется.

Довод ИФНС РФ по г. Златоусту о том, что заявителем пропущен, установленный п.4. ст. 198 АПК РФ процессуальный срок для обращения в суд, не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из обстоятельств дела, решения № 176 от 22.08.05 и №186 от 20.09.05 в адрес ОАО «ЗЗМК» налоговыми органами не направлялись. Указанные решения были получены ОАО «Златоустовский завод металлоконструкций» только 20.12.2005 г. С заявлением об оспаривании указанных решений ИФНС РФ по г. Златоусту, ОАО «Златоустовский завод металлоконструкций» обратилось в арбитражный суд 24 января 2006 г., то есть в период, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ процессуального срока (л.д. 95, т.1).

Установленный п.4 ст. 198 АПК РФ процессуальный срок не является пресекательным, поскольку может быть восстановлен судом, в том числе и при отсутствии соответствующего ходатайства заявителя.

Довод ИФНС РФ по г. Златоусту о том, что заявитель обратился повторно с одним и тем же требованием и по тем же основаниям отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку предметом рассмотрения арбитражного дела, на которое указывает инспекция (А76-36791/2005-43-1386) являлись другие требования (Решение ИФНС РФ по г. Златоусту № 694 от 22.08.05 и Требование ИФНС РФ по г. Златоусту от 22.08.05). Обратившись с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по г. Златоусту № 176 от 22.08.05 и № 186 от 20.09.05 в части отказа в возмещении НДС по приобретенным материалам, общество не нарушило правила, предусмотренные п. 3 ст. 151 АПК РФ.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что заявитель является добросовестным налогоплательщиком, поскольку, получив часть оплаты за поставленный товар, он предъявил НДС к вычету на сумму полученной оплаты, а неполученная от иностранного лица – покупателя сумма 252 711, 68 руб. взыскана по иску плательщика налога с ТОО «Сталь Кон» решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.05 (дело № А76-24610/2005-10-695).

При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2006 по делу № А76-2030/2006-40-361 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Марухина

Судьи: О.П. Митичев

Е.В. Бояршинова

1_1