Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Шайбаковой Э.М., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Набережночелнинский завод металлоконструкций «ТЭМ-ПО» (далее – ЗАО «НЗМК «ТЭМ-ПО», должник) ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу № А76-20414/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (доверенность 25.05.2015 № 16АА2391659, предъявлен паспорт);

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 23.05.2015 № 16АА2391644, предъявлен паспорт).

В судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области принял участие представитель конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО6 (доверенность от 26.05.2015, предъявлен паспорт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности акционеров должника ФИО7, ФИО8, бывших руководителей должника ФИО9, ФИО2, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, и взыскании с указанных лиц в порядке субсидиарной ответственности 15 883 435 руб. 82 коп. солидарно.

Определением арбитражного суда от 23.12.2014 производство по делу о банкротстве приостановлено до рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

До принятия судебного акта по существу спора конкурсный управляющий уточнил заявление, просил привлечь названных им ответчиков к субсидиарной ответственности в размере 15 883 435 руб. 82 коп., взыскать в пользу ЗАО «НЗМК «ТЭМ-ПО» с ФИО7 5 866 280 руб., с ФИО8 5 866 280 руб., с ФИО2 5 866 280 руб., с ФИО4 693 380 руб. 22 коп., с ФИО10 693 380 руб. 22 коп., с ФИО11 415 903 руб. 22 коп., с ФИО12 9 185 348 руб. 55 коп. Данное уточнение принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2015 (судья Холщигина Д.М.) заявление конкурсного управляющего ФИО13 удовлетворено в части. Судом взыскано в пользу ЗАО «НЗМК «ТЭМ-ПО» с ФИО2 5 588 803 руб. 83 коп.; с ФИО4 693 380 руб. 22 коп.; с ФИО11 415 903 руб. 22 коп.; с ФИО12 9 185 348 руб. 55 коп. В удовлетворении требований к ФИО7, ФИО8, ФИО10 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4, ФИО11, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «НЗМК «ТЭМ-ПО» о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности отказано. Определение в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО12 изменено: с ФИО12 в пользу ЗАО «НЗМК «ТЭМ‑ПО» взыскано 15 883 435 руб. 82 коп. В остальной части определение суда первой инстанции от 08.04.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 22.07.2015, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не приобщил дополнительные документы к материалам дела и не принял во внимание основанные на них доводы. Заявитель жалобы отмечает, что им получены копии документов, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о привлечении ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности., а именно: договор уступки права требования от 17.02.2012, дополнительное соглашение № 1 к договору уступки права требования от 17.02.20112, акт приема-передачи от 17.02.2012, уведомление от 16.03.2012. Содержание указанных документов, по мнении. Конкурсного управляющего, свидетельствует о сокрытии ФИО4 и ФИО2 факта уступки в период руководства ФИО4 дебиторской задолженности ЗАО «НЗМК «ТЭМ-ПО» в пользу третьего лица в размере 14 082 413, 82 руб. Заявитель жалобы полагает, что уступкой права требования завуалирована сделка по выводу активов должника по безвозмездной сделке. Таким образом, конкурсный управляющий считает, что вновь представленные документы опровергают доводы апелляционных жалоб, подтверждают виновность и неправомерность действий ФИО2 и ФИО4 в создании условий неплатежеспособности должника. Заявитель отмечает, что судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 11.07.2012 у должника имелись оборотные активы в общей сумме 481 554 руб. в том числе запасы в размере 319 815 руб., дебиторская задолженность в размере 1555 171 руб., прочие оборотные активы в размере 6568 руб. Выручка по состоянию на 31.12.2011 оставила 3384 руб., тогда как в предыдущий период (31.12.2010) составляла 1 061 234 руб. В связи с этим валовая прибыль должника за отчетный период уменьшилась в 20 раз по сравнению с аналогичным периодом предшествующего года, в десятки раз снизились коммерческие и управленческие расходы. Заявитель жалобы считает, что эти выводы суда первой инстанции необоснованно не приняты во внимание апелляционным судом, который сделал противоположный вывод о том, что на каждую отчетную дату активы должника превышали размер его обязательств. Кроме того, конкурсный управляющий не согласен с утверждением суда апелляционной инстанции о том, что стоимость активов должника, указанная в его бухгалтерской отчетности, являлась достаточной для удовлетворения требований всех кредиторов должника, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи активов должника, их инвентаризации бывшими руководителями должника при передаче полномочий друг другу. По мнению конкурсного управляющего, вывод суда первой инстанции о возникновении признаков неплатежеспособности, начиная с периода управления ФИО2, является правомерным. Конкурсный управляющий считает, что действия ФИО4 и ФИО2 привели к банкротству должника, основания для привлечения к субсидиарной ответственности установлены судом первой инстанции верно.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО2 и ФИО4 просят оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Нормами ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлена обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, а нормами ст. 10 названного Закона предусмотрена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве в виде возмещения убытков, причиненных им в результате нарушения положений настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ЗАО «НЗМК «ТЭМ-ПО» создано в результате реорганизации путем преобразования. Государственная регистрация юридического лица произведена 21.12.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан.

В соответствии с уставом ЗАО «НЗМК «ТЭМ-ПО», утвержденным протоколом общего собрания акционеров от 05.04.2010 № 13, общество находилось по адресу: <...> Промышленно-коммунальная зона Промзона, ул. Моторная, 38; уставный капитал общества составлял 24 010 000 руб., разделен на 48 020 акций, номинальной стоимостью 500 руб. каждая.

Протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «НЗМК «ТЭМ-ПО» от 13.09.2010 № 16 прекращены полномочия генерального директора ФИО14, на данную должность назначен ФИО9

Протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «НЗМК «ТЭМ-ПО» от 20.05.2011 № 18 прекращены полномочия ФИО9, на должность генерального директора назначен ФИО2

Согласно вышеуказанным протоколам акционерами общества являлись закрытое акционерное общество «Холдинговая компания «Татэлектромаш» (99,996% акций), ФИО7 (0,002% акций), ФИО8 (0,002% акций), которые присутствовали на собраниях и принимали соответствующие решения.

26.12.2011 внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «НЗМК «ТЭМ-ПО», в котором принял участие один из акционеров должника - общество с ограниченной ответственностью «ПК АгроСтройСнаб» в лице директора ФИО4, принято решение о прекращении полномочий генерального директора ФИО2, назначении на эту должность ФИО4 Согласно протоколу от 26.12.2011 № 20, акционеры ФИО7 и ФИО8 участия в собрании не принимали.

Решением единственного акционера ЗАО «НЗМК «ТЭМ-ПО» ФИО10 от 06.03.2012 полномочия генерального директора ФИО4 прекращены, на должность директора назначен ФИО10 На основании решения указанного лица от 27.03.2012 в устав ЗАО «НЗМК «ТЭМ-ПО» внесены изменения относительно адреса юридического лица. Местом нахождения должника определен <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.09.2013, учредителями общества являлись: общество с ограниченной ответственностью «Технопарк Татэлектромаш», ФИО7, ФИО8, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества - ФИО12 При этом, как следует из выписки, внесение в ЕГРЮЛ сведений о данном лице как единоличном исполнительном органе общества произведено 12.03.2013 на основании решения о внесении изменений от 04.03.2013 № 1/13. До ФИО12 руководителем общества с 06.07.2012 (после ФИО10) в ЕГРЮЛ значился ФИО11

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2013 по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БКС Инжиниринг» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «НЗМК «ТЭМ-ПО».

Определением арбитражного суда от 23.12.2013 произведена замена заявителя по делу о банкротстве: ООО «СК «БКС Инжиниринг» на общество с ограниченной ответственностью «Центр кадастра и технической инвентаризации».

Другим определением суда от 23.12.2013 в отношении ЗАО «НЗМК «ТЭМ‑ПО» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО15, требование ООО «ЦКТИ» в сумме 1 455 259 руб. 63 коп. включено в реестр требований кредиторов должника.

Решением арбитражного суда от 25.04.2014 ЗАО «НЗМК «ТЭМ-ПО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО13

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2014 удовлетворено ходатайство временного управляющего об истребовании документов должника. Суд возложил на руководителя ЗАО «НЗМК «ТЭМ-ПО» ФИО12 обязанность передать временному управляющему ФИО15 документы, касающиеся деятельности должника. 21.08.2014 аналогичное определение вынесено арбитражным судом по ходатайству конкурсного управляющего ФИО13

В рамках дела № А76-9671/2014 Арбитражного суда Челябинской области удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Технокомплект» о признании ЗАО «НЗМК «ТЭМ-ПО» несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО «НЗМК «ТЭМ-ПО» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, требование заявителя в сумме 1 320 001 руб. основного долга и 258 119 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 26.09.2014 дело о банкротстве ЗАО «НЗМК «ТЭМ-ПО» № А76-20414/2013 объединено с делом о банкротстве ЗАО «НЗМК «ТЭМ-ПО» № А76-9671/2014.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 21.07.2014. Общий размер требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра, составил 15 467 532 руб. 60 коп., в том числе основной долг 6 690 106 руб. 19 коп., финансовые санкции 8 777 426 руб. 41 коп.

Как следует из отчета конкурсного управляющего ЗАО «НЗМК «ТЭМ‑ПО», по состоянию на 01.12.2014 в ходе конкурсного производства имущество должника не выявлено.

04.12.2014 конкурсный управляющий ЗАО «НЗМК «ТЭМ-ПО» ФИО13 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц (акционеров - физических лиц и бывших руководителей) к субсидиарной ответственности в размере задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

В уточненном заявлении конкурсный управляющий ЗАО «НЗМК «ТЭМ‑ПО» ФИО13 указал, что с 04.10.2010 у должника сложилась ситуация, когда удовлетворение требований кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве).

Применительно к данному основанию заявленных требований конкурсный управляющий сослался на вступившие в законную силу судебные акты о взыскании денежных средств в пользу кредиторов, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011 по делу № А40-62369/2011 с ЗАО «НЗМК «ТЭМ-ПО» в пользу ООО «СК «БКС Инжиниринг», процессуальным правопреемником которого является ООО «ЦКТИ», взыскан основной долг в размере 1 341 891 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 088 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 279 руб. 80 коп., всего 1 455 259 руб. 63 коп. Как следует из судебного акта, иск заявлен в связи с неоплатой должником услуг башенного крана за период с июля 2010 г. по сентябрь 2010 г. Срок исполнения названного обязательства, по мнению конкурсного управляющего, наступил 04.10.2010.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2012 по делу № А76-15731/2012 с должника в пользу ОАО «Апатит» взыскана задолженность в сумме 70 958 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9448 руб. 76 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3216 руб. 28 коп., всего 83 623 руб. 33 коп. Согласно установленным судом обстоятельствам, ОАО «Апатит» предоставило работникам ЗАО «НЗМК «ТЭМ-ПО» в период с 26.09.2010 по 13.12.2010 для проживание общежитие, должник оказанные услуги не оплатил. Срок исполнения названного обязательства, по мнению конкурсного управляющего, наступил 13.01.2011.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу № А76-24050/2013 Арбитражного суда Челябинской области с ЗАО «НЗМК «ТЭМ-ПО» в пользу ЗАО «Многопрофильное объединение «Иншаат» взыскана неустойка в сумме 8 413 206 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 066 руб. 03 коп., всего 8 478 272 руб. 03 коп. Согласно судебному акту, неустойка взыскана за просрочку поставки продукции в период с 14.09.2010 по 29.03.2011. Срок исполнения названного обязательства, по мнению конкурсного управляющего, наступил 29.04.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.02.2012 по делу № А65-23804/2011 с ЗАО «НЗМК «ТЭМ-ПО» в пользу ООО «УК «РусНефтьГазСтрой» взыскан основной долг в размере 4 904 217 руб. 13 коп., неустойка в сумме 268 683 руб. 48 коп., при этом отказано в удовлетворении встречного иска ЗАО «НЗМК «ТЭМ-ПО» о взыскании с ООО «УК «РусНефтьГазСтрой» задолженности. Судом установлено, что между сторонами имелись взаимные обязательства по поставке продукции; ЗАО «НЗМК «ТЭМ-ПО» в период с января 2011 г. по март 2011 г. поставило ООО «УК «РусНефтьГазСтрой» товар, за который последнее должно было произвести оплату в сумме 9 679 891 руб. 26 коп., в свою очередь, ООО «УК «РусНефтьГазСтрой» в период с апреля 2011 г. по июль 2011 г., также поставило ЗАО «НЗМК «ТЭМ-ПО» товар, подлежащий оплате в сумме 14 584 108 руб. 39 коп. Анализ сложившихся правоотношений сторон позволил суду сделать вывод о наличии на стороне ЗАО «НЗМК «ТЭМ-ПО» неисполненного обязательства в размере взысканной суммы. Срок исполнения названного обязательства, по мнению конкурсного управляющего, наступил 03.11.2011.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2014 по делу № А76-21210/2013 с должника в пользу ОАО «Апатит» взысканы убытки в сумме 277 477 руб. Судом сделан вывод о том, что ЗАО «НЗМК «ТЭМ-ПО» не предприняло мер по устранению недостатков выполненных работ, несмотря на направленные в его адрес в марте 2012 г. претензии. Стоимость работ по устранению недостатков, выполненных иной организацией на основании акта от 21.05.2012, составила 277 477 руб. Срок исполнения названного обязательства, по мнению конкурсного управляющего, наступил 21.06.2012.

Исходя из установленных судебными актами обстоятельств возникновения обязательств, конкурсный управляющий пришел к выводу, что у ФИО2 обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве возникла не позднее 20.06.2011 (в течение месяца с момента назначения на должность директора ЗАО «НЗМК «ТЭМ-ПО» - 20.05.2011). Размер обязательств должника на указанную дату составлял 10 017 154 руб. 99 коп. (задолженность перед ООО «ЦКТИ», ОАО «Апатит» (83 623 руб. 33 коп.), ЗАО «Многопрофильное объединение «Иншаат»). При этом размер обязательств, возникших после истечения указанного срока, составил 5 450 377 руб. 61 коп. (задолженность перед ООО «УК «РусНефтьГазСтрой» и ОАО «Апатит» - 277 477 руб.);

у ФИО4 - не позднее 26.01.2012 (назначен на должность директора 26.12.2011). Размер обязательств должника на указанную дату составлял 15 190 055 руб. 60 коп. (задолженность перед ООО «ЦКТИ», ОАО «Апатит» (83 623 руб. 33 коп.), ЗАО «Многопрофильное объединение «Иншаат», ООО «УК «РусНефтьГазСтрой»). Размер обязательств, возникших после истечения указанного срока, составил 277 477 руб. (задолженность перед ОАО «Апатит»);

у ФИО10 - не позднее 27.04.2012 (назначен на должность директора, согласно указанным в уточненном заявлении сведениям, 27.03.2012). Размер обязательств должника на указанную дату составлял 15 190 055 руб. 60 коп. (задолженность перед ООО «ЦКТИ», ОАО «Апатит» (83 623 руб. 33 коп.), ООО «УК «РусНефтьГазСтрой», ЗАО «Многопрофильное объединение «Иншаат»). Размер обязательств, возникших после истечения указанного срока, составил 277 477 руб. (задолженность перед ОАО «Апатит»);

у ФИО11 - не позднее 06.08.2012 (назначен на должность директора 06.07.2012). Размер обязательств должника на указанную дату составлял 15 467 532 руб. 60 коп. (задолженность перед ООО «ЦКТИ», ОАО «Апатит» (83 623 руб. 33 коп. + 277 477 руб.), ЗАО «Многопрофильное объединение «Иншаат», ООО «УК «РусНефтьГазСтрой»);

у ФИО12 - не позднее 04.04.2013 (назначен на должность директора 04.03.2013). Размер обязательств должника на указанную дату составлял 15 467 532 руб. 60 коп.

В силу указанных обстоятельств, размер субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО2, ФИО4, ФИО10 определен как сумма обязательств, возникших по истечении срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве и текущих обязательств должника (415 903 руб. 22 коп.).

Размер субсидиарной ответственности ФИО11 определен в размере текущих обязательств должника по тем же основаниям.

В отношении ФИО12 требование о привлечении к субсидиарной ответственности мотивировано неисполнением последним обязанности по передаче конкурсному управляющему ЗАО «НЗМК «ТЭМ-ПО» бухгалтерской и иной документации должника (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве). Размер субсидиарной ответственности данного лица определен как сумма реестровой и текущей кредиторской задолженности ЗАО «НЗМК «ТЭМ-ПО».

Учредителей ЗАО «НЗМК «ТЭМ-ПО» ФИО7 и ФИО8 конкурсный управляющий ФИО13 просил привлечь к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. Согласно позиции заявителя, указанные лица, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, не приняли решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу об обоснованности требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4, ФИО11, ФИО12

Удовлетворяя заявление в отношении ФИО2, ФИО4, суд исходил из того, что названными лицами в период исполнения обязанностей руководителя общества совершены действия по выведению активов ЗАО «НЗМК «ТЭМ-ПО», при наличии у последнего признаков неплатежеспособности (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве). Размер субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО4 определен судом как сумма обязательств, возникших у общества в период деятельности каждого из ответчиков, и величины текущих расходов по делу о банкротстве.

В отношении ФИО11 суд сделал вывод о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве. Размер ответственности данного лица ограничен суммой текущих расходов по делу о банкротстве ввиду недоказанности возникновения в период исполнения им обязанностей руководителя ЗАО «НЗМК «ТЭМ-ПО» каких-либо новых обязательств.

ФИО12 привлечен к субсидиарной ответственности в размере 9 185 348 руб. 55 коп. в связи с неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве). При этом размер субсидиарной ответственности данного лица уменьшен на размер субсидиарной ответственности вышеназванных ответчиков.

В удовлетворении заявления о взыскании с остальных ответчиков денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «НЗМК «ТЭМ-ПО» суд отказал, посчитав, что ни ФИО7, ни ФИО8 не давались какие-либо обязательные для должника указания, приведшие к его банкротству; у ФИО10 отсутствовала обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, поскольку общество в период исполнения данным ответчиком обязанностей руководителя обладало оборотными активами в размере, превышающем размер кредиторской задолженности. Судом также принят во внимание незначительный период работы ФИО10 в должности директора ЗАО «НЗМК «ТЭМ-ПО».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя в части определение суда первой инстанции, указал на то, что выводы суда о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4, ФИО11 не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (абзац второй); должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (абз. 6).

Заявление должника должно быть направлено в такой ситуации в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 Закона.

Данная ответственность является гражданско-правовой, в связи с чем возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в соответствии с указанной нормой необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными нормами права, исследовав фактические обстоятельства дела на основании оценки всех представленных в дело доказательств, пришёл к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельств, поименованных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, поэтому у руководителей должника ФИО4, ФИО2, ФИО11 отсутствовала обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Поскольку совокупность условий, необходимых для привлечения названных бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, не доказана конкурсным управляющим, то при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении этой части заявленных требований.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что состояние неплатежеспособности ЗАО «НЗМК «ТЭМ-ПО» возникло по причине преднамеренных действий руководителей должника ФИО2 и ФИО4, в период деятельности которых совершено выведение активов общества и произошло прекращение хозяйственной деятельности. Так, по мнению суда, ими было произведено отчуждение объектов недвижимого имущества в июне 2011 г. и транспортных средств в декабре 2012 г. по заниженной цене, в то время как у должника отсутствовали встречные обязательства перед покупателями имущества, прекращение которых произведено путем подписания актов зачета.

Суд апелляционной инстанции делал иную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, и пришёл к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал всей совокупности обстоятельств, свидетельствующих о причинении убытков должнику указанными действиями названных бывших руководителей ЗАО «НЗМК «ТЭМ-ПО».

Закрытие значительного числа расчетных счетов должника признано судом апелляционной инстанции правомерным, поскольку указанные счета не использовались в деятельности ЗАО «НЗМК «ТЭМ-ПО», а данное обстоятельство конкурсным управляющим не опровергнуто.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО4 и ФИО2 в период их деятельности в качестве руководителей ЗАО «НЗМК «ТЭМ-ПО» совершали действия, влекущие возникновение новых обязательств, причинивших ущерб должнику или имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что содержание судебных актов, на основании которых требования кредиторов включены в реестр, позволяют сделать вывод о том, что обязательства возникли до назначения указанных лиц руководителями.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал, что не имеется оснований считать, что действия ответчиков ФИО4 и ФИО2 привели к банкротству предприятия, поэтому они не могут быть привлечены к ответственности в порядке п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Из содержания кассационной жалобы следует, что по существу все доводы заявителя направлены на то, чтобы суд кассационной инстанции дал иную оценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, с выводами которого конкурсный управляющий не согласен.

Между тем, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 и 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделаны с учетом норм Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу № А76-20414/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Набережночелнинский завод металлоконструкций «ТЭМ-ПО» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Кангин

Судьи О.Н. Новикова

О.В. Рогожина