Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2018 по делу № А76-20844/2018 (судья Худякова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

государственного бюджетного учреждения по организации отдыха и оздоровления «Метеор» – ФИО1 (приказ от 27.01.2014№34-к), ФИО2 (доверенность №714 от 17.10.2018);

Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 09.01.2018№1/16).

Государственное бюджетное учреждение по организации отдыха и оздоровления «Метеор» (далее – заявитель, учреждение, ГБУ «Метеор», недропользователь) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее – административный орган, Министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2018 № 46/СЛ-2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 300000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 20.08.2018 требования заявителя удовлетворены, постановление о привлечении ГБУ «Метеор» от 22.06.2018 № 46/СЛ-2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб., отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган указывает на неправомерное применение судом первой инстанции положений о малозначительности административного правонарушения.

В представленном отзыве учреждение указало на отсутствие события административного правонарушения, поскольку ежегодная информация о выполнении условий пользования недрами за 2017 г. представлена в Министерство 22.01.2018, вместе с тем согласно с выводом суда о малозначительности административного правонарушения.

02.10.2018 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 6187456047102 об изменении наименования государственного бюджетного учреждения по организации отдыха и оздоровления «Метеор» на государственное автономное учреждение по организации отдыха и оздоровления «Метеор».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание направили своих представителей.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании лицензии ЧЕЛ 80573 ВЭ сроком действия до 01.01.2027 ГБУ «Метеор» имеет право пользования недрами при добыче подземных вод на месторождении Бригантинское для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения спортивно-оздоровительного лагеря «Бригантина» в 3,5 км южнее п.Красный Камень на территории Карабашского городского округа Челябинской области.

Административным органом в постановлении о назначении административного наказания от 22 июня 2018 г. № 46/СЛ-2018 установлено, что ГБУ «Метеор» виновно осуществляло пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, в срок до 20 января 2018 г. не представило в Министерство ежегодную информацию о выполнении лицензионного соглашения за 2017 г., что является нарушением п.9.1 условий пользования недрами от 23.01.2017 к лицензии ЧЕЛ 80573 ВЭ и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, учреждению назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В адрес ГБУ «Метеор» были направлены извещения о времени и месте составления протокола, о времени и месте рассмотрения административного дела (л.д. 29-30).

В присутствии законного представителя учреждения - составлен протокол от 31.05.2018 № 41/СЛ2018 об административном правонарушении в отношении заявители по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

На основании протокола и собранных материалов при участии директора ГБУ «Метеор» принято постановление от 22.06.2018 № 46/СЛ-2018 о назначении ГБУ «Метеор» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Заявитель считает, что событие административного правонарушения отсутствует, поскольку ежегодная информация за 2017 г. им представлена в Министерство 22.02.2018, поэтому постановление административного органа не соответствуют законодательству, обратился с заявлением в арбитражный суд по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ГБУ «Метеор» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, однако, посчитал возможным применить положения о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения является пользователь недр, имеющий соответствующую лицензию.

Объектом правонарушения являются отношения в сфере пользования недрами.

Объективной стороной данного правонарушения является фактическое пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Правоотношения в сфере использования недр Российской Федерации регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, определяющий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Таким образом, предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая в данном случае является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах предусмотрено, что пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Согласно п.9.1 условий пользования недрами от 23.01.2017 к лицензии ЧЕЛ 80573 ВЭ недропользователь обязан представить в Министерство ежегодную информацию о выполнении условий пользования недрами по установленной форме в срок до 20 января следующего за отчетным годом.

Пунктом 10.2 условий пользования недрами от 23.01.2017 существенными условиями, нарушение которых может привести к приостановке, ограничению или прекращению права пользования недрами, являются условия, определенные, в том числе, в пункте 9.2 настоящих условий.

Из материалов дела следует, что 22.01.2018 ГБУ «Метеор» представило сведения о выполнении условий пользования недрами при добыче питьевых технических подземных вод по форме № 4-ЛС, на первой странице сведений проставлена печать с датой сдачи сведений и входящими номерами: №№ 9/1577, 9/1768 от 22.01.2018 (л.д. 54-61).

Из пояснений специалиста Министерства от 09.08.2018 следует, что отчет по форме № 4-ЛС был зарегистрирован дважды, в его составе отсутствовал отчет о выполнении условий пользования недрами за 2017 г. (л.д.69).

Довод ГБУ «Метеор» о предоставлении им 22.01.2018 отчета о выполнении условий пользования недрами за 2017 г. вместе с отчетом по форме № 4-ЛС не нашел своего подтверждения.

Так, заявитель указал, что доказательствами предоставления 22.01.2018 отчета о выполнении условий пользования недрами за 2017 г. являются журнал исходящей корреспонденции заявителя и объяснения законного представителя (л.д.49).

Между тем, административным органом представлена совокупность доказательств о представлении указанного отчета с нарушением срока: служебная записка от 07.03.2018, где ГБУ «Метеор» указан в перечне организаций, не представивших информацию о выполнении условий лицензионного соглашения (л.д.20-21), сведения о регистрации отчета Министерством 16.04.2018 № 9/9166 (л.д.62-63, 73), объяснения сотрудников административного органа об отсутствии отчета в составе отчетности, предоставленной 22.01.2018 и о получении отчета для исполнения 16.04.2018 (л.д.68 – 69,74 – 76, 95 - 96, 106 -108).

Таким образом, отчет о выполнении условий пользования недрами за 2017 год по лицензии ЧЕЛ 80573 ВЭ представлен ГБУ «Метеор» только 16.04.2018, т.е. с нарушением срока, предусмотренного пунктом 9.1 условий пользования недрами.

При таких обстоятельствах, административным органом установлены и доказаны в виновном бездействии ГБУ «Метеор» событие и объективная сторона вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Вина заявителя в совершенном правонарушении установлена, ГБУ «Метеор» не представлены доказательства, указывающие на принятии всех зависящих мер для соблюдения лицензионных условий при осуществлении деятельности по пользованию недрами. ГБУ «Метеор» не доказано, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиям, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях надлежащего исполнения обязанностей предусмотренного законодательством о недропользовании.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного ГБУ «Метеор», отсутствие пренебрежительного отношения заявителя к соблюдению норм публичного права, принимая во внимание недоказанность наступления вредных последствий, обоснованно пришел к выводу о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2018 по делу № А76-20844/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи Н.А. Иванова

А.П. Скобелкин