Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХиМ» (далее - заявитель, ООО «ХиМ», общество, заказчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу № А76-21501/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Челябинской таможни (далее - заинтересованное лицо, Челябинская таможня, таможенный орган) – ФИО1 (доверенность от 31.12.2014).

ООО «ХиМ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения таможенного органа от 02.09.2013 № 10504080/280813/0004615.

Решением суда от 14.05.2014 заявленные обществом требования удовлетворены.

В порядке апелляционного и кассационного производства указанное решение не обжаловалось.

ООО «ХиМ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Челябинской таможни 50 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг.

Определением суда от 06.08.2014 (судья Трапезникова Н.Г.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Толкунов В.М.) определение суда изменено. Заявление ООО «ХиМ» о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С Челябинской таможни в пользу общества в возмещение судебных издержек взыскано 17 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на непредставление таможенным органом доказательств несоразмерности заявленной стоимости юридических услуг. Кроме того выражает несогласие с выводом апелляционного суда о том, что обществом не представлены доказательства разумности заявленных судебных издержек и их относимости к рассмотрению спора именно в рамках данного арбитражного дела. Также ссылается на необоснованность выводов суда о том, что из договора оказания юридических услуг от 25.09.2013 и акта сдачи-приемки работ от 16.06.2014 явствует, что в стоимость оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр» (далее – ООО «Юридический центр») услуг, включены также не связанные с представительством в арбитражном суде услуги.

Челябинская таможня представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены апелляционным судом полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Юридический центр» (исполнителем) и заявителем заключен договор оказания юридических услуг от 25.09.2013, которым согласованы следующие условия:

- Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать Заказчику юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1);

- Содержание услуг Исполнителя: представительство интересов в таможенных органах, арбитражных судах по спору с Челябинской таможней по обжалованию Решения Челябинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 02.09.2013 по ДТ № 10504080/280813/0004615 (п. 1.2);

- Стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору составляет 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей (п. 3.1);

- Оплату услуг Исполнителя в сумме, указанной в пункте 3.1 Договора, Заказчик производит на условиях оплаты в размере 10 00 рублей при подписании настоящего Договора, оставшаяся сумма в размере 40 000 рублей оплачивается в течение четырех месяцев с октября 2013 года по январь 2014 года равными платежами до 20 числа каждого месяца (п. 3.2).

Между указанными лицами составлен акт сдачи-приемки работ от 16.06.2014, согласно которому заказчиком приняты в полном объеме следующие оказанные исполнителем услуги по обозначенному договору: представительство интересов в таможенных органах, арбитражных судах по спору с Челябинской таможней об обжаловании решения Челябинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 02.09.2013 по ДТ № 10504080/280813/0004615.

Оплата 50 000 руб. произведена обществом на расчетный счет Исполнителя платежными поручениями от 27.09.2013 № 184 на сумму 10 000 руб. «Оплата по счету 29 от 27.09.2013 за юридические услуги по договору от 25.09.2013 г. без НДС»; от 22.10.2013 № 194 на сумму 10 000 руб. «Оплата по счету 31 от 22.10.2013 за юридические услуги по договору от 25.09.2013 без НДС»; от 17.12.2013 № 74 на сумму 10 000 руб. «Оплата по счету 36 от 17.12.2013 г за юридические услуги НДС не облагается»; от 16.05.2014 № 81 на сумму 20 000 руб. «Оплата по счету 88 от 30.05.2014 по договору от 25.09.2013 за юридические услуги в т.ч. НДС 18.00%».

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 2 ст. 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20).

В силу ст. 65 Кодекса доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Кодекса, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО «ХиМ» о взыскании судебных издержек в полной сумме.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В силу условий ч. 2 ст. 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд указал, что в нарушение ст. 65 Кодекса общество не только не представило доказательств соответствия заявляемых к взысканию судебных издержек критерию разумности, но также не представило доказательств того, что заявленные издержки, соотносимы с рассмотрением спора в Арбитражном суде Челябинской области именно в рамках дела № А76-21501/2013.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Непосредственно оценив содержание договора об оказании юридических услуг от 25.09.2013, конкретные обстоятельства дела, в том числе, последующие действия сторон сделки, акт сдачи-приемки работ (услуг) от 16.06.2014, доверенности представителей, апелляционный суд установил, что в стоимость заявленных к взысканию и оказанных юридических услуг, определенную в размере 50 000 руб., включены расходы, не связанные с рассмотрением спора в арбитражном суде.

Соответственно, с таможенного органа не подлежат взысканию в качестве судебных издержек, суммы, уплаченные обществом ООО «Юридический центр», за оказанные услуги, связанные с представительством интересов в таможенных органах.

Поскольку данному обстоятельству арбитражным судом первой инстанции оценки не дано, несмотря на наличие соответствующего довода в отзыве Челябинской таможни, суд апелляционной инстанции исправил указанное нарушение и обоснованно изменил определение суда в обозначенной части.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность данного спора и квалификацию представителей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 67, 71 Кодекса, принципами разумности и соблюдения баланса частного и публичного интересов, установил общую сумму судебных издержек, подлежащих взысканию, в размере 17 000 руб.

Данный вывод апелляционного суда переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Кодекса безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Кодекса, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу № А76-21501/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХиМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Т.П. Ященок

Е.А. Поротникова