Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Копейский машиностроительный завод» (далее – общество «Копейский машиностроительный завод») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2017 по делу № А76-21665/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, представители в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество «Уралкалий» (далее – общество «Уралкалий») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Копейский машиностроительный завод» о взыскании 11 726 руб. 97 коп. неустойки по договору поставки от 27.06.2012 № 4860/2012/МТО.

Решением суда от 20.01.2017 (судья Кунышева Н.А.) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 11 726 руб. 97 коп. неустойки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Копейский машиностроительный завод» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель, товар получен представителем общества «Уралкалий» 25.09.2015, о чем имеется соответствующая отметка в товарной накладной от 25.09.2013 № 913. В связи с этим, по его мнению, датой поставки товара является дата, указанная в товарной накладной – 25.09.2013, следовательно, период просрочки товара составил 22 дня с 04.09.2013 по 25.09.2013.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Копейский машиностроительный завод» (поставщик) и обществом «Уралкалий» (покупатель) заключен договор поставки от 27.06.2012 № 4860/2012/МТО, по условиям которого поставщик в течение срока действия договора обязуется изготавливать и передавать в собственность (поставлять) покупателю товар в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар из ассортимента, определенного приложениями к настоящему договору.

Наименование и количество товара, подлежащего поставке, определяются подписанными сторонами спецификациями (п. 4.1 договора).

Порядок поставки товара стороны предусмотрели в разделе 5 договора.

Поставка товара осуществляется путем передачи товара покупателю в месте отгрузки. Срок поставки товара определяется действующим приложением к данному договору. Если иное не установлено действующим приложением, срок поставки товара исчисляется со дня получения поставщиком заявки на поставку (п. 4.1.1 договора). Если срок поставки товара не определен действующим приложением, товар должен быть поставлен в течение 90 дней со дня получения поставщиком заявки на поставку (п. 4.1.1 договора).

Оплата товара покупателем осуществляется в следующем порядке: 30% цены товара, предусмотренного соответствующей спецификацией, уплачивается покупателем в течение десяти дней после получения счета поставщика. Счет направляется поставщиком вместе с подписанной спецификацией; 70% цены товара, предусмотренного соответствующей спецификацией, уплачивается покупателем в течение 10 дней после получения счета поставщика уведомления о готовности товара к передаче (п. 6.4.1, 6.4.2 договора).

За нарушение срока обязательства по поставке товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки (п. 7.2 договора).

В спецификации от 05.06.2013 № 16 стороны согласовали количество, ассортимент и срок поставляемого товара.

По товарной накладной от 25.09.2013 № 913 ответчик поставил товар на общую сумму 488 623 руб. 93 коп. Согласно имеющейся отметке истца на товарной накладной товар фактически передан покупателю 27.09.2013.

Ответчик 31.03.2014 направил истцу претензию № 01.04.1-22/4224 с требованием в течение 10 календарных дней с момента получении претензии перечислить денежные средства в сумме 11 726 руб. 97 коп. в счет уплаты штрафной неустойки.

Поставка товара с нарушением установленного договором срока явилась основанием для обращения общества «Уралкалий» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из правомерности требования о взыскании неустойки; отсутствия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки от 27.06.2012 № 4860/2012/МТО, товарную накладную от 25.09.2013 № 913, установив, что факт поставки ответчиком товара в адрес истца с нарушением срока подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества «Уралкалий» о взыскании с общества «Копейский машиностроительный завод» неустойки в сумме 11 726 руб. 97 коп. за период с 04.09.2013 по 27.09.2013 (24 дня).

Расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Довод общества «Копейский машиностроительный завод» о неправильном определении периода просрочки, который, по его мнению, составил 22 дня с 04.09.2013 по 25.09.2013, поскольку датой поставки товара является дата, указанная в товарной накладной – 25.09.2013, судом кассационной инстанции не принимается.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, по условиям договора от 27.06.2012 № 4860/2012/МТО обязанность поставщика передать товар считается исполненной в момент получения товара покупателем; момент получения товара покупателю подтверждается товарной накладной с отметкой покупателя о получении товара (п. 5.6 договора).

Представленная в материалы дела товарная накладная от 25.09.2013 № 913 содержит отметку о получении представителем истца по доверенности от 20.09.2013 № 00742 Юговым Ю.М. товара 27.09.2013 (л.д. 48).

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что датой исполнения исполнении ответчиком обязательства по поставке товара является 27.09.2013.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 71, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели оснований для снижения размера неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сводятся к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2017 по делу № А76-21665/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Копейский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи Е.А. Платонова

Т.В. Сулейменова