Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Регион-Строй» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2017 по делу № А76-21702/2017 (судья Котляров Н.Е.)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Регион-Строй» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2018), ФИО2 (доверенность от 15.08.2017),

судебный пристав ФИО3,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - ФИО4 (доверенность № Д-74907/17/342-АС от 27.12.2017), ФИО5 (доверенность № Д-74907/17/339-АС от 27.12.2017),

ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 10.04.2017)

17.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Регион-Строй» (далее – заявитель, ООО СК «Регион-Строй», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Озерского городского отдела судебных приставов ФИО3 (далее – судебный пристав), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - ответчик, Федеральная службы) о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о запрете внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Государственным учреждением Управление Пенсионного фонда Российской Федерации г. Озерска Челябинской области (далее –Фонд, третье лицо) выдан исполнительный документ о взыскании с заявителя страховых взносов и пени, судебным приставом 17.03.2017 возбуждено исполнительное производство, в ходе которого 02.05.2017 вынесено постановление о наложении запрета по внесению регистрационных действий относительно общества в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Действия судебного пристава являются незаконными, они препятствуют осуществлению финансово-хозяйственной деятельности общества. Федеральным законодательством не предусмотрена такая мера обеспечения как наложение запрета по внесению изменений в регистрационные данные юридического лица.

Обжалуемое постановление вынесено с нарушением Федерального закона, оно нарушает права и интересы лиц, обязанных в силу закона вносить в государственный информационный ресурс соответствующие сведения.

В данном случае, отчуждая долю в уставном капитале, учредитель лишен возможности внесения изменений в регистрацию. Постановление препятствует легализации совершившейся сделки и ограничивает заявителя в получении от покупателя встречного обязательства, не позволяет самостоятельно исполнить судебное решение (т.1 л.д. 3-6).

Судебный пристав возражал против заявленных требований, указывал на наличие сводного исполнительного производства, в которое объединены исполнительные документы судов общей юрисдикции, следовательно, спор не подведомственен арбитражному суду (т.1 л.д. 23-24).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству - Управление Пенсионного фонда г. Озерска Челябинской области, Федеральная налоговая служба России, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области, граждане ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22

Определением от 18.07.2017 суд принял заявление к производству (т.1 л.д. 1).

Определением от 25.09.2017 производство по делу прекращено. Сделан вывод о его неподведомственности арбитражному суду, поскольку заявленные требования основаны на исполнительном производстве, включенном в сводное исполнительное производство, в котором производится взыскание по исполнительным листам судов общей юрисдикции (т.1 л.д. 106-108).

24.10.2017 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного определения.

Постановление об объединении исполнительных производств в одно является сфальсифицированным документом, оно было вынесено после возбуждения производства по настоящему делу с целью его прекращения.

Оригинал постановления об объединении исполнительных производств в сводное не был представлен суду, и можно сделать вывод, что данное постановление не выносилось. Судом первой инстанции проигнорировано заявление общества о фальсификации доказательства.

Постановление об объединении дел принято с нарушением закона, оно не направлено должнику и не опубликовано на сайте судебных приставов. Оно изготовлено более поздней датой «задним числом» с целью ограничения рассмотрения дела в арбитражном суде.

Дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку заявление принято до объединения исполнительных производств в сводное.

Служба судебных приставов возражает против апелляционной жалобы, указывает, что в сводном исполнительном производстве объединены более 200 исполнительных производство о взыскании заработной платы и 1-2 исполнительных производство по исполнительных документам арбитражных судов и по обязательным платежам. Исполнительное производство возбуждено обоснованно и в указанные в постановлении сроки.

Обществом заявлено повторное ходатайства о фальсификации доказательства – постановлений о возбуждении исполнительного производства и присоединения к исполнительному производству от 19.07.2016, 29.05.2017 и 29.06.2017.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истребовано сводное исполнительное производство, с материалами которого ознакомлены представители общества.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и приходит к следующим выводам.

17.03.2017 судебным приставом возбуждено исполнительное производство на основании постановления о взыскании № 084S0416007962 от 06.10.2016, принятого Управлением пенсионного Фонда по г. Озерску Челябинской области, которому присвоен номер № 9786/17/74057-ИП (т.1 л.д.10-11).

Ранее 19.07.2016 судебным приставом исполнительные производства в отношении заявителя объединены в одно - сводное исполнительное производство № 23785/16/74057-СД (т.1 л.д. 25-26).

В материалы дела представлены постановления об объединении исполнительных производств в одно № 23785/16//74057-СД в отношении ООО СК «Регион-Строй» от 29.05.2017, 06.07.2017, 29.06.2017 (т.1 л.д.27-41). В состав сводного исполнительного производства включены судебные акты судов общей юрисдикции. Судебным приставом получено 512 постановлений за период с 01.01.2016 - 05.07.2017 (т.1 л.д. 48-49). В сводное включено исполнительное производство по постановлению пенсионного фонда.

В представленных в судебное заседание документах исполнительного производства имеются ссылки на номер сводного исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил ст. 22 ГПК РФ и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам - в соответствии со ст. 27, 28, 33 АПК РФ.

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - чч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Изложенный вывод основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (ст. 29 АПК РФ, чч. 2 и 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», в случае, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о прекращении производства по делу, в связи с тем, что в составе сводного исполнительного производства включены исполнительные документы судов общей юрисдикции, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заявления о фальсификации даты вынесения судебным приставом постановления о сводном исполнительном производстве дана оценка наряду с другими документами, находящимися в деле.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что оценка доказательств производится на стадии рассмотрения дела по существу, на этой же стадии процесса может быть заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

Поскольку в общем объеме требований о взыскании, объединенных в сводное исполнительное производство, доля исполнительных документов оценка, которых допускается арбитражными судами, составляет около 1 %, и с учетом позиции Верховного Суда рассмотрение вопросов в связи со сводным исполнительным производством должна производиться судом общей юрисдикции.

В представленных судебными приставами документах имеются ссылки на номер сводного исполнительного производства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нерассмотрении заявления о фальсификации судом первой инстанции не принимаются, поскольку 18.09.2017 заявление было рассмотрено и отклонено в связи с необоснованностью (протокол от 18.09.2017 т.1 л.д. 102-103).

Прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не препятствует заявителю обратиться в суд общей юрисдикции.

Судом принимаются доводы Управления о причинах неявки в судебное заседание, процессуальный штраф не налагается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2017 по делу № А76-21702/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Регион-Строй» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи Е.В.Бояршинова

А.П.Скобелкин