Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Фортум" (далее – общество «Фортум», ответчик), ОАО "Фортум" (далее – общество «БелЭнергоМаш», истец) на решение Арбитражный суд Челябинской области от 26.05.2017 по делу № А76-22012/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Фортум» - ФИО1 (доверенность от 05.09.2016);

общества «БелЭнергоМаш» - ФИО2 (доверенность от 19.12.2016).

Общество «БелЭнергоМаш» обратилось в Арбитражный суд Челябинской

области с иском к обществу «Фортум» о взыскании 18 685 112 руб. 79 коп. задолженности по договору поставки от 30.03.2013 № 09/03-13- ЧГРЭС,
10 345 032 руб. 96 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Решением суда от 26.05.2017 (судья Наконечная О.Г.) с учетом определения от 28.06.2017 об исправлении опечатки) иск удовлетворен частично. С общества «Фортум» в пользу общества «БелЭнергоМаш» взыскано 14 740 582 руб. 95 коп. задолженности, 5 868 137 руб. 60 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Еромолаева Л.П.) решение суда изменено. Иск удовлетворен частично. С общества «Фортум» в пользу общества «БелЭнергоМаш» взыскано 14 740 582 руб. 95 коп. задолженности, 4 202 000 руб. 62 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Фортум» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с размером взысканной суммы задолженности, полагает, что сумма долга составляет 10 540 893 руб. с учетом того, что размер неустойки, начисленной ответчиком, составляет 8 324 219 руб. 72 коп. По мнению ответчика, судом неправомерно снижен размер неустойки, поскольку судом не установлена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств ее чрезмерности истцом не представлено.

В кассационной жалобе общество «БелЭнергоМаш» просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о снижении размера неустойки за просрочку оплаты товара до 4 202 000 руб. 62 коп. Истец считает неправомерным начисление неустойки на общую сумму товара без учета принятого частичного исполнения.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика общество «БелЭнергоМаш» просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом «БелЭнергоМаш» (поставщик) и обществом «Фортум» (покупатель) заключен договор поставки от 30.03.2013
№ 09/13-13-ЧГРЭС, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю трубопроводы высокого давления (далее – оборудование) в рамках проекта «Строительство и ввод в эксплуатацию трех энергоблоков (ПГУ-247,5 МВт) филиала общества «Фортум» Челябинской ГРЭС» в порядке и в сроки, установленные в Специальных условиях настоящего договора, а покупатель – обязательство принять поставленное оборудование и уплатить за него установленную Специальными условиями договора цену.

К договору поставки от 30.03.2013 № 09/13-13-ЧГРЭС составлены Специальные условия договора поставки и спецификация на общую сумму
182 883 982 руб. 02 коп.

В соответствии с условиями договора поставки поставщик в сроки, указанные в приложении № 6 к договору, либо одновременно с передачей оборудования, если это не предусмотрено приложением № 6 к договору, передает покупателю документы, относящиеся к оборудованию (техническую и иную документацию, включая технический паспорт, сертификат качества на оборудование, сертификаты качества на трубу по ТУ 14-ЗР-55-2011, сертификаты соответствия на оборудование (ГОСТ-Р), протоколы заводских испытаний, инструкцию по эксплуатации, руководства по монтажу, наладке и испытаниям оборудования, требования по консервации и хранению оборудования, копию разрешения на применение РТН технических устройств, сертификат соответствия промышленной безопасности (если применимо в соответствии с действующим законодательством и техническими регламентами), а также иные согласно техническому заданию (приложение № 1

к договору), составленные на русском языке и необходимые для использования

оборудования по назначению (п. 2.7); в случае нарушения сроков (периодов) поставки оборудования (недопоставки), согласованных сторонами договора, по вине поставщика, покупатель вправе взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок (недопоставленного) оборудования за каждый день просрочки (п. 3.3); в случае нарушения сроков оплаты поставщик имеет право взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.6).

К договору поставки от 30.03.2013 № 09/13-13-ЧГРЭС составлены также дополнительные соглашения к нему 2014 г. № 2, от 03.02.2015 № 3, от 12.02.2015 № 4, от 15.06.2015 № 5.

По утверждению истца, им в рамках договора поставки от 30.03.2013
№ 09/13-13-ЧГРЭС в адрес общества «Фортум» произведена поставка оборудования на общую сумму 141 034 316 руб. 01 коп. и передана необходимая техническая документация, однако обязательства по оплате поставленного товара своевременно и в полном объеме обществом «Фортум» не исполнены, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность по оплате поставленного товара на общую сумму 18 685 112 руб. 79 коп.

Направленная в адрес общества «Фортум» претензия от 15.006.2013
№ 641 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору поставки от 30.03.2013 № 09/13-13-ЧГРЭС с учетом штрафных санкций (оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «БелЭнергоМаш» в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по существу иска, общество «Фортум» сослалось, в числе прочего, на отсутствие на его стороне задолженности перед обществом «БелЭнергоМаш» по спорным товарным накладным, поскольку эта задолженность была погашена в полном объеме путем зачета встречных требований об оплате неустойки, начисленной обществом «БелЭнергоМаш» за нарушение сроков поставки оборудования и передачи технической документации по договору поставки от 30.03.2013 № 09/03-13-ЧГРЭС.

В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил в материалы дела письма общества «Фортум» от 30.03.2016 № АД-74-171/3009, от 25.04.2016 № АД-74-17-3883 о зачете неустоек на общую сумму 18 685 112 руб. 79 коп., которые получены истцом.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из заключенности договора поставки от 30.03.2013 № 09/03-13-ЧГРЭС, установил доказанными факты поставки истцом в адрес ответчика оборудования на общую сумму 141 034 316 руб. 01 коп. и наличия на стороне общества «Фортум» задолженности по оплате поставленного оборудования в сумме
18 685 112 руб. 79 коп. Судом установлен также факт состоявшегося зачета встречных требований сторон друг к другу на сумму 18 685 112 руб. 79 коп. (списания с общества «БелЭнергоМаш» неустоек за нарушение сроков поставки оборудования и передачи технической документации). По заявлению истца суд уменьшил в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации списанную с него обществом «Фортум» неустойку с
18 685 112 руб. 79 коп. до 3 944 529 руб. 84 коп. и установил подлежащую взысканию задолженность в сумме 14 740 582 руб. 95 коп., пересчитал начисленную на указанную задолженность неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара и по заявлению ответчика уменьшил её в порядке названной выше нормы до 5 868 137 руб. 60 коп.

Изменяя решение суда и удовлетворяя иск частично, апелляционный суд исходил из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется в обусловленный срок передать товар покупателю, а последний - оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В рамках настоящего дела общество «БелЭнергоМаш» взыскивает задолженность по оплате поставленного товара в сумме 18 685 112 руб. 79 коп.

По заявлениям о зачёте от 30.03.2016 № АД-74-171/3009 на сумму
13 240 159 руб. 73 коп. и от 25.04.2016 № АД-74- 171/3883 на сумму
5 444 952 руб. 80 коп., полученные поставщиком, общество «Фортум» предъявило к зачёту неустойки, начисленные за нарушение сроков поставки оборудования и предоставления технической документации по счёт-фактуре от 06.10.2015 № 15-10-06/2 в размере 5 562 554 руб. 95 коп., по счёт-фактуре от 29.09.2015 № 15-09-29/1 в размере 7 677 604 руб. 78 коп., по счёт-фактуре от 30.09.2015 № 15-09-30/1 в размере 5 444 952 руб. 80 коп.

Исследовав по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд установил, что общество «Фортум» вправе было начислить указанные неустойки поставщику и предъявить их к зачету, поскольку поставщиком допущены нарушения сроков поставки оборудования и передачи технической документации.

Расчет неустоек, проверен апелляционным судом, соответствует условиям договора поставки от 30.03.2013 № 09/03-13-ЧГРЭС; предъявление их к зачету в счет погашения обязательств по оплате поставленного товара не противоречит положениям ст. 154, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исследовании фактических обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что общество «БелЭнергоМаш» также вправе было начислить покупателю

неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного оборудования, поскольку покупателем допущены нарушения сроков оплаты поставленного оборудования.

Поскольку покупатель принял поставленное оборудование без замечаний по количеству и качеству, обладал информацией о стоимости поставленного товара и реквизитах поставщика, обязан был погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях.

При этом неисполнение поставщиком обязанности по передаче технической документации дает покупателю право потребовать ее исполнения, в том числе установить срок для передачи документов, но не является основанием для неисполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред., действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Истцом и ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об

ответственности за нарушение обязательств», в случае зачета суммы неустойки

в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 названного Кодекса).

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по

своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской, п. 69, 70, 73 ,74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7; учитывая заявление истца (поставщика) о снижении размера неустойки за нарушение сроков поставки и передачи технической документации, отсутствие сведений о наступивших для общества «Фортум» отрицательных последствиях неисполнения поставщиком обязательств и компенсационную природу неустойки, суд обоснованно снизил неустойку до
3 944 529 руб. 84 коп.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки за просрочку оплаты поставленного оборудования, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, апелляционный суд установил, что начисление этой неустойки неправомерно произведено на сумму задолженности уже погашенной путем зачета встречных требований (то есть, после прекращения обязательства по оплате поставленного товара на законном основании).

Данный расчет составлен по факту без учета положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Представленный ответчиком информационный контррасчет неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного оборудования, составленный с учетом положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств зачетом проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, соответствующим условиям договора поставки от 30.03.2013 № 09/03-13-ЧГРЭС о сроках оплаты поставок и размере неустойки за их нарушение.

В отсутствие сведений о наступивших для общества «БелЭнергоМаш» отрицательных последствиях неисполнения покупателем обязательств и компенсационной природы неустойки суды снизили размер взыскиваемой неустойки, исходя из двукратной ставки Центрального Банка России.

Вопрос об уменьшении заявленной обществом «БелЭнергоМаш» ко взысканию неустойки и заявленной обществом «Фортум» к зачету неустойки разрешен судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить размер штрафной санкции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда, удовлетворил требования общества «БелЭнергоМаш» частично, взыскал с ответчика в его пользу 14 740 582 руб. 95 коп. задолженности, 4 202 000 руб. 62 коп. неустойки.

Доводы заявителей жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции или постановления апелляционного суда. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу № А76-22012/2016 Арбитражный суд Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО "Фортум", ОАО "Фортум" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи А.С. Полуяктов

А.А. Столяров