Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе межрайонной ИФНС РФ № 6 по Челябинской области на решение арбитражного суда Челябинской области от 10 мая 2006 г. по делу № А76-22140/2005-47-1125/15

судья: С.Б. Каюров

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – юрисконсульта (дов № 19 от 20.03.2006 г.),

от ответчика: ФИО2 – специалиста 1 категории (дов. № 04-20 от 12.05.06 г.),

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Челябинской области от 10 мая 2006 г. по делу № А76-22140/2005-47-1125/15 были удовлетворены требования ОАО «Троицкий дизельный завод» гор. Троицк о признании недействительными решения ИФНС РФ № 6 по Челябинской области от 07 июня 2005 г. и постановления № 1 от 07 июня 2005 года о наложении ареста на имущество ОАО «Троицкий дизельный завод» гор. Троицк на сумму не более 32 102 601, 70 руб.

Ответчик не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его, указав, что в связи с неисполнением заявителем обязанности по уплате налогов на общую сумму 32 102 601,70 руб., у налогового органа имелись основания для наложения ареста на имущество в соответствии со ст. 77 НК РФ. По мнению налогового органа, то обстоятельство, что налогоплательщик встал на учет в другом налоговом органе, и наличие на балансе предприятия движимого имущества, в том числе ценных бумаг, денежные средства от реализации которых достаточны для погашения более 25% суммы неуплаченного налога, дают основания полагать, что заявитель может скрыться и скрыть свое имущество. Поскольку арест имущества произведен в соответствии со ст. 77 НК РФ, не подлежат применению положения ст. 47 НК РФ, Федерального Закона «Об исполнительном производстве» и Постановления Правительства РФ от 27.05.1998 г. № 516, устанавливающих очередность обращения взыскания на имущество должника.

Заявитель отзывом № 38 от 09.08.2006 г. отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что налоговый орган не представил доказательств намерений налогоплательщика скрыться или скрыть свое имущество. При наложении ареста на имущество предприятия были нарушены положения ст.ст. 46 и 47 НК РФ и последовательность наложения ареста на имущество предприятия. Оспариваемое постановление вынесено в целях обеспечения задолженности по налогам, в том числе в сумме 20 433 706,27 руб., по которой истек 3-хлетний сок давности взыскания.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, апелляционная инстанция приходит не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда.

Как видно из материалов дела, и. о. зам. руководителя межрайонной ИФНС РФ № 6 по Челябинской области было принято решение от 07 июня 2005 г. о наложении ареста на имущество ОАО «Троицкий дизельный завод» на сумму не более 32 102 601 руб. 70 коп. в обеспечение взыскания налога (сбора) (л.д. 8).

Одновременно и. о. руководителя налогового органа было принято постановление № 1 от 07.06.2005 г. (л.д. 9) о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента.

Указанным постановлением, в связи с наличием у налогоплательщика задолженности по налогам и иным обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в сумме 32 102 601,70 руб., на основании статей 31 и 77 НК РФ и в связи с наличием на балансе налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента движимого имущества, в том числе ценных бумаг, денежные средства от реализации которого достаточны для погашения более 25 процентов суммы неуплаченного налога, в обеспечение взыскания налога (сбора), был наложен полный (частичный) арест на имущество на сумму не более 32 102 601,70 руб.

Во исполнение вышеуказанных решения и постановления налоговым органом был наложен арест на имущество предприятия на сумму 32 086 548 руб., о чем был составлен протокол ареста имущества № 1 от 08.06.2005 г. (л.д. 11-13).

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением (в редакции уточнений – т. 2 л.д. 70) о признании указанных ненормативных актов недействительными.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд 1 инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты налогового органа противоречит положениям Налогового Кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 77 НК РФ, арест имущества определен в качестве способа исполнения решения о взыскании налога и производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

В п. 3 Методических рекомендаций по порядку наложения ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента в обеспечение обязанности по уплате налога, утвержденных Приказом МНС РФ от 31.07.2002 г. № БГ-3-29/404, перечислены основания, которые могут свидетельствовать о том, что налогоплательщик (должностные лица налогоплательщика) предпримет меры скрыться или скрыть свое имущество.

Налоговый орган мотивировал свои действия тем, что на балансе налогоплательщика (плательщика сборов) находится движимое имущество, в том числе ценные бумаги, денежные средства от реализации которого достаточны для погашения более 25% суммы неуплаченного налога.

В нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика скрыться или скрыть свое имущество. То обстоятельство, что общество, в связи с изменением места нахождения исполнительного органа, было снято с налогового учета в межрайонной ИФНС РФ № 6 по Челябинской области и поставлено на учет в другом налоговом органе, свидетельствует о надлежащем исполнении заявителем обязанности, возложенной на него пп. 2 п. 1 ст. 23 НК РФ, а не о намерении скрыться или скрыть свое имущество.

Налоговым органом также не представлено доказательств наличия на балансе налогоплательщика движимого имущества или ценных бумаг в размере, указанном в п. 3 вышеуказанных Методических рекомендаций.

В силу п. 3 ст. 77 НК РФ арест имущества может быть применен только для обеспечения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика-организации в соответствии со ст. 47 НК РФ. Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что налоговый орган не принимал решения о взыскании с ОАО «Троицкий дизельный завод» налогов за счет имущества налогоплательщика.

При таких обстоятельства суд 1 инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что при принятии оспариваемых ненормативных актов налоговым органом были нарушены положения ст.ст. 47 и 77 НК РФ.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из сравнительного анализа и системного толкования ст. 23, 78, 87, 113 НК РФ, с учетом ч. 6 ст. 13 АПК РФ, следует, что давностный срок взыскания налоговых платежей (в том числе пени) объективно ограничивается тремя годами, следовательно, пропуск налоговым органом сроков, установленных ст. 70 НК РФ, лишает налоговые органы права на осуществление принудительных процедур по взысканию налогов и пеней, к которым относится выставление требования, направление инкассовых поручений, принятие решений в порядке ст. ст. 46, 47 НК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде 1 инстанции было установлено, что из общей суммы задолженности по налогам по состоянию на 01.06. 2005 г. -40309495,76 руб., задолженность в сумме 20 433 706,27 руб. образовалась в 2001-2002 годах, т.е. за пределами срока, установленного законодательством для ее принудительного взыскания, а потому налоговый орган был не вправе принимать меры по обеспечению обязанности уплачивать налоги, по которым истек срок давности взыскания.

Оспариваемые ненормативные акты налогового органа, направленные на осуществление ответчиком установленных законом процедур по внесудебному взысканию задолженности по обязательным платежам, не соответствуют вышеперечисленным положениям Налогового Кодекса РФ и нарушают.

права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, т.к. препятствуют реализации им правомочий собственника в отношении имущества, подвернутого аресту.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции принял законное и обоснованное решение о признании оспариваемых ненормативных актов недействительными.

Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании законодательства о налогах и сборах и не подтверждены доказательствами, а потому отклоняются апелляционной инстанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 АПК РФ, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда Челябинской области от 10 мая 2006 г. по делу № А76-22140/2005-47-1125/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В.Тремасова-Зинова

Судьи: О. П. Митичев

Н.Н. Дмитриева