Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей: Арямова А.А. и Бояршиновой Е.В. при приведении ведении протокола судебного заседания пом. судьи Кунышевой Н.А.

от заявителя: не явился, о рассмотрении дела извещен.

от заявителя: спец. ФИО1 - дов. 16-26\9809 от 13.10.06 года, удост. 193511

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 1 по Челябинской области

на решение арбитражного суда Челябинской области

от 21.06. 2006 г. по делу № А76-22282\2006-42-903

(судья: Малышев М.Б.)

УСТАНОВИЛ:

В заявлении от 05.10.06 года плательщик просит признать недействительным решение руководителя налогового органа № 75 от 21.06.06 года об отказе в возмещении из бюджета НДС в сумме 1 485 193 руб.

Плательщик производит переработку на таможенной территории РФ поставленного иностранной фирмой цинкового концентрата, получает оплату. Перемещения товара подпадают под таможенный режим переработки, что дает право на применение налоговой ставки 0 процентов и налогового вычета.

Заявитель представил налоговую декларацию по НДС за март 2006 года, где указал суммы льгот в виде применения налоговой ставки 0 процентов и налогового вычета, с необходимыми документами. Инспекция отказала в возмещении, ссылаясь на неподтвержденность экспорта, т.к. в ГТД вместо кода экспорта « ЭК –10» указан иной код - « ЭК-51» - переработка.

Оспариваемое решение не соответствует закону, предприятие выполнило все предусмотренные законом условия, необходимые для применения льготы, получена выручка от иностранного покупателя, в подтверждение права на льготу представлены документы, перечисленные в п.4 ст. 165 НК РФ, факт перемещения товара через границу не вызывает сомнение.

Инспекция требования не признала по обстоятельствам, изложенным в решении и в отзыве \ л.д. 72-73\.

По материалам дела ОАО « Челябинский электролитно – цинковый завод » зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством № 208 от 11.05.93 года \ л.д.9-13\, является плательщиком налогов и сборов.

По контракту № 3981 от 11.11.03 года с иностранным поставщиком предприятие производит переработку товара с возвратом поставщику \ л.д.61-68\.

Имеется паспорт сделки \ л.д.29\, произведена оплата. Отправка товара производилась по таможенным декларациям, где в графе 1 – тип декларации – плательщик указал код « ЭК- 51» - режим переработки, в графе 37 – процедура – код « 515100» - переработка \ л.д.30-56\.

Плательщик представил налоговую декларацию по ставке « 0» процентов за март 2006 года с суммой, заявленной к налоговому вычету л.д.24-28\.

Инспекцией проведена камеральная проверка достоверности декларации.

В мотивированном заключении № 75 от 21.06.06 года указано, что право на применение ставки 0 процентов дает таможенная декларация, составленная в режиме экспорта с кодом « ЭК-10».

В представленной декларации указан иной код - « ЭК- 51», т.е. переработка на таможенной территории, не предоставляющий право на применение льгот. Сумма, не принимаемая к возмещению составляет 1 485 193 руб., предлагается уплатить этот налог \ л.д.14-23\.

21.06.06 года вынесено решение № 75 об отказе в возмещении НДС на сумму 1 485 193 руб.\ л.д.14-15\.

Решением арбитражного суда от 05.10.06 года заявленные требования удовлетворены: решение признано недействительным, а действия плательщика добросовестными, он имеет право на налоговый вычет\ л.д.76-78\.

В апелляционной жалобе от 20.10.06 года Инспекция просит решение суда отменить и в требованиях плательщика отказать, мотивы изложены в акте проверки и в решении \ л.д.81-83\.

Плательщик возражает против доводов жалобы по мотивам, изложенным в заявлении.

Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 21 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов имеют право:

-на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

По п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации:

1) товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса;

2) работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем;

В п.4 ст. 165 НК РФ указано, что при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктом 5 настоящей статьи, представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг);

2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке.

По п.4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

При представлении данного пакета документов Инспекция обязана произвести возмещение

Материалами дела установлено, что плательщик представил с налоговой декларацией вышеперечисленные документы, которые следует признать достоверными. Единственным основанием для отказа является указание в ГТД не кода экспорта, а кода режима переработки.

Добросовестность плательщика, понесшего расходы по уплате НДС, не ставится под сомнение.

Основания для отказа в возмещении по этому основанию отсутствуют. В письме МНС РФ № ОС-6-03/1386 от 29.12.03 года предлагается в качестве документа, подтверждающего право на применение налоговой ставки 0 процентов, считать таможенную декларацию, подтверждающую вывод продуктов переработки с таможенной территории РФ. Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Уральского округа № Ф09-1621/05 АК от 27.04.05 года, № ф09- 5704\05-С2 от 19.12.05 года и др.

Правильность заполнения декларации подтверждена таможней. Требования заявителя подлежат удовлетворению.

Возражения налогового органа не принимаются по вышеуказанным причинам.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

В достаточной меры выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены норма материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы основано на неправильном толковании закона и не принимаются судом по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Челябинской области по делу № А76- 22282\06-42-903 от 21 июня 2006 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 1 по Челябинской области - без удовлетворения.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.06 года.

Председательствующий: Ю.А. Кузнецов

Судьи: А.А.Арямов

Е. В. Бояршинова