Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Жуковой Светланы Геннадьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2021 по делу № А76-22598/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.12.2021 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без вызова сторон.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - административный орган, Управление Росреестра по Челябинской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Жуковой Светланы Геннадьевны (далее - заявитель, арбитражный управляющий Жукова С.Г., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 24.09.2021) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Жукова С.Г. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Кроме того указывает на составление протокола об административном правонарушении в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом. Также, арбитражный управляющий полагает, что судами необоснованно не применены к рассматриваемым спорным отношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, по результатам проведения административного расследования Управлением установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим должника Широковского Валерия Александровича (далее – Широковский В.А.) Жуковой С.Г. обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

В отношении арбитражного управляющего Жуковой С.Г. составлен протокол об административном правонарушении от 18.06.2021 № 00537421, по факту совершения административного правонарушения ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы административного расследования вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Жуковой С.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, направлены в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Жуковой С.Г. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначил наказание в виде, предусмотренного санкцией части 3 названной статьи, предупреждения.

Суд апелляционной инстанции выводы суда поддержал.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и обоснованными в связи со следующим.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ).

В силу пункта 12 статьи 20 Федерального закона № 127-ФЗ споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 3 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В соответствии с положениями абзаца 4 пункта 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Федерального закона № 127-ФЗ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражным управляющим Жуковой С.Г., при осуществлении полномочий финансового управляющего гражданина Широковского В.А., допущено неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, выраженное в следующем:

1. Арбитражный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающееся банкротства должника, в том числе отчет о своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2020 суд указал на необходимость предоставления финансовому управляющему не позднее, чем за пять рабочих дней до судебного заседания отчет о результатах конкурсного производства.

Суд обязал арбитражного управляющего не позднее, чем за пять рабочих дней до даты судебного заседания представить в суд отчет о результатах конкурсного производства. Таким образом, отчет должен был быть представлен не позднее 11.02.2021.

В нарушение пункта 3 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ, а также согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2020 арбитражный управляющий представил отчет о результатах конкурсного производства после даты судебного заседания – 20.02.2021, что составляет состав административного правонарушения.

Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2021 суд указал на необходимость предоставления финансовому управляющему не позднее, чем за пять рабочих дней до судебного заседания отчет о результатах конкурсного производства. Судебное заседание назначено на 17.03.2021. Таким образом, обязанность по представлению отчета в суд подлежала исполнению не позднее 10.03.2021. Арбитражным управляющим отчет не был представлен.

Факт нарушения подтверждается материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности по первому эпизоду не истек.

На основании изложенного, суд округа полагает доказанным нарушение Федерального закона № 127-ФЗ в данной части.

2. Анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства (пункт 8 статьи 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ).

В рамках дела о банкротстве Широковского В.А. установлено, что у должника имеется только один кредитор, обязательства перед которыми установлены судом и вытекают из обязательств по субсидиарной ответственности должника перед кредиторами юридического лица, в котором он являлся контролирующим лицом.

Какое-либо имущество арбитражным управляющим у должника не обнаружено.

При этом финансовый анализ арбитражным управляющим не был выполнен до мая 2021 года, на протяжении года с момента введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Суды не установили оснований полагать, что у арбитражного управляющего имелись объективные причины не подготовить финансовый анализ в установленные законом сроки.

Факт нарушения подтверждается материалами дела, срок давности привлечения к административной ответственности по второму эпизоду не истек.

На основании изложенного, суд округа считает доказанным нарушение Федерального закона № 127-ФЗ в данной части.

3. Как установлено судами, арбитражным управляющим 10.11.2020 осуществлена публикация в ЕФРСБ № 5718699 о проведенной проверке и отсутствию признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим исполнена обязанность как по проведению соответствующей проверки, так и по опубликованию сведений о результатах ее проведения.

При этом Федеральным законом № 127-ФЗ не установлена норма, обязывающая арбитражного управляющего направлять заключение по результатам проведения проверки на наличие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в суд в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина.

На основании указанного в данной части суды правомерно не усмотрели состава административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего.

4. В ходе административного расследования арбитражным управляющим Жуковой С.Г. представлены доказательства направления отчета финансового управляющего в адрес кредитора Запорожченко Н.А. в 1 и 2 квартале 2021 г. (по состоянию на 04.02.2021 и 14.05.2021) с доказательствами направления его копии в адрес кредитора должника.

При этом в ходе административного расследования установлено, что отчет финансового управляющего в 4 квартале 2020 года финансовым управляющим Жуковой С.Г. в адрес кредитора Запорожченко Н.А. не направлялся.

Факт нарушения подтверждается материалами дела, срок давности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду не истек.

5. В нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий Жукова С.Г. провела собрание кредиторов Широковского В.А. 23.10.2020, протокол собрания кредиторов от 23.10.2020 направила в Арбитражный суд Челябинской области почтовым отправлением 02.11.2020 (трек номер 45503450235761), получено Арбитражным судом 10.11.2020 (вх. № 86644), в то время как должна была направить в суд не позднее 28.10.2020.

6. Из материалов дела следует, что в письменных пояснениях арбитражный управляющий Жукова С.Г. сообщает, что размер пенсии Широковского В.А. составляет 16 982 руб., однако, в выписке о размере выплат (включая пенсию, доплаты, устанавливаемые к пенсии, социальные выплаты и выплаты по уходу) от 19.02.2020, указана иная сумма в месяц, из них прожиточный минимум для пенсионера составляет в Челябинской области 9794 руб., остальная часть пенсии 7188 руб. остается на погашение оплаты по аренде квартиры, так как должник не имеет собственного жилья, а так же на покупку лекарств и средств первой необходимости.

В суде первой инстанции представитель арбитражного управляющего, возражала против указанного довода, представила переписку, которая велась с должником, а также доказательства предоставления в суд копии договора аренды квартиры в мае 2021 года. Также указывала, что вопрос о передаче ей оставшихся от пенсии средств, за вычетом прожиточного минимума.

Суд в судебном заседании обозревал отчеты финансового управляющего, представленные в рамках дела № А76-11193/2020, действительно арбитражным управляющим в мае 2021 года в суд предоставлялась копия договора аренды квартиры и сведения о расходах на такую аренду.

При этом судами отмечено, что из представленных писем направленных в адрес должника и ответов на них следует, что управляющим требование по возврату в конкурсную массу части пенсии направлялись в июле 2020 года, должник на них ответил, что обязательно передаст все средства после завершении ограничительных мероприятий, связанных с пандемией короновирусной инфекции.

При этом арбитражным управляющим не предпринимались действия до апреля 2021 года, в том числе управляющим ни как не инициировались споры в суд по вопросу передачи в конкурсную массу средств, превышающих прожиточный минимум. Новое письмо в адрес должника было направлено только в апреле 2021 года и в ответе на него должнику сообщил, что арендует квартиру и осуществляет плату за нее. Тем не менее, арбитражным управляющим и далее ни какие действия, в том числе по инициировании вопроса об исключении денежных средств из конкурсной массы должника не предпринимались вплоть до июля 2021 года, когда сам должник обратился в суд в рамках его деле о банкротстве (что следует из открытых источников) об исключении средств из конкурсной массы на нужды должника.

Таким образом, арбитражный управляющий Широковского В.А. – Жукова С.Г. не должным образом контролирует доход и расходы должника, а в следствие чего поступление денежных средств в конкурсную массу должника.

7. Из материалов дела следует, что в нарушение требований Федерального закона № 127-ФЗ в отчете арбитражного управляющего гражданина Широковского В.А. по состоянию на 14.10.2020, 13.11.2020, 04.02.2021, 14.05.2021 отсутствуют сведения о сумме начисляемой пенсии, а также её расходования.

Административном органом вменяется арбитражному управляющему нарушение именно порядка составления отчета о ходе процедуры реализации имущества должника. Отчет, как установлено судами, должен содержать сведения о средствах, поступивших в распоряжение должника, средствах, направленных на погашение его обязательств, а также средствах, которые исключаются из конкурсной массы должника по основаниям, прямо установленным законом или на основании определения суда.

При этом арбитражным управляющим Жуковой С.Г. не надлежащим образом осуществлялся контроль за средствами, поступающими в распоряжение должника и расходованными им. Такие сведения не отражались в отчетах арбитражного управляющего.

8. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 345 от 09.07.2004 «Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 «Типовая форма реестра требований кредиторов» утверждена типовая форма реестра требований кредиторов, приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов».

В нарушение указанных норм арбитражный управляющий в реестре требований кредиторов по состоянию на 13.11.2020, 15.02.2021, 14.05.2021 в таблице № 11, 17 относительно сведений кредиторов не указаны паспортные данные и банковские реквизиты кредитора Запорожченко Н.А.

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения арбитражного управляющего относительно того, что кредитором указанные сведения не были предоставлены, поскольку доказательств совершения арбитражным управляющим действий, направленных на получение соответствующей информации в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, суд округа соглашается с выводами судов о наличии в действиях арбитражного управляющего события, объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судами установлено, что неисполнение ответчиком своих организационно-распорядительных функций повлекло за собой нарушение требований Федерального закона № 127-ФЗ.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

Вина арбитражного управляющего Жуковой С.Г. в совершении вменяемого правонарушения усматривается в форме неосторожности. Арбитражный управляющий как профессиональный участник правоотношений мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), принять все зависящие от него меры по недопущению нарушений.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Федерального закона № 127-ФЗ было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд округа поддерживает выводы судов о наличии в действиях арбитражного управляющего Жуковой С.Г. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, учитывая, что ранее арбитражный управляющий не привлекался к административной ответственности, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом существенных нарушений по первому эпизоду, счел возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

Назначенное наказание в виде предупреждения соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом и судом соблюдена.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Доводы арбитражного управляющего о нарушении Управлением Росреестра по Челябинской области процедуры привлечения к административной ответственности являются несостоятельными и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств в рассматриваемой ситуации нарушений прав и законных интересов арбитражного управляющего со стороны административного органа не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном не применении судами положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть устанавливает ответственность лишь за сам факт нарушения тех или иных обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), безотносительно к последствиям правонарушения. Отсутствие либо наличие нарушений прав конкурсных кредиторов, наличие какого-либо опасного результата совершенного деяния находятся за рамками данного состава административного правонарушения и не влияют на его квалификацию.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае допущенные арбитражным управляющим Жуковой С.Г. правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).

На основании изложенного и с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд округа соглашается с выводами судов о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в жалобе не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2021 по делу № А76-22598/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Жуковой Светланы Геннадьевны – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Ю.В. Вдовин