Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи
Сулейменовой Т. В. рассмотрелкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛуидорСервис-Челябинск» (далее – общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2021 по делу № А76-23108/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу о взыскании расходов на приобретение запасной части рычага поворотного кулака в сумме 4165 руб., расходов по работе и замене запасной части рычага поворотного кулака в сумме 4676 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 5000 руб., расходов на услуги эвакуатора в сумме 8000 руб.

Мотивированным решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2021 исковые требования удовлетворены. Суд распредели судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы полагает, что истец не доказал наличия совокупности юридических фактов, свидетельствующих о возникновении у него убытков по вине общества. Общество указывает, что вывод судов о производственном характере неисправности верхнего рычага поворотного кулака передней оси транспортного средства, является ошибочным, поскольку основан на доводах истца, а доводы ответчика не приняты во внимание. Общество выражает несогласие с представленным в материалы дела заключением от 30.10.2020 № 4601-30/09/20.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) заключен договор от 25.06.2020 № ЛСЧ-20/00330 (далее - договор) на оказание услуг (выполнение работ), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока его действия оказывать услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортного средства на основании заявок заказчика в соответствии с «Правилами оказания услуг (выполнению работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290, заказчик обязуется принять и своевременно оплатить в соответствии с порядком, предусмотренным договором.

Фактическое оказание услуг исполнителем подтверждается заказ-нарядом, в котором указана стоимость услуг и стоимость установленных во время ремонта запасных частей и расходных материалов по действующим у исполнителя ценам, а также иная информация, которую стороны сочтут необходимым указать (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель гарантирует качественное выполнение работ по ремонту автомобилей заказчика в соответствии с требованиями ГОСТов, ОСТов и других технических стандартов.

Согласно заказ-наряду от 17.07.2020 № ЧН00021327 общество выполнило работы с использованием материалов по ремонту транспортного средства - модель: 3010 GA, VIN: <***>, 2017 года выпуска, номер кузова: C41R11H0011360, номер двигателя 534430П0035378, принадлежащего предпринимателю.

В обоснование искового заявления предприниматель указал, что 23.09.2020 автомобиль вышел из строя. Дальнейшая эксплуатация автомобиля была невозможна, в связи с чем истец был вынужден вызвать эвакуатор.

В соответствии с заказ-нарядом от 23.09.2020 № 231120 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) оказал услуги эвакуатора транспортного средства - модель: 3010 GA, VIN: <***>, 2017 года выпуска, номер кузова: C41R11H0011360, номер двигателя 534430П0035378, принадлежащего предпринимателю. Место отправления – <...>, место назначения – <...>, время выезда – 23.09.2020 в 13 час. 00 мин.

Оказанные услуги были оплачены предпринимателем в сумме 8000 руб. по счету от 03.05.2021 № 98, что подтверждается платежным поручением от 04.05.2021 № 760.

Предприниматель 23.09.2020 обратился к обществу, в соответствии с заказ-нарядом от 23.09.2020 № ЧН00023899 исполнителем были проведены работы с использованием материалов и выставлен счет на оплату от 22.10.2020 № ЧНС0011115. В том числе исполнителем были выполнены работы по снятию и установке кулака поворотного левого на сумму 4676 руб., заказчиком был приобретен рычаг поворот кулака ГАЗон Next на сумму 4165 руб.

С целью выявления причин поломки предприниматель обратился к эксперту.

По результатам проведения экспертизы экспертом ФИО3 составлено заключение от 30.10.2020 № 4601-30/09/20.

Согласно указанному заключению экспертом дан ответ на поставленные вопросы, а именно на вопрос - имеет ли транспортное средство неисправность (недостаток) верхнего рычага поворотного кулака передней оси, экспертом дан ответ – транспортное средство модель: 3010 GA, VIN: <***>, государственный номер X 334 ТС 174, 2016 года выпуска, имеет неисправность верхнего рычага поворотного кулака передней оси в виде излома верхнего рычага поворотного кулака передней оси в зоне сопряжения верхнего рычага и поворотного кулака передней оси. На вопрос, каковы причины неисправности (недостатка) верхнего рычага поворотного кулака передней оси транспортного средства, носят ли они эксплуатационный или производственный характер, экспертом дан ответ – причины неисправности (недостатка) верхнего рычага поворотного кулака передней оси транспортного средства модель: 3010 GA, VIN: <***>, государственный номер X 334 ТС 174, 2016 года выпуска, носят производственный характер.

За проведение независимой технической экспертизы транспортного средства эксперт выставил счет № 25 на сумму 5000 руб.

Платежным поручением от 16.10.2020 № 1827 предприниматель оплатил услуги по проведению технической экспертизы.

Во исполнение претензионного порядка истец направил ответчику претензию от 24.12.2020 № 226 с требованием оплатить убытки в
сумме 21 841 руб.

В ответе от 27.01.2021 № ЛСЧ/27-01-юр общество указало на неподтвержденность доводов предпринимателя.

Ссылаясь на оставление претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума № 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик выполнил работы по договору, что подтверждается заказом-нарядом от 17.07.2020 № ЧН00021327.

С целью определения причин выхода автомобиля из строя, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 30.10.2020 № 4601- 30/09/20.

Согласно указанному экспертному заключению в момент проведения ремонта 17.07.2020 по замене левого поворотного кулака и продольной рулевой тяги транспортного средства, дефект верхнего рычага поворотного кулака передней оси присутствовал, выявление которого при должном осмотре верхнего рычага поворотного кулака передней оси был возможен, следовательно, причина неисправности (недостатка) верхнего рычага поворотного кулака передней оси транспортного средства модель: 3010 GA, VIN: <***>, государственный номер X 334 ТС 174, 2016 года выпуска, носит производственный характер.

Оценивая указанное экспертное заключениев совокупности с иными материалами дела, суды пришли к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении от 30.10.2020 № 4601-30/09/20, суды пришли к правильному выводуо ненадлежащем качестве ремонта автомобиля ответчиком, о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка, в связи с чем их повторение в поданной в суд округа жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2021 по делу № А76-23108/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛуидорСервис-Челябинск» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Т.В. Сулейменова