Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления лесами Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2017 по делу № А76-23126/2017 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Платон» – ФИО1 (доверенность б/н от 10.10.2017, паспорт);

Главного управления лесами Челябинской области – ФИО2 (доверенность №2794 от 10.04.2017, служебное удостоверение);

общества с ограниченной ответственностью НПК «Экогеоцентр» – ФИО3 (протокол общего собрания участников №02/2016 от 30.11.2016, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Платон» (далее- заявитель,

ООО «Платон», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным изложенный в письме 26.04.2017г. №3315 отказ Главного управления лесами Челябинской области (далее- заинтересованное лицо, Управление) в утверждении эскизного проекта лесного участка, кадастровый номер 74:32:0000000:4328, местоположение участка: Россия, Челябинская область, г.Кыштым, Кыштымское лесничество, Егозинское участковое лесничество, квартал 51, части выделов 16,17; обязании Главного управления лесами Челябинской области в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Платон» посредством утверждения эскизного проекта лесного участка, кадастровый номер 74:32:0000000:4328, местоположение участка: Россия, Челябинская область, г.Кыштым, Кыштымское лесничество, Егозинское участковое лесничество, квартал 51, части выделов 16,17, арендуемого ООО «Платон» по договору аренды лесного участка № 778 от 10.09.2013г. (с учетом уточнений).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экогеоцентр» (далее- ООО «Экогеоцентр»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2017 заявленные требования удовлетворены, отказ Главного управления лесами Челябинской области в утверждении эскизного проекта лесного участка, кадастровый номер 74:32:0000000:4328, местоположение участка: Россия, Челябинская область, г.Кыштым, Кыштымское лесничество, Егозинское участковое лесничество, квартал 51, части выделов 16,17, выраженный в письме от 26.04.2017г. №3315, признан недействительным.

Не согласившись с принятым решением, Управление (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что на момент выставления лесного участка на открытый аукцион строения на нем отсутствовали, что подтверждается заключением Кыштымского лесничества от 07.02.2012. Полагает, что распоряжение № 499-р не подтверждает и не опровергает существование на лесном участке каких-либо объектов, равно как и приложение к распоряжению, поскольку указанные документы составлены с целью образования лесного участка и утверждения его границ. Апеллянт также считает, что при утверждении эскизного проекта должна быть исследована законность возведения объектов, существующих на лесном участке. Указывает, что поскольку указанный участок относится к особо охраняемым участкам лесов, существующие на нем постройки нельзя признать законными.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО «Платон» и ООО «Экогеоцентр» возражали против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Главным управлением лесами Челябинской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Платон» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 10.09.2013г., кадастровый номер 74:32:0000000:4328, местоположение участка: Россия, Челябинская область, г.Кыштым, Кыштымское лесничество, Егозинское участковое лесничество, квартал 51, части выделов 16,17, сроком до 10.09.2033 года.

Согласно пункту 1.2 договора лесной участок, передаваемый в аренду по

настоящему договору, относится к землям лесного фонда и имеет следующие характеристики: Целевое назначение - защитные леса, цепные леса, леса имеющие научное или историческое значение - особо защитные участки лесов (генетический резерват) (0.56 га); леса расположенные в водоохранных зонах - особо защитные участки лесов (генетический резерват) (0, 36 га).

Лесной участок передается арендатору для осуществления рекреационной деятельности (пункт 1.3 договора).

Арендатор, в том числе, вправе осуществлять строительство временных объектов социальной инфраструктуры, связанной с использованием Лесного участка, в соответствии с Правилами использования лесов для осуществления рекреационной деятельности и Проектом освоения лесов. Вновь возведенные объекты не являются капитальными строениями и не подлежат государственной регистрации (п.3.3.4 договора).

Согласно пункту 3.4.3 договора Арендатор обязуется разработать Проект освоения лесов на арендованный участок. Перед разработкой проекта необходимо представить на утверждение Арендодателю – Главному управлению лесами Челябинской области эскизный проект Лесного участка с нанесением имеющихся и планируемых сооружений, согласованный с подведомственным учреждением Арендодателя.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области, запись регистрации от 01.09.2014г. №74-74-32/019/2014- 388.

25.06.2015 ООО «Платон» заключило с ООО «Экогеоцентр» договор №14/2015 от 25.06.2015 па подготовку эскизного проекта, лесного участка площадью 0,92 га, расположенного в квартале 51 (ч.в. 16, 17) Егозинского участкового лесничества ЧОБУ «Кыштымское лесничество» в соответствии с Техническим заданием на проектирование.

Также ООО «Платон» заключило с ООО «Экогеоцентром» договор №20/2015 от 27.07.2015 на разработку Проекта освоения лесов для лесного участка.

С целью разработки Проекта освоения лесов и исполнением условий п.3.4.3 договора, ООО «Платон» неоднократно обращалось в Главное управление лесами Челябинской области с заявлением об утверждении эскизного проекта лесного участка.

23.01.2017 года ООО «Платон» обратилось в ЧОБУ «Кыштымское лесничество» в целях разработки проекта освоения лесов для лесного участка, переданного в аренду по договору № 778 от 10.09.2013 с заявлением о согласовании «Эскизный проект лесного участка» с учетом внесенных изменений и дополнений.

Рассмотрев указанный эскизный проект лесного участка письмом от 26.04.2017 года № 3315 Главное управление лесами Челябинской области сообщило следующее:

- в связи с тем, что лесной участок расположен на особо защитных участках лесов (ОЗУ), размещение объектов, кроме имеющих свидетельства на право собственности и документов, подтверждающие размещение объектов, как существующих временных объектов инфраструктуры до 27.05.2013 г., не предусмотрено Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 г. № 849-р «Об утверждении перечня объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов»;

- представить документы на все существующие объекты подтверждающие право пользования.

Полагая, что указанным письмом нарушены законные права и интересы заявителя, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о необоснованности отказа Управления в утверждении эскизного проекта лесного участка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о правильности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 10 Лесного кодекса Российской Федерации леса, расположенные на землях лесного фонда, по целевому назначению подразделяются на защитные леса, эксплуатационные леса и резервные леса.

В силу части 4 статьи 12 Лесного кодекса Российской Федерации защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

Возможность использования лесов с целью осуществления рекреационной деятельности установлена пунктом 8 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 41 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений. Рекреационная деятельность в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях.

Согласно части 5 статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации в защитных лесах и на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, не совместимой с их целевым назначением и полезными функциями.

Как следует из условий договора аренды лесного участка № 778 от 10.09.2013, лесной участок передан ООО «Платон» в целях осуществления рекреационной деятельности (пункт 1.3).

Согласно пункту 3.4.3 договора аренды, ООО «Платон» обязано разработать проект освоения лесов на арендованный участок. Перед разработкой проекта представить на утверждение арендодателю эскизный проект лесного участка с нанесением имеющихся и планируемых сооружений, согласованных с подведомственным учреждением арендодателя.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в утверждении эскизного проекта лесного участка послужило то, что размещение объектов, как существующих временных объектов инфраструктуры до 27.05.2013 не предусмотрено Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 № 849-р, на имеющиеся на лесном участке объекты необходимо представить правоустанавливающие документы.

Перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, утверждается Правительством Российской Федерации для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов (часть 7 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации). Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 № 849-р утвержден Перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов.

Как следует из содержания приложения к эскизному проекту, на лесном участке в качестве существующих объектов поименованы: временное дощатое сооружение на угловых опорах (по нулевой отметке), временное дощатое сооружение на угловых опорах (по нулевой отметке), а также наземная туалетная кабина.

Как указывает истец, данные объекты уже были возведены до передачи лесного участка в аренду заявителю. В обоснование указанного довода, ООО «Платон» ссылается на распоряжение Главного управления лесами Челябинской области от 09.11.2012 № 499-р об образовании земельного участка.

Доводы апеллянта о том, что указанное распоряжение не подтверждает наличие на лесном участке строений, подлежат отклонению. Как следует из схемы расположения земельных участков, приложенной к распоряжению (л.д. 26 оборот), на ней нанесены отметки о наличии на участке строений, являющихся идентичными отметкам, находящимся на эскизном проекте лесного участка, разработанного обществом. Кроме того, строения также нанесены на схему расположения земельных участков, имеющуюся в межевом плане спорного земельного участка от 27.09.2012 (л.д. 104-107).

Ввиду того, что указанные объекты были размещены на участке до принятия Распоряжения Правительства РФ от 27.05.2013 № 849-р, как верно отмечено судом первой инстанции, их несоответствие Перечню объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, не может служить основанием для обязания общества по предоставлению на объекты правоустанавливающих документов.

Указание апеллянта на незаконность возведения строений на указанном лесном участке, ввиду его отнесения к категории ценных лесов, лесов, имеющих научное и историческое значение, лесов особо защитного значения противоречит условиям договора аренды данного земельного участка, согласно пукнту 3.3.4 которого, арендатор вправе осуществлять строительство временных объектов социальной инфраструктуры, связанной с использованием земельного участка. Кроме того, цель использования лесного участка, в соответствии с договором аренды – осуществление рекреационной деятельности, в связи с чем, на данном участке допускается возведение временных построек (статья 41 Лесного кодекса Российской Федерации). Как следует из характеристики объектов, спорные постройки не являются объектами капитального строительства, доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, поскольку спорные объекты были возведены до передачи лесного участка в аренду ООО «Платон», а также до принятия Распоряжения Правительства РФ от 27.05.2013 № 849-р, у заинтересованного лица отсутствовали основания для отказа обществу в утверждении эскизного проекта лесного участка.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Главное управление лесами Челябинской области освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2017 по делу № А76-23126/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления лесами Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи Е.В. Бояршинова

Ю.А. Кузнецов