Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2020 по делу №А76-23337/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Челябинской области – Истомин С.Ю. (доверенность №05-30/26353 от 28.12.2020, диплом), Орешина О.С. (доверенность №05-30/03347 от 02.03.2021, диплом), Биктимисова О.М. (доверенность №05-30/00160 от 12.01.2021, диплом).

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Истомин С.Ю. (доверенность №06-31/1/002570 от 31.12.2020, диплом).

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №2» (далее – заявитель, учреждение, МБДОУ «Детский сад №2») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Челябинской области (далее – МИФНС РФ №23 по Челябинской области, инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС РФ по Челябинской области, управление) о признании недействительными решений инспекции от 28.01.2020 №54, 63, 146, а также решения управления от 10.04.2020 №16-07/001742.

В последующем заявитель отказался от заявленных требований о признании недействительным решения управления от 10.04.2020 №16-07/001742.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 24.11.2020) принят отказ учреждения от заявленных требований о признании недействительным решения управления от 10.04.2020 №16-07/001742, производство по делу в этой части прекращено. Остальные требования заявителя удовлетворены, решения инспекции от 28.01.2020 №54, 63, 146 признаны недействительными, а также с инспекции в пользу учреждения взыскано 1500 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, МИФНС РФ №23 по Челябинской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на законность и обоснованность оспоренных учреждением ненормативных правовых актов инспекции. Обращает внимание на следующие обстоятельства: находящееся у заявителя здание введено в эксплуатацию и принято к учету в составе основных средств с первоначальной стоимостью 24100000 руб.; при исчислении авансовых платежей по налогу на имущество за первое полугодие, 9 месяцев 2018 года и налога – за 2018 год учреждением этот объект не учтен в налоговой базе, что привело к неполной уплате налога на имущество; при проверке установлено, что 26.06.2019 объект был исключен учреждением из состава основных средств и переведен на забалансовый счет 02.3; Приказ Минфина России от 30.1202017 №274н, предусматривающий возможность ретроспективного внесения изменений в бухгалтерскую отчетность, вступил в силу лишь с отчетности 2019 года и к спорным отношениям неприменим; приказ заявителя от 31.05.2018 №40 о переводе детей из спорного здания не доказывает выбытие здания из состава основных средств учреждения; в силу Федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Основные средства», утвержденного Приказом Минфина России от 31.12.2016 №257н (далее – Федеральный стандарт №257н) неиспользуемые объекты не должны учитываться в составе основных средств, однако, операция по списанию основного средства имела место только 26.06.2019, в инвентарной карточке балансовая стоимость спорного актива отражена с января 2018 года по июнь 2019 года, информация об этом основном средстве отражена и в ликвидационном балансе на 01.07.2019, то есть, объект подлежит обложению налогом на имущество; дата списания объекта – не ранее 26.06.2019; заявитель мог своевременно совершить действия по списанию объекта; доказательств технического сбоя программного обеспечения заявителя не имеется.

Представители инспекции и управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей учреждения.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, МБДОУ «Детский сад №2» (ОГРН 1147415002305) состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС РФ №23 по Челябинской области и владеет на праве оперативного управления объектом недвижимого имущества – зданием по адресу: Челябинская область, г. Миасс, б-р Карпова, 14 (кадастровый номер 74:34:1002091:2673). Указанный объект введен в эксплуатацию и как объект основных средств (нежилое здание детского сада на 50 мест) с первоначальной стоимостью 24 100 тыс. руб. принят учреждением к бухгалтерскому учету (т.1 л.д.24-26).

Проверкой Контрольно-счетной палаты Челябинской области установлено, что указанное здание не соответствует строительным стандартам, нормам и правилам, а также допущены неустранимые нарушения пожарной безопасности и санитарных правил (акт КСП Челябинской области от 16.05.2018г. № 13-09/6), в связи с чем здание Учреждением не эксплуатируется (акт от 16.05.2018 – т.1 л.д.16-22).

Учреждением издан приказ от 31.05.2018 №40 о закрытии групп детей в дополнительном (спорном) здании и о переводе детей в объединенные группы в основное здание.

26.06.2019 заявителем указанное здание исключено из состава основных средств и переведено на забалансовый счет 02.3 «Основные средства на хранении» (выписка из протокола №1 заседания комиссии по поступлению и выбытию активов от 26.06.2019 – т.1 л.д.23).

24.05.2019 учреждением в инспекцию представлены: уточненный налоговый расчет по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за полугодие 2018 года (корректировка №3) с суммой авансового платежа, подлежащей уплате в бюджет – 858484 руб.; уточненный налоговый расчет по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2018 года (корректировка №2) с суммой авансового платежа, подлежащей уплате в бюджет – 826488 руб.; уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2018 год (корректировка №1) с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет – 645316 руб.

Проведенными инспекцией камеральными налоговыми проверками этих расчетов и декларации установлено, что учреждением при исчислении авансовых платежей по налогу на имущество организаций за полугодие и 9 месяцев 2018 года, а также при исчислении налога на имущество организаций за 2018 год в налоговых расчетах и декларации вышеуказанный объект недвижимого имущества (здание по адресу: Челябинская область, г. Миасс, б-р Карпова, 14 (кадастровый номер 74:34:1002091:2673)) не учтен (не включен в налоговую базу для исчисления авансовых платежей и налога), что привело к неполной уплате авансовых платежей по налогу на имущество организаций за полугодие 2018 года – в сумме 37293 руб., за 9 месяцев 2018 года – в сумме 64987 руб., и налога на имущество организаций за 2018 год – в сумме 216293 руб.

Указанные обстоятельства отражены в актах камеральных проверок от 05.09.2019 №2720 (с дополнением к акту от 12.12.2019), №2723 (с дополнением к акту от 13.12.2019) и №2724 (т.2 л.д.5-9, 27-29, 47-51, 68-70, 88-92).

По итогам рассмотрения материалов проверок и возражений учреждения, инспекцией приняты решения от 28.01.2020: 1) №54 (т.2 л.д.32), которым МДБОУ «Детский сад №2» предложено уплатить авансовый платеж по налогу на имущество организаций за полугодие 2018 года в сумме 37293 руб. и пени – 9174,56 руб.; 2) №63 (т.2 л.д.73), которым МДБОУ «Детский сад №2» предложено уплатить авансовый платеж по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2018 года в сумме 64987 руб. и пени – 13298,37 руб.; 3) №146 (т.2 л.д.210) о привлечении МДБОУ «Детский сад №2» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 21629,3 руб. (уменьшен налоговым органом в 2 раза) за неполную уплату налога на имущество организаций за 2018 год в результате занижения налоговой базы, и предложено уплатить налог на имущество организаций за 2018 год в размере 216293 руб. и пени в размере 27885,73 руб.

Эти решения были обжалованы заявителем в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 10.04.2020 №16- 07/001742 (т.1 л.д.38) апелляционные жалобы налогоплательщика оставлены без удовлетворения, решения инспекции утверждены.

Заявитель оспорил в судебном порядке как решения инспекции 28.01.2020 №54, 63, 146, так и решение управления от 10.04.2020 №16- 07/001742.

В последующем заявитель отказался от заявленных требований в части признания недействительным решения управления от 10.04.2020 №16- 07/001742, отказ принят судом первой инстанции, производство по делу в этой части прекращено.

В отношении позиции суда первой инстанции в указанной части сторонами возражений не заявлено, а потому оснований для ее переоценки суд апелляционной инстанции не имеет.

Рассмотрев требования заявителя в остальной части по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии закону оспоренных решений инспекции.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса. Санкцией этой нормы предусмотрен штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 372 НК РФ, налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 373 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

В соответствии со статьей 374 НК (в редакции, действовавшей в спорные периоды), объектами налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (пункт 1 статьи 375 НК РФ).

Пунктом 4 статьи 376 НК РФ предусмотрено, что средняя стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за отчетный период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца отчетного периода и 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом, на количество месяцев в отчетном периоде, увеличенное на единицу. Среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на количество месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.

Налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (статья 379 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 382 НК РФ, сумма авансового платежа по налогу исчисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества, определенной за отчетный период в соответствии с пунктом 4 статьи 376 НК РФ.

На территории Челябинской области налог на имущество организаций введен Законом Челябинской области от 25.11.2016 №449-ЗО «О налоге на имущество организаций», в соответствии с частью 1 статьи 3 которого, налоговая ставка устанавливается в размере 2,2 процента, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-13 статьи 3 этого Закона.

Как следует из материалов дела, принадлежащее заявителю на праве оперативного управления здание (здание по адресу: Челябинская область, г. Миасс, б-р Карпова, 14 (кадастровый номер 74:34:1002091:2673) не учтено при определении налоговой базы по налогу на имущество за полугодие и 9 месяцев 2018 года и за 2018 год, что и послужило основанием для доначисления инспекцией по итогам камеральных налоговых проверок уточненной отчетности заявителя спорных сумм налога, пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Судом установлено и инспекцией не оспаривается, что по итогам проведенной Контрольно-счетной палатой Челябинской области проверки, установившей непригодность спорного здания к эксплуатации, учреждением издан приказ от 31.05.2018 №40 о закрытии групп детей в дополнительном (спорном) здании и о переводе детей в объединенные группы в основное здание. С этого периода здание фактически не эксплуатируется.

Пунктом 8 Федерального стандарта №257н предусмотрено, что объекты основных средств, не приносящие субъекту учета экономические выгоды, не имеющие полезного потенциала и в отношении которых в дальнейшем не предусматривается получение экономических выгод, учитываются на забалансовых счетах Рабочего плана счетов субъекта учета (Рабочего плана счетов централизованного бухгалтерского учета), утвержденного в рамках учетной политики субъекта учета или единой учетной политики при централизации учета.

Поскольку с июня 2018 года учреждение утратило возможность использовать спорное здание по целевому назначению, с этого периода указанное недвижимой имущество подлежало учету на забалансовом счете 02.3 «Основные средства на хранении». Это своевременно сделано не было (по утверждению заявителя в 2018 году перевод основного средства на учет на забалансовый счет не мог быть осуществлен по техническим причинам). Лишь 26.06.2019 (после обновления бухгалтерской программы) заявителем указанное здание исключено из состава основных средств и переведено на забалансовый счет 02.3 «Основные средства на хранении», после чего внесены соответствующие уточнения в бухгалтерский учет и налоговую отчетность за полугодие, 9 месяцев 2018 года и за 2018 год.

При этом, заявитель указывает, что руководствовался положениями пункта 33 Федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Учетная политика, оценочные значения и ошибки», утвержденного Приказом Минфина России от 30.12.2017 №274н, который позволяет осуществить ретроспективный перерасчет бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Суд первой инстанции поддержал позицию заявителя, указав на то, что прекращение эксплуатации заявителем спорного здания с июня 2018 года подтверждено, в связи с чем у учреждения возникла обязанность, в соответствии с пунктом 8 Федерального стандарта №257н, учесть неиспользуемый объект на забалансовом счете, и 26.06.2019 учреждением ошибка в бухгалтерском учете была исправлена, что предусмотрено правилами ведения бухгалтерского учета.

Довод инспекции о том, что Приказ Минфина России от 30.12.2017 №274н подлежит применению только с отчетности 2019 года, оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции, как не имеющий правового значения в данном случае, поскольку в действовавшей до 2019 года редакции пункта 18 Приказа Минфина России от 01.12.2010 №157н «Об утверждении единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и инструкции по его применению», был предусмотрен порядок исправления ошибок в уже сданной отчетности, а, Федеральный стандарт, утвержденный Приказом №274н, не устанавливает право на исправление ошибки, а указывает лишь порядок ее исправления. При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что налоговая обязанность учреждения не может ставиться в зависимость исключительно от допущенной работником учреждения ошибки при ведении финансовой (бухгалтерской) отчетности (в том числе вследствие технических нюансов работы бухгалтерской программы).

Поскольку в 2019 году заявителем представлены налоговому органу все необходимые документы, подтверждающие наличие правовых оснований для исключения стоимости спорного объекта из налоговой базы по налогу на имущество организаций с июня 2018 года, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для доначисления учреждению по рассматриваемому основанию налога на имущество за полугодие, 9 месяцев 2018 года и за 2018 год, а также для начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

В этой связи следует согласиться с позицией суда первой инстанции о незаконности оспоренных решений инспекции от 28.01.2020 №54, №63 и №146.

Поскольку такими решениями инспекции на заявителя необоснованно возложена обязанность по уплате обязательных платежей, суд полагает подтвержденным факт нарушения этими решениями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах заявленные требования о признании решения инспекции недействительным удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба– оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2020 по делу №А76-23337/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Е.В. Бояршинова

Н.А. Иванова