Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинское строительно-монтажное управление» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2015 по делу № А76-23377/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по тому же делу, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» - ФИО1 (доверенность от 12.01.2015 № ПС6/01-15).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (далее – истец, общество «ПромСтрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинское строительно-монтажное управление» (далее – ответчик, общество «ЧСМУ») о взыскании 39 884 270 руб. 11 коп., в том числе 36 124 237 руб. 59 коп. неотработанного аванса, компенсации за потреблённую электроэнергию в сумме 136 031 руб. 74 коп., убытков в сумме 2 969 592 руб. 72 коп., пени за нарушение срока выполнения работ в сумме 371 880 руб. 13 коп., процентов за просрочку выполнения денежного обязательства в сумме 282 527 руб. 93 коп., а также с требованием произвести начисление процентов за просрочку выполнения денежного обязательства на сумму долга 36 260 269 руб. 33 коп. с 16.09.2014 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДоминантА» (общество «ДоминантА»), общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (общество «Стандарт»), общество с ограниченной ответственностью «Инстелком» (общество «Инстелком»), общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Урал» (общество СК «Урал»), общество с ограниченной ответственностью «ЕвроПа-Урал» (общество «ЕвроПа-Урал»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2015 (судья Воронин А.Г.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 (судьи Костин В.Ю., Румянцев А.А., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции от 27.01.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «ЧСМУ» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Суд первом инстанции необоснованно отклонено заявленное ответчиком ходатайство о предоставлении времени для приобщения дополнительных документов, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела, в связи с чем судами вынесены необоснованные и незаконные судебные акты. Также заявитель кассационной жалобы полагает, что задержка выполнения обязательств со стороны ответчика вызвана задержкой передачи строительной площадки, допущенной истцом на протяжении всего времени исполнения договора подряда на производство работ для жилого дома от 10.06.2013 № ПС2/182-13. По мнению заявителя кассационной жалобы, истец нарушил положения п. 2.4 договора, расторгнув договор в одностороннем порядке без предварительного уменьшения стоимости работ, предусмотренной п. 2.1 договора, на стоимость невыполненных работ и заключения дополнительного соглашения об этом. Общество «ЧСМУ» отмечает, что судами не обоснована взысканная основная сумма долга.

Общество «ПромСтрой» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 10.06.2013 № ПС2/182-13 на строительство жилого дома (далее - договор), по условиям которого истец (заказчик) поручает, а ответчик (подрядчик) обязуется выполнить подряд на строительство: возведение коробки выше отм. + 4.470 разноэтажного 15, 17-этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, не входящими в состав общего имущества жилого дома № 28 (стр.) на базе типовой блок-секции 121-Т1-18БС 24.15-3, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ФИО2 площадка № 1 жилого района № 12, микрорайон № 56 (далее - объект).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ подрядчика составляет 102 957 435 руб. 52 коп.

В силу п. 3.1 договора календарные сроки выполнения общего объёма работ определены сторонами графиком производства СМР (приложение № 3 к договору): начало работ: 22.06.2013, окончание работ: 31.10.2013.

В соответствии с п. 13.1 договора заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в порядке, предусмотренном ст. 717 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также в случаях существенного нарушения подрядчиком условий договора, а именно в случаях: задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на десять календарных дней; нарушения подрядчиком срока выполнения работ более чем на десять календарных дней; несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечёт задержку их выполнения более чем на пять рабочих дней; систематического нарушений условий подпунктов 5.1.24, 5.1.25 договора.

Договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком соответствующего уведомления заказчика. При этом подрядчик в течение пяти рабочих дней с момента расторжения договора обязан по соответствующему акту передать заказчику выполненный на момент расторжения договора объём работ, произведённый без отступлений от условий настоящего договора, и всю необходимую документацию и информацию, предусмотренные разделом 6 договора, нормами законодательства, техническими нормами и правилами, а заказчик оплачивает фактически выполненные работы, выполненные без отступлений от условий настоящего договора, на момент расторжения договора при условии предоставления указанной документации и информации.

Ссылаясь на неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиком условий договора, выразившееся в нарушении срока выполнения работ более чем на десять календарных дней, несоблюдение требований по качеству работ, заказчик, в соответствии с пунктом 13.1 договора и статьёй 717 ГК РФ, расторг договор с подрядчиком в одностороннем порядке 30.12.2014, направив ответчику соответствующее уведомление от 28.12.2014 № 6933/пр. Уведомление получено ответчиком 30.12.2013, оставлено без ответа.

Учитывая отказ ответчика от устранения недостатков в строительно-монтажных работах, истец заключил с обществом «Стандарт» дополнительное соглашение от 23.05.2014 №1 к договору от 21.01.2014 № ПС2/31-14 на устранение недостатков на сумму 1 381 651 руб. 38 коп; с обществом «ДоминантА» - договор от 28.07.2014 № ПС2/193-14 на сумму 210 405 руб. 06 коп.; с обществом «Инстелком» - дополнительное соглашение от 28.07.2014 № 2 к договору от 22.01.2014 № ПС2/15-14 на сумму 184 203 руб. 90 коп.; с обществом СК «Урал» - дополнительное соглашение от 28.07.2014 №1 к договору от 22.01.2014 № ПС2/14-14 на сумму 193 332 руб. 28 коп.

В дальнейшем истец направил в адрес ответчика претензию от 04.08.2014 № 3237/пр с требованием в трехдневный срок в момента ее получения возвратить неотработанный аванс, возместить убытки и уплатить пеню в размере 39 607 940 руб. 19 коп.

Претензия оставлена без ответа, в связи с чем, истец повторно обратился к ответчику с претензией от 03.09.2014 № 3732/пр, в которой просит в течение 5 дней с момента ее получения возвратить неотработанный аванс, возместить убытки и уплатить пеню в размере 39 868 655 руб. 31 коп.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке денежные средства, уплаченные по договору в качестве аванса в сумме 36 124 237 руб. 59 коп. не возвращены, компенсация за потреблённую электроэнергию в сумме 136 031 руб. 74 коп. не выплачена, убытки, связанные с устранением недостатков третьими лицами в сумме 2 969 592 руб. 72 коп., не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходили из факта расторжения договора подряда в одностороннем порядке со стороны заказчика и обоснованности требования о возврате суммы аванса.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.

Кроме того, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации также предоставлено право заказчику отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как усматривается из материалов дела, общество «ПромСтрой» 28.12.2014 направило обществу «ЧСМУ» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке исх. №6933, которое получено ответчиком 30.12.2014.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что предусмотренные договором от 10.06.2013 № ПС2/1822-13 обязательства надлежащим образом обществом «ЧСМУ» не исполнены, суды сделали верный вывод о том, что данный договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора, то есть с 30.12.2014.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Поскольку договор подряда расторгнут, денежные средства, полученные подрядчиком в качестве авансового платежа, являются для него неосновательным обогащением.

Учитывая, что доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения в виде выполнения работ на полученную сумму предоплаты в материалы дела не представлено, а сумма аванса в размере 36 124 237 руб. 59 коп. ответчиком не возвращена, суды обоснованно взыскали с общества «ЧСМУ» в пользу общества «ПромСтрой» денежные средства в указанной сумме.

Материалами дела документально подтвержден факт получения ответчиком электроэнергии на сумму 136 031 руб. 74 коп. Довод ответчика о том, что компенсация электроэнергии осуществлена за счет сумм, оплаченных ответчику за работу по договору подряда, правомерно отклонен судами как не обоснованный.

В силу п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: противоправность поведения ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

Истцом в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие состав его реальных убытков в сумме 2 969 592 руб. 72 коп., а именно факт причинения убытков, их размер, факт нарушения ответчиком обязательства и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Учитывая отказ ответчика от устранения недостатков в строительно-монтажных работах и, как следствие, устранение истцом данных недостатков за свой счёт с привлечением третьих лиц, что подтверждается представленными в материалы дела документами, суды сделали обоснованный вывод, что истец понёс соответствующие убытки в сумме 2 969 592 руб. 72 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из содержания п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует возможность начисления процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства с указанием об этом в решении арбитражного суда наряду со сведениями о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ответчик денежные средства, уплаченные по договору в качестве аванса в сумме 36 124 237 руб. 59 коп., компенсацию за потреблённую электроэнергию в сумме 136 031 руб. 74 коп., убытки в сумме 2 969 592 руб. 72 коп. истцу в добровольном порядке не возместил.

Учитывая наличие доказательств исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору и в то же время отсутствие доказательств выполнения работ ответчиком в предусмотренный договором срок, суды пришли к обоснованному выводу о наличии со стороны подрядчика просрочки исполнения обязательств по договору и о взыскании с ответчика неустойки и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявленного им ходатайства о предоставлении времени для приобщения дополнительных документов несостоятелен, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств немотивированно, каких-либо уважительных причин не предоставления ранее таких доказательств не указано. Более того, ответчик в судебное заседание, назначенное на 20.01.2015, не явился, ходатайство не поддержал, что может свидетельствовать о его незаинтересованности в результатах рассмотрения заявленного ходатайства.

Довод общества «ЧСМУ» о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела, также подлежит отклонению, поскольку апелляционный суд, в силу положений части 2 ст. 268 АПК РФ, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств невозможности представить поименованные документы в суд первой инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически не ссылается на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2015 по делу № А76-23377/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинское строительно-монтажное управление» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи С.Н. Лиходумова

Н.А. Артемьева